Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 1 Pv 767/13/2207	Trnava, 29.4.2015
EEČ : 2-21-79-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

1.	dňa 18.02.2013, v pobočke OTP banky na ulici A. Žarnova 5, XXXXX, uzatvoril zmluvu o poistenom OTP expres úvere č. 0573/3011/13 RSU na sumu 6.000,-€, pričom pri uzatváraní tejto zmluvy uviedol, že pracuje v spoločnosti PURO s.r.o. XXXXX ako vedúci stavby s čistou mesačnou mzdou 950,-€, v skutočnosti však v tejto spoločnosti nepracoval, mzdu v uvedenej výške nikdy nepoberal, predmetný úver nesplácal a peniaze použil na doposiaľ nezistený účel, čím spôsobil spoločnosti XXXXX., XXXXX škodu vo výške 12.893,93 €,

2.	a následne dňa 20.02.2013, v Trnave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere č. 5038788588/0900 taktiež na sumu 6.000,-€, pričom pri uzatváraní tejto zmluvy uviedol, že pracuje v spoločnosti PURO s.r.o. XXXXX ako vedúci stavby s hrubou mesačnou mzdou 1.100,-€, k čomu doložil pracovnú zmluvu a výplatné pásky, v skutočnosti však v tejto spoločnosti nepracoval, mzdu v uvedenej výške nikdy nepoberal, predmetný úver nesplácal a peniaze použil na doposiaľ nezistený účel, čím spôsobil XXXXX XXXXX, škodu vo výške 12.848,83,-€, 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho

Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX, uznesením sp. zn. ČVS:ORP-1303/OEK-TT-2013 zo dňa 11.09.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.
Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX, uznesením sp. zn. ČVS:KRP-268/2-VYS-TT-2014 zo dňa 26.01.2015 podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal trestné stíhanie (v bode 2 uznesenia) a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol (v bode 1 a v bode 2 uznesenia) obvinenie XXXXX pre pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

          V priebehu vyšetrovania bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX 
1.	dňa 18.02.2013, v pobočke XXXXX, XXXXX, uzatvoril zmluvu o poistenom OTP expres úvere č. 0573/3011/13 RSU na sumu 6.000,-€, pričom pri uzatváraní tejto zmluvy uviedol, že pracuje v spoločnosti PURO s.r.o. XXXXX ako vedúci stavby s čistou mesačnou mzdou 950,-€, v skutočnosti však v tejto spoločnosti nepracoval, mzdu v uvedenej výške nikdy nepoberal, predmetný úver nesplácal a peniaze použil na doposiaľ nezistený účel, čím spôsobil spoločnosti XXXXX., XXXXX škodu vo výške 12.893,93 €,
2.	a následne dňa 20.02.2013, v Trnave, v pobočke XXXXX, uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere č. 5038788588/0900 taktiež na sumu 6.000,-€, pričom pri uzatváraní tejto zmluvy uviedol, že pracuje v spoločnosti PURO s.r.o. XXXXX ako vedúci stavby s hrubou mesačnou mzdou 1.100,-€, k čomu doložil pracovnú zmluvu a výplatné pásky, v skutočnosti však v tejto spoločnosti nepracoval, mzdu v uvedenej výške nikdy nepoberal, predmetný úver nesplácal a peniaze použil na doposiaľ nezistený účel, čím spôsobil XXXXX XXXXX, škodu vo výške 12.848,83,-€.

V priebehu vyšetrovania bol pred vznesením obvinenia vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 18.02.2013 požiadal o úver v OTP banke v Trnave vo výške 20.000,-€. K žiadosti predložil občiansky preukaz, uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti PURO s.r.o., kde robil stavebné práce od septembra 2012 do mája 2013, kde zarábal približne 950,-€. Iné potvrdenia k žiadosti o úver nepredkladal, v banke si všetko overili cez počítač. Po preverení dokladov mu povedali, že mu môžu poskytnúť úver vo výške 6.000,-€, s čím súhlasil. Peniaze hneď vybral, tieto potreboval na nákup materiálu na rekonštrukciu domu. Splátky nesplácal. Úver zo Slovenskej sporiteľne si bral z toho dôvodu, že potreboval prerobiť dom, avšak veľa toho nespravil a časť peňazí, ktoré mu poskytli banky minul na alkohol a ostatné nevie kde dal. Ako ďalej uviedol, chcel splácať a to tak, že si požičia od brata. Čo sa týka jeho pracovnej činnosti, vykonával murárske práce, ale nevedel povedať, koľko zarábal, kto mu peniaze vyplácal, s kým podpisoval pracovnú zmluvu. 

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje v spoločnosti OTP Banka Slovensko a.s. v Bratislave v centrále na pozícií právnik. Čo sa týka samotného úveru, do osobného kontaktu s daným klientom neprišla, teda vychádza iba z údajov zo systému. Dňa 18.02.2013 bola na pobočke v Trnave, na ul. A. Žarnova 5 spísaná žiadosť o poskytnutie úveru s klientom XXXXX, klient žiadal o úver vo výške 20.000,-€. V písomnej žiadosti o poskytnutie úveru uviedol ako svojho zamestnávateľa spoločnosť PURO s.r.o. XXXXX, kde mal byť zamestnaný od septembra 2012 na dobu neurčitú s čistým mesačným príjmom 950,-€. Žiadne potvrdenie klient nepredložil, avšak svojim podpisom potvrdil úplnosť a pravdivosť uvedených údajov. Predložil občiansky preukaz na meno XXXXX a rodný list na toto meno. Na základe týchto údajov zamestnanec pobočky v Trnave vypracoval dopyt do úverového registra a zároveň posúdil finančné rezervy a maximálnu výšku úveru v elektronickom systéme banky. Po uvedenom preverení zamestnanec banky skonštatoval, že úver môže byť poskytnutý, avšak v maximálnej výške 6.000,-€, s čím klient súhlasil a podpísal zmluvu o poistenom OTP expres úvere č. 0573/3011/13 RSU. Dňa 18.02.2013 banka na účet klienta previedla sumu 6.000,-€, pričom klient si v ten deň vybral čiastku 5.850,-€. Splatnosť prvej splátky bola nastavená na deň 18.03.2013 vo výške 152,09€, nakoľko na účte nebol dostatok financií, banka si stiahla len čiastku 21,-€. Dňa 02.04.2013 bola na účet XXXXX vložená suma 150,-€, túto sumu na účet vložila XXXXX, následne si banka stiahla zvyšnú časť prvej splátky aj s príslušnými poplatkami. Žiadnu ďalšiu splátku klient neuhradil. 

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je zamestnaná v Slovenskej sporiteľni a.s. a je poverená zastupovať spoločnosť pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Dňa 18.02.2013 požiadal klient XXXXX o spotrebný úver vo výške 6.000,-€ a k žiadosti priložil pracovnú zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou PURO s.r.o. zo dňa 19.09.2012, ktorou deklaroval svoj príjem, mzdové lístky za mesiac november a december 2012 a január 2013, k svojej identifikácií predložil občiansky preukaz, preukaz poistenca. Na základe týchto podkladov bola žiadosť spracovaná, verifikovaná a vyhodnotená, úver bol dňa 20.02.2013 schválený v požadovanej výške. Úver klient nesplácal, bol upomienkovaný, avšak bez reakcie, do súčasnosti neprišlo k plneniu.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že od 15.06.2012 do 31.05.2013 pracoval v OTP Banke na pobočke A. Žarnova v Trnave, pracoval s pokladňou, poskytoval úvery. Čo sa týka úveru XXXXX, na to si pre množstvo práce spomína útržkovito, jednalo sa o bezúčelový spotrebný úver, klient predložil dva doklady totožnosti, teda občiansky preukaz a rodný list, nebolo potrebné predkladať potvrdenie od zamestnávateľa. V tomto prípade klient žiadal sumu 20.000,-€, ale po preverení systémom bola klientovi ponúknutá suma vo výške 6.000,-€. Po podpísaní zmluvy o úvere peniaze vo výške 6.000,-€ boli zaslané na jeho účet, či si ich klient vybral si už s odstupom času nepamätá.
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že od 15.11.2012 do 31.03.2013 pracovala v OTP Banke na pobočke v Trnave na A. Žarnova, jej pracovnou náplňou bola pokladňa, príjem a výdaj hotovosti, poradenské a informačné služby. Čo sa týka osoby XXXXX, na túto sa nepamätá, keď pracovala na pobočke, denne realizovala viacero výberov a nepamätá si všetkých klientov. Ak klientovi peniaze vydávala, tak to tak bude, jednalo sa o klasický postup, po predložení dokladu totožnosti nahodí rodné číslo do systému, klient povie, akú sumu chce vybrať, ak mal klient na účte dostatok peňazí, tieto si vybral.
	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že obvineného XXXXX pozná len z videnia, bol u nich asi 3 – 4 krát, maľoval im byt. Či bral nejaký úver z banky, resp. či splácal nejaký úver uviesť nevedela, spomínal len, že si prerába dom, že ide robiť kúrenie.

	Do spisu boli ďalej zabezpečené ďalšie listinné dôkazy, ako zmluvy o úvere, všeobecné zmluvné podmienky, fotokópia občianskeho preukazu a rodného listu na meno XXXXX, výpisy z bankových účtov, pracovná zmluva spol. PURO s.r.o. a výplatné pásky, výpis z obchodného registra, výzva na uhradenie splátok, a iné.

	Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX.

	Ako vyplýva z údajov o osobe zo systému REGOB, obvinený XXXXX, narodený XXXXX, zomrel dňa 24.11.2014. Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené oznámenie o úmrtí a úmrtný list, v zmysle ktorých obvinený XXXXX zomrel dňa 24.11.2015 v Bratislave – Nové Mesto.

Podľa § 9 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené,	
a) ak je trestné stíhanie premlčané,
b) ak ide o osobu, ktorá je vyňatá z pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdu, alebo o osobu, na ktorej stíhanie je potrebný súhlas, ak taký súhlas nebol oprávneným orgánom daný,
c) ak ide o osobu, ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná,
d) proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho,
e) ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené,
f) ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť, alebo
g) ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva. 

V zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhania, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka