Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 410/14/5506	Martin, 5.6.2015
EEČ : 2-40-109-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 222 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 253/2001 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 

dňa 19.06.1999 okolo 00.30 h pred reštauráciou zv. „Pod orechom“ v obci Bystrička, okres XXXXX, bezdôvodne fyzicky napadol XXXXX nar. XXXXX tak, že ho udrel päsťou do hlavy, následkom čoho poškodený odpadol a utrpel zlomeninu kĺbneho výbežku dolnej čeľuste vpravo, otras mozgu, tržné rany v temennospánkovej oblasti hlavy vpravo a na dolnej pere, ktoré si vyžiadali doba práceneschopnosť by nepresiahla 5 až 6, pričom uvedené zranenia mu bránili v obvyklom spôsobe života,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.

Odôvodnenie:
      Vyšetrovateľ vtedajšieho Okresného  úradu vyšetrovania PZ v Martine  uznesením zo  dňa 05.08.1999,  XXXXX  podľa  § 160 ods. 1 Tr. por. č. 141/61 Zb. v znení účinnom do 31.10.1999 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.07.2001 a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 01.01.2006 na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX si uznesenie o vznesení obvinenia prevzal dňa 10.09.1999, pričom dňa 13.09.1999 podal proti nemu písomnú sťažnosť, ktorá  bola uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 29.09.1999, č.k. Pv 689/99 -7 zamietnutá ako nedôvodná.  
Obvinený XXXXX nebol vo k veci vypočutý v procesnom postavení obvineného, nakoľko až doposiaľ ho nebolo možné k vyšetrovacím úkonom zabezpečiť. V predprípravnom konaní do zápisnice o podaní vysvetlenia  priznal, že bol v predmetný deň na XXXXX na diskotéke, avšak poprel, že by mal s niekým konflikt, že by sa s niekým pobil, alebo že by vôbec nejakú bitku videl. Toto uviedol aj do sťažnosti proti uzneseniu, ktorým mu bolo vznesené obvinenie. V sťažnosti  sa odvolal na svedka XXXXX, ktorý mal byť po celú dobu v reštaurácii ,,Pod orechom“ na XXXXX s ním a teda by mal dosvedčiť, že sa žiadneho incidentu nezúčastnil.
K veci bol vypočutý svedok poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX.
Vzneseniu obvinenia predchádzala rekognícia osoby podľa fotografií, pri ktorej poškodený XXXXX opoznal ako osobu, ktorá ho dňa 19.06.1999 fyzicky napadla na XXXXX a spôsobila mu zranenie XXXXX, pričom sa vyjadril, že ho poznáva s určitosťou.    
V priebehu vyšetrovania bol k zraneniam poškodeného  XXXXX vypracovaný znalecký posudok, podľa záverov ktorého poškodený XXXXX pri napadnutí dňa 19.06.1999 trpel zlomeninu kĺbneho výbežku dolnej čeľuste vpravo, otras mozgu, tržné rany v temennospánkovej oblasti hlavy vpravo a na dolnej pere. Predmetné poranenie vzniklo tupým mechanickým násilím vedeným zo strany inej osoby, najpravdepodobnejšie sa jednalo o úder päsťou  do anatomickej oblasti brady , pričom bola zasiahnutá brada na úrovni uhla sánky.  Otras mozgu mohol byť spôsobený  keď poškodený spadol na zem a po páde a náraze na podložku došlo aj k vzniku tržnej rany. Dobu práceneschopnosti pri takomto zranení znalec určil na 5 až 6 týždňov.
Z dôvodu, že nebolo možné k vyšetrovacím úkonom zabezpečiť obvinenéhoXXXXX, nakoľko sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, nenahlásil zmenu pobytu, ani sa nikde neprihlásil na prechodný pobyt a  informácie o jeho pobyte nemajú ani jeho príbuzní, bol dňa 12.09.2003 pod sp. zn. XXXXX vydaný sudkyňou Okresného súdu v XXXXX príkaz na jeho zatknutie.  a následne vyšetrovateľ vtedajšieho Okresného úradu justičnej polície PZ v XXXXX uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do30.09.2002 zo dňa 22.09.2003 trestné stíhanie obvineného XXXXX prerušil, nakoľko pre jeho neprítomnosť, nie je možné vec náležite objasniť.  
Na základe Opatrenia prokurátorky Okresnej prokuratúry  XXXXX zo dňa 01.08.2014, č.k. 1Pv 842/03/5506-49, ktorým uložila vyšetrovateľke PZ pokračovať v trestnom stíhaní a vykonať úkony potrebné na podanie návrhu na vydanie európskeho zatýkacieho rozkazu,  vyšetrovateľka  PZ v  súlade   s  ustanovením  §  228  ods.  5   Tr. por.  dňa 14.8.2014 vydala  uznesenie o pokračovaní  trestného stíhania obvineného XXXXX a následne splnila pokyn prokurátorky a dopočula svedka poškodeného XXXXX, ako aj svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX.
Svedok poškodený XXXXX, vo svojej výpovedi dňa 19.10.1999 v podstate uviedol, že dňa 19.06.1999 bol na diskotéke v obci XXXXX  v reštaurácii zvanej ,,Pod orechom“. Prišiel tam okolo 23.30 h, sedel za barom a požíval alkoholické nápoje. Nevie presne kedy, ale bolo už po polnoci, keď vyšiel von  pred reštauráciu. Vyšiel sám. Vonku bola tma a zrazu ho napadol neznámy muž, udrel ho do tváre, do sánky tak, pritom spadol na zem a udrel si hlavu a viac si nepamätá. Prebral sa až 20.06.1999 v nemocnici, kde mu povedali, že má otras mozgu, dvojitú zlomeninu sánky a modriny po tvári. Uviedol, že muža si nepamätá, nespoznal by ho, keby ho stretol.  Vyjadril sa, že pri rekognícii na Okresnom úrade vyšetrovania v XXXXX dňa 08.07.1999 opoznal páchateľa iba na základe toho, že mu ho pred týmto úkonom ukazovali jeho kamaráti a povedali mu, že to je ten, ktorý ho zbil na XXXXX.  Súčasne, ale uviedol, že tí čo mu to povedali, boli len takí náhodní kamaráti, a nepozná ich podľa mena.
Svedok poškodený XXXXX bol opätovne vypočutý aj po zapokračovaní trestného stíhania  dňa 22.08.2014, pričom sa odvolal  na svoju výpoveď z roku 1999 s tým, že  všetko čo vtedy uviedol je pravda  a  že odvtedy uplynulo priveľa času na to, aby si vedel spomenúť na podrobnosti danej udalosti.  Pamätá si len, že  bol po východe z diskotéky v  nočných  hodinách napadnutý neznámou osobou  a utrpel zranenia, v dôsledku ktorých bol nejaký čas v nemocnici a drôtovali mu sánku. Opakovane povedal, že nevedel, kto ho  napadol. Nepoznal ho  a keďže bola tma ani by ho nevedel popísať tak, aby bol spoznateľný. Niekto z tých ľudí, čo tam vtedy večer boli mu však povedal, že to bol XXXXX. XXXXX mu už predtým niekto ukazoval, takže pri rekognícii potom ukázal na XXXXX.  Na otázku vyšetrovateľky PZ odpovedal, že nespomína, kto mu  povedal. Naozaj si to nepamätá. Asi to nebol nikto z jeho dobrých kamarátov, lebo to by si asi spomenul. Žiaľ, keďže si dnes už nespomína,  kto mu to povedal, nevie, či tí čo mu to povedali boli naozaj dôveryhodní.  Vtedy však bol presvedčený, že hovoria pravdu, a preto pri rekognícii označil práve XXXXX Na požiadavku vyšetrovateľky PZ, aby uviedol mená svedkov, ktorí boli prítomní pri incidente - teda pri tom, keď  bol napadnutý odpovedal, že pokiaľ to neuviedol vo svojej prvej výpovedi, dnes už si na nikoho nespomína.  
Ako svedok bol k veci dňa 19.10.1999 vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi priznal, že bol dňa 19.06.1999 na diskotéke na XXXXX, kde vonku varil guláš. Po polnoci si všimol, že zvnútra vyšlo veľa ľudí a bol tam aj nejaký krik. Tiež si všimol, že sa tam bili dvaja ľudia, z ktorých ale ani jedného nepoznal. O bitku sa teda nezaujímal, nakoľko varil  ten guláš a bitky tam bývajú častejšie. Tiež sa do toho nechcel starať, aby nemal náhodou aj on sám potom nejaké problémy.
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 19.10.1999 v podstate uviedol, že dňa 19.06.1999 bol na diskotéke v obci XXXXX, v reštaurácii zvanej „Pod orechom“. Nevie koľko mohlo byť hodín, keď si všimol, že väčšie množstvo ľudí vychádza von. Zaujímalo ho čo sa vonku deje, a tak vyšiel aj on pred reštauráciu.  Vtedy uvidel na zemi ležať neznámeho muža, ktorý bol zakrvavený a bezvládny. Reagoval tak, že za pomoci  nejakých vedľa stojacich chlapov, ktorých nepoznal, zobral bezvládneho muža do svojho auta a odviezol ho na úrazovku do XXXXX nemocnice. Tam ho nechal a šiel preč.  Ako došlo k bitke a kto dotyčného zbil, to on nevidel.  
Svedok XXXXX, vo svojej výpovedi zo dňa 15.11.1999 v podstate uviedol, že dňa 19.06.1999 bol na diskotéke  na XXXXX, sedel vnútri v bare.  Myslí si , že už bolo po polnoci keď mu do baru niekto prišiel povedať, že  vonku je zbitý jeho kamarát, s ktorým na diskotéku prišiel, XXXXX. On si nevšimol, že XXXXX vôbec z baru vyšiel, alebo s kým vyšiel. Keď  teda vyšiel von on sám, XXXXX už ležal na zemi a okolo neho stáli ľudia.  Niekto mu vytiahol jazyk a niekto ho potom zobral autom do nemocnice. On vôbec nevie kto  mohol XXXXX zbiť.
Po zapokračovaní trestného stíhania bola ako svedok vypočutá aj XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi zo dňa 15.12.2014 v podstate uviedla, že na presný dátum si už nespomínala, ale vedela, že to  bolo  niekedy v roku 1999. Jej syn XXXXX mal vtedy 18 rokov. V piatky večer  zvykol mávať svoj program, kamaráti, diskotéka. Ale vždy najneskôr nad ránom v sobotu prišiel domov. Ale vtedy bolo v sobotu už bolo  možno aj 09.00 h, keď  doma stále nebol a telefón nebral. Okolo tej 09.00 h jej telefón napokon zdvihol ošetrovateľ v nemocnici, ktorý priviezol XXXXX na izbu už po operácii. Operovali mu celú sánku. Museli mu ju zdrôtovať.   XXXXX ani nemohol rozprávať, tak šla za majiteľom baru na XXXXX - tuší, že sa to volalo ,,Pod orechom“. On jej povedal, že XXXXX tam bol večer predtým s kamarátmi. XXXXX potom našiel ležať vonku pred barom, údajne ho mal niekto kopnúť do hlavy. Ale ona si myslí, že aj tomu majiteľovi to len niekto povedal. Každopádne on potom XXXXX odviezol do nemocnice na úrazovku. Tam mu poskytli pomoc. Nevie ako to bolo vtedy vyšetrované, ale od niekoho si pamätá, že podozrivým alebo obvineným mal byť XXXXX,  ktorý  mal byť  hneď po skutku už nezvestný. Ale  či  jej to meno  povedal syn alebo niekto iný, na to si už nespomína. Vie, že syn bol  dlho na PN, lebo mal zdrôtovanú sánku. Možno aj rok. Vyjadrila  žiaľ, že ku skutku ani k osobe páchateľa  nevie nič  uviesť.
XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 20.01.2015 v podstate uviedol, že v roku 1999 pracoval na Slovensku ako obchodný zástupca a býval v XXXXX. Na presnú dobu si už nespomínal, ale vedel, že niekedy v dobe pre vyšetrovaným incidentom bol v nejakej reštaurácii  v XXXXX na večeri. Tam ho oslovili nejakí muži, či by nemal záujem s nimi ísť na diskotéku a odviezť ich tam. Súhlasil  a doviezol ich tam. Koľko ich bolo si už nepamätá, nikoho z nich ale nepoznal. Po príchode do reštaurácie sa šiel baviť a spomína si, že tam došlo k nejakému incidentu, k nejakej bitke. Ale nič k predmetnému skutku, napadnutiu  s  následkom ublíženia na zdraví a k tomu, čo mu predchádzalo nevie povedať. Ani nevie, či vôbec samotný incident videl, prípadne, kto koho napadol. Nespomína si ani na to, či vôbec niekoho na tej diskotéke poznal. K menám XXXXX a XXXXX sa vyjadril, že mu nič nehovoria.  
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 10.04.2015 v podstate uviedol vypovedal, že hoci teraz žije  už nejaký čas v XXXXXi,  je pôvodom z XXXXX a do asi v roku 1998 alebo 1999 žil v XXXXX pozná  ešte z pubertálnych čias z XXXXX keď sa kamarátili. Naposledy  ho však videl niekedy v roku 1999 alebo v roku 2000, možno roku 2001. Dovtedy bol s XXXXX v reštaurácii „Pod orechom“ na XXXXX neraz.  Dátum 19.06.1999 mu nič nehovorí, ale vyjadril sa,  že keď bol s XXXXX v minulosti v predmetnej reštaurácii na XXXXX, nikdy nebol svedkom žiadneho incidentu, ktorý by bol spojený s fyzickým násilím  zo strany XXXXX.  To či bol s ním v reštaurácii na XXXXX práve toho dňa 19.06.1999 s odstupom času skutočne nevie uviesť, nemôže to ani potvrdiť, ani vyvrátiť. Ale zopakoval, že pokiaľ s ním v tomto zariadení v minulosti bol, a to bol neraz, nikdy nebol svedkom žiadneho incidentu a už vôbec nie fyzického útoku zo strany XXXXX. Meno XXXXX mu nič nehovorí, takže si myslí, že ho nepozná. XXXXX naozaj cca 15 rokov nevidel, ani  o ňom nepočul, ale  počul, že v tom čase mal údajne nejaký problém s lízingovými spoločnosťami. Aj keď všeobecne sa povráva, že je niekde v cudzine v XXXXX.
Súhrn typových znakov, ktorými sa od seba odlišujú  rôzne druhy trestných činov definujeme ako skutkovú podstatu trestného činu.  Je to súhrn znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin. O trestný čin ide vtedy, ak sú súčasne naplnené jeho obligatórne podmienky a formálne znaky, teda musí byť naplnená  skutková podstata trestného činu. Ak nie sú naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, nejde o trestný čin.  
Podľa § 222 ods. 1 č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.07.2001  sa trestného činu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne  spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Ťažkou ujmou na zdraví sa pritom rozumie  len vážne ochorenie alebo vážna porucha zdravia, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.  
Podľa § 202 ods. 1. Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 01.01.2006 sa trestného činu výtržníctva ten, kto sa verejne, alebo na mieste verejnosti prístupnom  dopustil hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä  tým, že napadol iného, hanobil historickú alebo kultúrnu pamiatku alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom rušil zhromaždenie alebo obrad občanov.
V predmetnom prípade došlo k naplneniu skutkových podstát vyššie uvedených trestných činov, avšak pri použití trestného práva musia byť  úplne nepochybne zistené všetky predpoklady trestnej zodpovednosti konkrétneho páchateľa - čo sa v danom prípade nestalo.
Z vykonaných výsluchov všetkých zúčastnených  nevyplynulo nič, čo by naznačovalo, že skutok, z ktorého bol XXXXX obvinený  uznesením o vznesení obvinenia zo dňa 05.08.19989 skutočne spáchal práve on, ani nevyšli najavo nové skutočnosti, ktoré by takýto záver potvrdzovali,
Obvinený XXXXX  nebol nikdy vypočutý v procesnom postavení obvineného, pretože sa nepodarilo zabezpečiť jeho účasť na procesných úkonoch, nakoľko sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, nenahlásil zmenu pobytu, a ani priebežne vykonávané operatívne previerky, vyhlásenie pátranie a zatýkací rozkaz na jeho osobu nepriniesli pozitívny výsledok.  
Uznesenie o  vznesení obvinenia zo dňa 05.08.1999 si však dňa 10.09.1999 prevzal a podal si proti nemu sťažnosť.  V tejto uviedol, že nie je pravdou že by mal s niekým konflikt, že by sa s niekým pobil, alebo žeby vôbec nejakú bitku videl. V sťažnosti sa odvolal aj na svedka XXXXX, ktorý mal byť po celú dobu  v reštaurácii ,,Pod orechom“ na XXXXX s ním, a teda  by mal dosvedčiť, že sa žiadneho incidentu nezúčastnil.
Zo spisového materiálu, najmä z výsluchov svedkov je zrejmé, že zásadným podkladom pre vznesenie obvinenia XXXXX (05.08.1999) bola rekognícia podľa fotografií, vykonaná dňa 08.07.1999 na vtedajšom Okresnom úrade vyšetrovania v XXXXX, kde poškodený XXXXX opoznal ako osobu, ktorá ho dňa 19.06.1999 fyzicky napadla na XXXXX a spôsobila mu zranenie  práve  XXXXX. Vyjadril sa pritom, že  ho poznáva s určitosťou.
Následne  sa však už pri prvom výsluchu svedka poškodeného dňa 19.10.1999 XXXXX vyjadril, že pri rekognícii dňa 08.07.1999 opoznal páchateľa iba na základe toho, že mu ho pred týmto úkonom ukazovali jeho kamaráti a povedali mu, že to je ten, ktorý ho zbil na XXXXX. Už vtedy, ale  uviedol, že tých čo mu to povedali nepozná podľa mena, boli to len takí náhodní známi. Po zapokračovaní trestného stíhania bol XXXXX dňa 22.8.2014 opätovne vypočutý, pričom opakovane povedal, že nevedel kto ho  napadol. Nepoznal ho  a keďže bola tma ani by ho nevedel popísať tak, aby bol spoznateľný. Niekto z tých ľudí, čo tam vtedy večer boli, mu však povedal, že to bol XXXXX. XXXXX mu už predtým niekto ukazoval, takže pri rekognícii potom ukázal na XXXXX  Nespomína si kto mu  povedal,  že ho napadol práve XXXXX. Asi to nebol  nikto z jeho dobrých kamarátov, lebo to by si asi spomenul. Takže žiaľ  nevie  či tí čo mu to povedali boli naozaj dôveryhodní.   
Všetci vypočutí svedkovia sa vyjadrili, že priamo fyzický útok nevideli, resp., že pri ňom neboli, a preto nevedia uviesť, kto bol útočníkom, ktorý napadol XXXXX. Svedok  XXXXX, na ktorého sa vo svojej sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia v roku 1999 odvolal obvinený XXXXX  vypovedal, že  XXXXX naposledy  videl niekedy v roku 1999 až 2001. Dovtedy bol s XXXXX v reštaurácii „Pod orechom“ na XXXXX neraz, avšak nikdy nebol svedkom žiadneho incidentu, ktorý by bol spojený s fyzickým násilím  zo strany XXXXX.  
Orgány činné v trestnom konaní sú v trestnom konaní povinné postupovať tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona potrestaní.  Pri svojej činnosti sa riadia základnými zásadami trestného konania, na ktorých je vybudovaná celá organizácia trestného konania. Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 postupujú v trestnom konaní tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie.  
 Dôkladným opätovným preštudovaním spisového  materiálu  som dospela k  jednoznačnému  záveru, že jediným  dôkazom  v  rámci  prípravného  konania na  vznesenie obvinenia  XXXXX,  bola práve rekognícia (opoznanie) podľa  fotografii  zo  strany poškodeného.  Objektivitu tohto  úkonu však  sám poškodený  v rámci  konania viac ako  spochybnil. Za daných okolností  som  dospela k  nepochybnosti o skutočnosti, že  skutok nespáchal obvinený.  
 Na základe vyhodnotenia dôkazov  ako  i  k  časovému  odstupu  od spáchania  skutku som rozhodla,  tak ako  je uvedené  vo  výrokovej časti  tohto  uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka