Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 397/14/5506	Martin, 28.5.2015
EEČ : 2-40-88-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

na tom skutkovom základe, že 	

1/ 	od  presne nezisteného  času od  júna 2013 do 06.08.2014 (vznesenia obvinenia) prenasledovala XXXXX  tým, že  ho  vyhľadáva v mieste jeho  bydliska,  v mieste bydliska jeho  priateľky  ako  aj na jeho pracovisku pred  pacientmi  v čakárni do jeho  XXXXX  ambulancie, a keď s ňou on odmieta komunikovať,  začne mu  vulgárne nedávať,  kopať  alebo  sácať,  denne  mu  telefonuje,  niekedy aj  60  krát,  bez  jeho  súhlasu   vojde do  jeho  otvorenej garáže,  kope  mu  do  dverí,  chodí  okolo  domu,  pozoruje ho  a schováva sa za stromy,  autá, popod okná,  spoza kríkov,  sleduje ho,  kde  parkuje so  svojím  motorovým  vozidlom,  kde čaká  aj hodiny,  následne  proti  jeho  vôli  si  sadne k nemu do  jeho  vozidla, kde raz  sa nechala odviesť k  svojmu domu, a keď  jej  otvoril  zadné  dvere, aby vystúpila,  nastriekala mu  slzotvorný  plyn  do  očí,  telefonuje do podniku,  kde sa práve so  svojou  priateľkou  nachádza  a žiada si  ho  k telefónu, kontaktuje jeho  rodinu, aby zistila, kde sa nachádza,  alebo  s kým je na dovolenke,  pričom  v tomto  konaní  pokračuje aj  napriek  upozorneniam od poškodeného,  že  si  to  nepraje,  čím  uvedeným  konaním zhoršuje kvalitu  života  XXXXX, nar. XXXXX,  trvale  bytom XXXXX, XXXXX, 

2/	od presne  nezisteného  času od mesiaca  august  2013 do 09.08.2014 (vznesenia obvinenia) prenasledovala XXXXX  tým,  že  ju  kontaktuje telefonicky niekoľko  krát  za  deň  od  včasného  rána  do  neskorých  večerných hodín,  až  kým  hovor  neprijme,  v telefonátoch jej  vulgárne nadáva,  vyhráža sa jej  zabitím,  žiada ju,  aby sa  rozišla so  svojím  priateľom  XXXXX,  asi  trikrát  telefonicky kontaktovala  jej  nadriadeného  a raz  jej  matku, aby zisťovala skutočnosti  o jej vzťahu, pokiaľ mala zvonček na dverách bytu, na tento jej  vyzváňa,  a to  aj  v neskorých večerných hodinách, búcha a kope  jej  do  dverí,  hlasno  jej  vulgárne nadáva  čo  počujú aj  susedia, vystáva  pred  jej  domom  ako  aj pred  domom  jej priateľa, až  kvôli  sledovaniu  má  obavu  ísť  so  svojím  priateľom  slobodne na prechádzku,  či  nákup,  nakoľko  má  obavu  z konfliktu  a následnej  hanby na verejnosti, čím   uvedeným  konaním  zhoršuje kvalitu  života  a zároveň  vzbudzuje u XXXXX,  nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, dôvodnú  obavu  o jej  život a zdravie, 

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestné činy, ale ide o skutky, ktoré by mohli byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Poverený  príslušník  Obvodného oddelenia PZ XXXXX - východ  uznesením zo  dňa  06.08.2014  pod  XXXXX podľa  § 199 ods.1 Tr.  por. začal trestné  stíhanie  a  postupom podľa  § 206 ods.1 Tr. por.  vzniesol obvinenie  XXXXX,  nar. XXXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako  prečin  nebezpečného  prenasledovania  podľa  § 360a ods.1.písm. b), c) Tr. zák.,  ktorého sa mala dopustiť tak, ako je to uvedené v bode 1/ výrokovej časti tohto uznesenia.
Dňa 09.08.2014 poverený  príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX - východ  uznesením  XXXXX  podľa  § 199 ods.1 Tr. por.  začal trestné  stíhanie  a postupom podľa  § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako  prečin  nebezpečného  prenasledovania podľa  § 360a ods.1, písm. a), b), c) Tr. zák. ktorého sa mala dopustiť tak, ako je to uvedené v bode 2/ výrokovej časti tohto uznesenia.
Uznesením XXXXX zo dňa 13.08.2014 poverený  príslušník PZ podľa  § 21 ods. 3 Tr. por.  (per  analogiam)  s poukazom  na § 18 ods.1 Tr.  por.  spojil uvedené  trestné  veci  obvinenej XXXXX na spoločné  konanie a vec bola ďalej vedená pod XXXXX.
Po vykonaní dokazovania v rámci prípravného konania poverený príslušník PZ uznesením zo dňa 28.04.2015, XXXXX  podľa § 21 ods. 1 Tr. por. (per analogiam) vylúčil zo spoločného konania trestnú vec obvinenej XXXXX, nar. XXXXX, vedenú pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zák. zo spoločného konania s trestnou vecou obvinenej XXXXX, nar. XXXXX, vedenej pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) Tr. zák., pričom trestná vec obvinenej XXXXX, nar. XXXXX, vedená pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zák. bude povereným príslušníkom PZ vedená pod XXXXX a trestná vec obvinenej XXXXX, nar. XXXXX, vedená pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) Tr. zák. bude povereným príslušníkom PZ vedená pod XXXXX. 
Uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 28.05.2015, č.k. 2 Pv 403/14/5506 - 7 bolo podľa § podľa § 230 ods. 2 písm. e) Tr. por. uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - východ, XXXXX zo dňa 28.04.2015, ktorým podľa § 21 ods. 1 Tr. por. (per analogiam) vylúčil zo spoločného konania, trestnú vec obvinenej XXXXX, nar. XXXXX, ako neopodstatnené zrušené.
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci  nejde o prečiny, ale  skutky obvinenej môžu byť posúdené ako priestupok.
Poverený príslušník PZ vypočul obvinenú XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedkyňu poškodenú XXXXX a do vyšetrovacieho spisu zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku vo veci vyšetrenia duševného stavu obvinenej, ako aj listinné dôkazy ako záznamy zo služby, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, rozhodnutie o prejednaní priestupku zo dňa 19.05.2014 a odpis registra trestov.     
Obvinená XXXXX využila svoje právo odoprieť vypovedať a ku skutkom nevypovedala. 
Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že XXXXX je jeho bývalá družka, mal s ňou problémy ako v minulosti uviedol, ale tento stav už v súčasnosti neplatí, nekontaktuje ho a nemá s ňou absolútne žiadny problém. Nedáva súhlas s jej trestným stíhaním. 
Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že voči XXXXX nemá žiadne výhrady, v minulosti správanie XXXXX zasahovalo do jej života a vyvrcholilo to scénou pred jej bytom. Po tomto incidente a potom ako boli na úrade jej správanie ustúpilo. Odvtedy ju nekontaktuje, nevyvoláva ani nevyhľadáva. Od tej doby s ňou problém nemá. Jej konanie sa zmenilo, prestala s tým.       
Zo záverov znaleckého posudku vo veci vyšetrenia duševného stavu obvinenej vyplýva, že znalci u obvinenej nezistili duševné ochorenie charakteru psychózy aktuálne, retrospektívne, ani v čase sledovanej trestnej činnosti.    U obvinenej sa jedná o duševnú poruchu, neharmonicky štrukturovanú osobnosť, emočne instabilnú - impulzívny typ, s labilnou emocionálne vôľovou oblasťou, s maladaptívnymi prejavmi. Jej rozpoznávacie a  ovládacie schopnosti boli a sú intaktné. Obvinená bola schopná v čase spáchania trestnej činnosti rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania  a svoje konanie ovládať. Pobyt obvinenej na slobode nie je nebezpečný. 
Zo záverov znaleckého posudku vo veci psychologického vyšetrenia obvinenej vyplýva, že intelektové schopnosti obvinenej zodpovedajú úrovni priemeru, priemerná schopnosť vnímania, porozumenia realite i mentálneho spracovania reality. Dominantnými črtami sú črty introverzie a egocentrickej orientácie, osobnosť sa javí ako senzitívna, citove zraniteľná. Vzhľadom ku štruktúre osobnosti a osobnostnej nevyrovnanosti je pri zvýšenej emočnej záťaži zvýraznené riziko maladaptívnych reakcií a neprimeraného správania. V súčasnej dobe je bez prejavov lability. V dobe, ktorá je predmetom vyšetrovania je vysoko pravdepodobná dekompenzácia osobnosti pod vplyvom emočnej záťaže a citovej väzby a následné neprimerané afektívne reagovanie, súvisiace s presadzovaním subjektívnych potrieb a nespôsobilosťou obvinenej adaptovať sa na realitu a rozpad partnerského vzťahu.             
Zo záznamov zo služby zo dňa 13.02.2014, dňa 18.02.2014, dňa 19.02.2014, 15.04.2014, dňa 23.04.2014 a dňa 01.06.2014 vyplýva, že v súvislosti s nepriateľným správaním obvinenej XXXXX, poškodená XXXXX volala na políciu, pričom k jej bytu bola vyslaná hliadka polície. Po príchode polície sa obvinená XXXXX na mieste už nenachádzala.  
Zároveň je potrebné uviesť, že § 211 ods.1 Tr. por.   hovorí  o súhlase poškodeného, kde taxatívne vymedzuje trestné  činy,  pri  ktorých  možno  začať  a už v začatom trestnom  stíhaní  pokračovať  iba so  súhlasom  poškodeného. Medzi  takéto  trestné  činy patrí  i trestný  čin  nebezpečného  prenasledovania podľa  § 360a Tr.  zák., avšak  s podmienkou, že v prípade poškodeného  by sa jednalo  o osobu, voči  ktorej  by mal poškodený  ako  svedok  právo  odoprieť  vypovedať  v zmysle § 130 Tr.  por.   
Je zrejmé, že poškodený XXXXX vo vzťahu k obvinenej nie je v zmysle § 130 ods. 1 Tr. por. príbuzný v priamom  rade, súrodenec, osvojiteľ,  osvojenec,  manžel  alebo  druh.
V zmysle § 130 ods. 2  Tr. por.  by mal poškodený XXXXX právo odoprieť výpoveď ako svedok, ak  by svojou  výpoveďou  spôsobil  nebezpečenstvo  trestného  stíhania sebe,  svojmu  príbuznému  v priamom  rade, svojmu  súrodencovi, osvojiteľovi,  osvojencovi,  manželovi  alebo  druhovi,  alebo  iným  osobám v rodinnou  alebo  obdobnom  pomere,  ktorých  ujmu  by právom  pociťoval  ako  vlastnú  ujmu. 
V prípade obvinenej XXXXX  a poškodeného XXXXX  sa  však  jednalo  o milenecký vzťah. Tento vzťah  však  v čase spáchania činu už skončil a práve táto  okolnosť  bola príčinou konania obvinenej.  Za  daných okolností  a vzhľadom  na odstup  času,  udelenie alebo neudelenie súhlasu  na trestné  stíhanie zo  strany poškodeného XXXXX  irelevantné, pretože  akúkoľvek  ujmu  obvinenej by právom  nemohol  pociťovať  ako  ujmu  vlastnú.          
Prečinu  nebezpečného  prenasledovania sa podľa  § 360a ods. 1 Tr. zák. dopustí  ten,  kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že 
a)	sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe, 
b)	vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje, 
c)	ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby,  písomne alebo inak proti jeho vôli.

Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Tr. zák. vyžaduje, aby konanie páchateľa bolo dlhodobé a zároveň bolo spôsobilé vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života. 
Posúdenie takejto  ujmy  sa  musí  vyhodnotiť  jednak  s prihliadnutím  a porovnaním  s inými, a jednak s prihliadnutím  na konkrétne okolnosti prípadu  ako  aj  na to   ako  subjektívne pociťuje ujmu  ten,  komu  sa vyhrážajú. Dôvodnou obavou  sa rozumie  vyšší  stupeň  tiesnivého pocitu  zo  zla, ktorým  sa vyhráža, pričom treba prihliadať na konkrétne okolnosti prípadu  a  starostlivo  zhodnotiť  závažnosť  vyhrážky a teda  odlišovať  nebezpečné  vyhrážanie  od  iných  hrubých  arogantných,  agresívnych,  či  vulgárnych verbálnych  prejavov.  
V danom prípade je potrebné uviesť, že k začatiu trestného stíhania a vzneseniu obvinenia pre prečiny nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zák. obvinenej XXXXX došlo na základe realizačných návrhov policajtov, ktoré vychádzali z výpovedí poškodených XXXXX a XXXXX. Ich výpovede preukazujú skutočnosti  uvádzané v uzneseniach o začatí  trestného  stíhania a vznesení obvinenia, pričom vznesenie obvinenia bolo v danom čase zákonné a dôvodné. Po vznesení obvinenia poškodení v podstate k priebehu skutkov podrobnosti neuvádzajú, zhodujú sa však na tom, že  v minulosti mali s obvinenou ťažkosti, ale obvinená od svojho konania upustila a nie sú s ňou žiadne problémy.  
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.  som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospela k záveru, že  vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob spáchania, jeho následky skutok, pre ktorý bolo obvinenej vznesené obvinenie po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinov nebezpečného prenasledovania podľa  § 360a ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zák., avšak s  prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v     § 10 ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvinenej len nepatrná. Hoci poškodených konanie obvinenej obťažovalo, v súčasnosti s ňou nemajú žiadne problémy. 
Skutočnosti uvádzané poškodenými majú vplyv na fakultatívny znak  subjektívnej  stránky skutkovej podstaty citovaného prečinu, že motívom konania obvinenej bola žiarlivosť zhrdenej lásky relatívne staršieho muža so zjavným vekovým odstupom voči  obvinenej,  ktorý  si  našiel  ešte  mladšiu  priateľku. 
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvinenej nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, ale jej konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka