Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : XXXXX	Bratislava II, XXXXX
EEČ : 2-9-168-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaná
dňa XXXXX v čase o 03.30 hod. v Bratislave, na XXXXX, pri parkovisku obchodného domu LIDL, pri kontrole hliadkou obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava -XXXXX dobrovoľne vydala 1 ks zatavenú striekačku s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, pričom uviedla, že ide o pervitín, čím takto vzniklo podozrenie, že ide o drogu, následne bola 1 ks zatavená striekačka s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky podrobená znaleckému skúmaniu KEÚ PZ Bratislava, ktorým bolo zistené, že v 1 ks zatavenej injekčnej striekačke sa nachádzal metamfetamín s hmotnosťou 477 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 35,7% hmotnostných, predložené množstvo bieleho kryštalického materiálu obsahujúce 170 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEÚ PZ za 4-17 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II, Odboru kriminálnej polície, XXXXX vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný prečin  nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výroku predmetného uznesenia.
           Dôkazný prostriedok - injekčná striekačka s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky/ bol od podozrivej osoby zaistený prostredníctvom zápisnice o vydaní veci, ktorá obsahovala poučenie podľa § 89 Trestného poriadku, ako aj poučenie podľa § 70 Trestného poriadku, obsahom ktorého je hrozba uloženia poriadkovej pokuty v prípade nevyhovenia výzvy policajta. Samotnému vydaniu veci podozrivou osobou však predchádzala kontrola totožnosti príslušníkmi PZ tak, ako to dokumentuje úradný záznam zasahujúcich príslušníkov 00 PZ XXXXX, spis. zn. DU: 3XXXXX XXXXX, ktorý je súčasťou spisového materiálu. V predmetnom úradnom zázname sa okrem iného uvádza, že „ V čase o 03,25 hod. dňa XXXXX sme prechádzali po XXXXX ul. a pri parkovisku pri OD Lidl sme spozorovali osobu, ktorá následne potom, ako zbadala našu hliadku, zrýchlila a zmenila smer na ul. Na križovatkách. Následne sme osobu na parkovisku pri OD Lidl na XXXXX ul. skontrolovali v zmysle § -18 ods. 1 zák. č. 171/1993 Zb. o PZ SR, pričom nám táto osoba predložila občiansky preukaz na meno: XXXXX, nar. XXXXX/XXXXX, bytom XXXXX, okr. Námestovo, č. OP: XXXXX. Nakoľko z osobnej a miestnej znalosti vieme, že uvedená osoba v minulosti predávala omamné a psychotropné látky a taktiež je ich užívateľkou, bola po zákonnom poučení v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku a dobrovoľnom vydaní veci, ako aj o skutočnosti, že vydaním veci si môže privodiť trestné stíhanie, čomu porozumela a následne dobrovoľne vydala z kabelky vec 1 ks zatavená injekčná striekačka s obsahom neznámej kryštalickej látky 6 dielikov. Po uvedenom uviedla, že sa jedná opervitín a má ho pre vlastnú potrebu".
K predmetnému úradnému záznamu boli dňa 06.02.2015 vypočutí ako svedkovia zasahujúci policajti npor. XXXXX, nar. XXXXX a práp. XXXXX, nar. XXXXX. K samotnému skutku sa vyjadrili len sporadicky, bez detailov, a to s prihliadnutím na odstup času. XXXXX na jednu z otázok vyšetrovateľa okrem iného uviedol, že dôvodné podozrenie po kontrole totožnosti u menovanej pretrvávalo, nakoľko z minulosti o menovanej vedel, že mala predávať drogy. Na otázku vyšetrovateľa akým spôsobom prebehlo zaistenie drog / pozn. rozumej injekčnú striekačku/ u menovanej svedok odpovedal „ myslím si, že drogy boli od menovanej zaistené v zmysle § 171/1993 Zb. o policajnom zbore. Ale týmto si nie som istý". Pretrvávajúce podozrenie z prechovávania omamnej látky u menovanej potvrdil aj svedok Forgács s tým, že na otázku vyšetrovateľa či vie popísať ako prebiehala samotná policajná kontrola potom, čo menovaná preukázala svoju totožnosť uviedol „ Neviem. Prebehlo to tak, ako sme to spísali s kolegom v úradnom zázname".
Voči predmetnému uzneseniu si obvinená podala prostredníctvom svojho obhajcu XXXXX dňa 11.09.2014 sťažnosť, ktorú dozorujúca prokurátorka OP BA II dňa 14.11.2014 zamietla podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú. Prokurátorka vo svojom odôvodnení okrem iného poukazuje na fakt, že sťažnosť obvinenej nebola doposiaľ riadne zdôvodnená.

Zo spisového materiálu je ďalej zrejmé, že 19.11.2014, teda 5 dní potom, čo o podanej sťažnosti rozhodla prokurátorka, bola na tunajší útvar PZ doručená zdôvodnená sťažnosť obhajcu obvinenej voči uzneseniu o vznesení obvinenia. Obhajca v nej poukazuje na nezákonné zaistenie dôkazného prostriedku v tejto veci opierajúc sa aj o príslušnú judikatúru Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Tdo/l 1/2013 a Ústavného súdu SR, spis. zn. IV. ÚS 499/2011.
Vzhľadom k tomu, že medzičasom došlo k zmene vyšetrovateľa PZ, vyšetrovateľ PZ ktorému bol nanovo pridelený vyšetrovací spis preskúmal na vec sa vzťahujúci materiál, pričom po jeho preštudovaní dospel k právnemu záveru, že dôkazný prostriedok a z neho získaný dôkaz bol získaný nezákonne, pričom bolo porušené, resp. obídené ustanovenie § 102 Trestného poriadku. Dôvod ďalšej kontroly podozrivej osoby odpadol v momente preukázania jej totožnosti. V prípade, že zasahujúci príslušníci PZ mali z osobnej a miestnej znalosti naďalej podozrenie, že podozrivá u seba prechováva omamnú látku, bolo namieste postupovať podľa § 102 Trestného poriadku. Navyše dôkazný prostriedok bol získaný v rozpore so zákazom seba obviňovania, podstatou ktorého je právo podozrivej, či obvinenej osoby na to, aby nebola žiadnym spôsobom nútená k priznaniu, respektíve k poskytnutiu dôkazov, ktoré by ju mohli usvedčiť, či akýmkoľvek spôsobom spojiť s trestným činom. Právo neprispievať k vlastnému obvineniu a právo mlčať sú všeobecne uznávané medzinárodné štandardy, ktoré sa považujú za súčasť spravodlivého procesu podľa článku 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. V konkrétnom prípade bolo zápisnicou o dobrovoľnom vydaní veci dosiahnuté zaistenie dôkazného prostriedku - injekčnej striekačky s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky od podozrivej osoby. Na podklade takto získaného dôkazného prostriedku bol neskôr získaný dôkaz, na podklade ktorého bolo vznesené obvinenie konkrétnej osobe. 
Takto získaný dôkazný prostriedok nespĺňa podmienku zákonnosti v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku a preto je v zmysle § 119 ods. 4 Trestného poriadku takýto dôkaz nepoužiteľný v trestnom konaní, pretože zákaz seba obviňovania možno definovať aj tak, že ide o povinnosť štátu, aby objasňoval trestné činy a zhromažďoval dôkazy bez toho, aby nútil podozrivé osoby pod určitými hrozbami / v konkrétnom prípade hrozba uloženia poriadkovej pokuty/ aby sa priznali, či poskytli dôkazy o svojej trestnej činnosti.
Podľa § 119 ods. 2 Tr. por., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona.
Z uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že dokazovať skutkový stav veci možno len zákonným spôsobom a to dôkaznými prostriedkami, ktoré sú upravené v Trestnom poriadku, respektíve, ktoré vyplývajú z osobitného zákona. Napriek tomu, že ustanovenie § 119 ods. 2 Tr. por. vypočítava dôkazné prostriedky len demonštratívne, je limitujúcim faktorom dokazovania práve zásada zákonnosti, t. j. skutočnosť, že dokazovať možno len dôkaznými prostriedkami upravenými v Trestnom poriadku, či v osobitnom zákone.
           Nezákonnosť postupu zasahujúcich príslušníkov PZ pri zaistení dôkazného prostriedku vidím aj v tom, že zápisnicu o dobrovoľnom vydaní veci podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku možno použiť len vtedy, ak policajt, resp. OČTK vopred disponuje o individuálne určenej konkrétnej veci, ktorá je dôležitá pre trestné konanie. A contrario ju preto nemožno použiť v prípadoch, ak OČTK, resp. policajt disponuje len všeobecným podozrením na bližšie neurčenú vec, ktorá by mohla byť eventuálne dôležitá pre trestné konanie.
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona sa trestného činu Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
 Pokiaľ ide o posudzovanie neúčinnosti získaného dôkazu, som toho názoru, že bol získaný nezákonným spôsobom a podľa povahy a závažnosti porušenia zákona je absolútne neúčinný (t. j. nemožno k takémuto dôkazu vôbec prihliadnuť a musí byť vylúčený z hodnotenia pri zisťovaní skutkového stavu veci).
            Dôkaz, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom, sa považuje nielen dôkaz, pri ktorom bola
nezákonnosť spôsobená, ale aj každý dôkaz získaný na základe takéhoto dôkazu.
4
            
           Podľa ust. § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je 
 nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.
           V intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení, na podklade zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím na skutočnosť, že dôkazné prostriedky boli zaistené nezákonným spôsobom,  bolo rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Katarína Švecová
prokurátorka