Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Hanulova 9/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 215/14/1104	Bratislava IV, 16.6.2015
EEČ : 2-11-46-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: XXXXX 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: XXXXX 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: Štátna pokladnica 
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: XXXXX € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ Devínska Nová Ves pod spisovou značkou XXXXX
pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa XXXXX v čase okolo XXXXX v Bratislave, XXXXX zastávke MHD XXXXX poškodil autobus XXXXX, ktorý sa rozbiehal zo zastávky tak, že do zadného okna vozidla hodil kameň, ktoré sa rozbilo, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX škodu vo výške XXXXX 

Odôvodnenie: 
Poverený príslušník OO PZ Devínska Nová Ves OR PZ XXXXX IV vydaním uznesenia č.v.s. XXXXX zo dňa 10.04.2014  podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie  a následne dňa 09.06.2014 podľa § 206 ods.1 Tr.por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § XXXXX Tr.zák. 
Po skončení skráteného vyšetrovania bola na základe súhlasu mladistvého obvineného,  i splnomocnenca poškodenej spoločností a následného pokynu prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX IV vykonaná mediácia, v rámci ktorej za súčinnosti mediačnej úradníčky uzavreli obv. ml. XXXXX a splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX dňa 27.05.2015 zmier. 
Obvinený sa počas výsluchu dňa 02.10.2014 ku skutku priznal, oľutoval ho, vyslovil súhlas so zmierom, vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný. Súhlas so zmierom vyslovil tiež zákonný zástupca mladistvého - XXXXX. Splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX a.s. si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške XXXXX Z vyjadrenia splnomocnenca poškodenej spoločnosti vyplýva, že škoda vo výške XXXXX bola v celom rozsahu uhradená. 
Obvinený sa ku skutku, pre ktorý je trestne stíhaný priznal, kameň do autobusu hodil preto, im ušiel, nepočkal ich, zatvoril im dvere pred nosom. Svoje konanie ľutuje. Okrem vlastného priznania je obvinený usvedčovaný tiež výpoveďou svedkov XXXXX, osôb mladších ako 18 rokov XXXXX, XXXXX, XXXXX, ako i listinnými dôkazmi. 
Dňa 27.05.2015 sa dostavil na Okresný súd XXXXX IV za účelom vykonania mediácie a uzavretia zmieru obvinený mladistvý spolu so zákonným zástupcom. Ku  skutku opätovne vyhlásil, že skutok spáchal, pričom toto vyhlásenie vykonal slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito. Uviedol, že jeho spáchanie veľmi ľutuje, jednalo sa o skrat v jeho konaní, nevie, prečo sa ho dopustil, z celej veci sa cíti zle, je žiakom XXXXX základnej školy, má individuálny študijný plán. Rád hrával futbal, hrá sa na mobile.
Následne došlo k uzavretiu zmieru so splnomocnencom poškodenej spoločnosti XXXXX.  Súčasne na účet Okresnej prokuratúry XXXXX IV obvinený vložil na všeobecne prospešné účely sumu XXXXX€, z toho na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti 100 %. 
Mladistvému obvinenému XXXXX bola následne prokurátorkou okresnej prokuratúry, ako i mediačnou úradníčkou v prítomnosti obhajkyne XXXXX a zákonnej zástupkyne XXXXX dôrazne vytknutá protiprávnosť jeho činu, bol upozornený na sankcie, ktoré mu hrozia v zmysle Trestného zákona, i v prípade recidívy, v zmysle § 108 Tr.zák. mu uložené napomenutie s výstrahou. 

Podľa § 220 ods.1 Tr.por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie ak obvinený:
a) vyhlási, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a 
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu
a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného  a jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. 

Obvinený ml. XXXXX je trestne stíhaný pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák., za spáchanie ktorého zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok, čím je splnená jedna zo zákonných podmienok uvedených v § 220 ods.1 Tr.por., v prípade mladistvých páchaetľov sa podľa § 117 Tr.zák. trestné sadzby znižujú na polovicu. 
Pred samotným meritórnym rozhodnutím, boli k osobe mladistvého zaobstarané správy a posudky, z ktorých vyplynulo nasledovné skutočnosti: Zo správy UPSVaR XXXXX, odboru sociálnych vecí a rodiny vyplýva, rodinu mladistvého evidujú od XXXXX kedy im základná škola XXXXX XXXXX zaslala informácie o žiakovi, pričom matka mladistvého navštevuje ich oddelenie pravidelne za účelom riešenia problémov so synom. Matka uvádza, že so synom nemá vážnejšie výchovné problémy, rešpektuje ju, dodržiava príchody domov. Mladistvý je submisívnej povahy, dôsledkom čoho je výrazne ovplyvniteľný kamarátmi aj k činom, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi a kedy nedokáže rozpoznať závažnosť ich dôslekov. Od XXXXX mladistvý navštevuje denný XXXXX kde je zaradený do edukačného procesu.
Do trestného konania bol za účelom rozboru osobnosti mladistvého pribratý znalec z z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí XXXXX. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že osobnostná štruktúra mladistvého sa vývinovo formuje bez výraznejších známok disharmónie v jednotlivých zložkách. Osobnosť sa vyznačuje excitabilitou a potrebou sebazdôraznenia. Je náladový, ľahko sa rozptýli, emočná závislosť na skupine vzniká u neho rýchlo. Zrelosť osobnostných štruktúr ako i úroveň mravnej a morálnej regulácie správania zodpovedná veku mladistvého a sociokultúrnym charakteristikám prostredia, v ktorom vyrastá. Pričom rodinné prostredie má na jeho osobnostný a mravný vývin jednoznačne pozitívny vplyv.  Mladistvý bol v čase skutku s ohľadom na dosiahnutú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti schopný rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a bol schopný ovládať svoje konanie. Rozpoznávacia schopnosť ani ovládacia schopnosť neboli znížené. 
Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný, a taktiež nebol prejednávaný za priestupok. 
Vyhodnotením skutkových okolností, vykonaného dokazovania ako i uskutočnenej mediácie, ktorej výsledkom bolo uzavretie zmieru medzi obvineným, zákonným zástupcom a splnomocnencom poškodenej spoločnosti a v neposlednom rade tiež osoby obvineného, jeho osobných pomerov som dospela k záveru, že schválenie zmieru a súčasné rozhodnutie o zastavení trestného stíhania obv. XXXXX XXXXX je na jeho nápravu dostačujúce.
Obvinený pre tento postup splnil všetky zákonné podmienky. Slobodne, vážne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, nahradil škodu, ktorú poškodenej spoločnosti spôsobil, so zmierom súhlasil a na účet prokuratúry zložil sumu XXXXX na všeobecne prospešné účely. Skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný, možno považovať za menej závažný, pričom  s poukazom na trestnú sadzbu, je postup podľa § 220 ods.1 Tr.por. možný. Obvinený žil doposiaľ bezúhonným životom, pričom spáchanie uvedeného trestného činu možno považovať za ojedinelý exces v inak bezúhonnom živote obvineného.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX XXXXX som zastavila.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka