Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 24/14/1105	Bratislava V, 12.5.2015
EEČ : 2-12-127-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
	povolanie: XXXXX
v presne nezistenom čase v mesiaci august 2003 v Bratislave v časti tzv. Kuchajda dohodol s poškodený XXXXX sprostredkovanie kúpy jeho osobného motorového vozidla zn. Peugeot 605, EČV: XXXXX ktoré od XXXXX následne prevzal v Bratislave - Petržalke na Námestí Hraničiarov za účelom odskúšania vozidla s prísľubom, že vozidlo na druhý deň kúpi, resp. že sa stretnú na Krajskom dopravnom inšpektoráte PZ na Kopčianskej ulici v Bratislave a vykonajú prepis vozidla, čo sa však neuskutočnilo a vozidlo nezisteným spôsobom prepísal na tretiu osobu, čím spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX XXXXX č. XXXXX XXXXX škodu vo výške 2655,51-Eur (80000,- Sk),

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, OR PZ Bratislava V uznesením pod sp. zn. ORP-615/1-OSV-B5-2005 zo dňa 22.08.2007 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin podvod podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.
Dňa 15.04.2015 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný a je potrebné  trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 250 Trestného zákona 
Ods. 1) Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.
 Ods. 2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 nie malú škodu.
Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že ku skutku popísanom vo výrokovej časti tohto uznesenia poverený príslušník PZ a následne po odstúpení veci vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, na základe ktorých je nutné vyvodiť záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nestal.
	K veci bol vypočutý obvinený XXXXX, svedok-poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, bola vykonaná rekognícia obvineného svedkom-poškodeným XXXXX, vo veci bol vypracovaný znalecký posudok k hodnote motorového vozidla, znalecký posudok KEÚ PZ z odboru kriminalistika, odvetvie ručné písmo, boli vykonané konfrontácie obvineného s poškodeným, obvineného so svedkami XXXXX a XXXXX poškodeného so svedkami XXXXX XXXXX boli zabezpečené správy a listinné dôkazy k motorovému vozidlu a časť spisu odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite.

Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa 09.01.2008 a 08.01.2014 spáchanie trestného činu, ktorý mu je kladený za vinu poprel. K veci uviedol, že len sprostredkúval kúpu uvedeného motorového vozidla. Pri prepise motorového vozidla nebol prítomný.   

Svedok-poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 06.05.2005 okrem iného uviedol: “Asi o dva dni neskôr si odo mňa v mieste, kde som býval, teda na Námestí Hraničiarov prevzal predmetné osobné motorové vozidlo, s tým, že sme sa dohodli na tom, že v prípade, že bude mať záujem o vozidlo, teda myslím tým, že ho bude chcieť odo mňa kúpiť, že o dva dni spravíme prepis vozidla, kde som sa s ním taktiež dohodol na tom, že pri prepise mi aj vyplatí kúpnu cenu, na ktorej sme sa dohodli a to vo výške 80000,-Sk. Vozidlo som mu dal aj s kľúčmi a vo vozidle zostal taktiež aj malý a veľký technický preukaz. Po tom, ako si vozidlo odo mňa prevzal sa mi on sám z vlastnej iniciatívy už viac neozval.“  
	Vo svojej výpovedi zo dňa 15.12.2005 okrem iného uviedol: “Uvedené vozidlo som nikdy z evidencie na oddelení evidencie vozidiel KDI na Kopčianskej ulici v Petržalke neodhlasoval. Tak isto som uvedené vozidlo nikomu nepredal, ani nedaroval. Na KDI na Kopčianskej v Petržalke som bol len jedenkrát a to keď som bol vozidlo prihlásiť na seba potom, ako som ho zakúpil.“ Ďalej vo svojej výpovedi poškodený XXXXX uviedol, že nežiadal, ani nevybavoval žiadny nový technický preukaz resp., duplikát technického preukazu. Tiež uviedol, že raz stratil svoj občiansky preukaz, čo bolo viac ako sedem rokov naspäť. Uviedol, že nikomu nikdy do rúk svoj občiansky preukaz nedával.  
Na tejto výpovedi zotrval svedok-poškodený XXXXX i vo svojej výpovedi zo dňa 01.04.2011. Svedok-poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 17.12.2013 súhlasil s vykonaním skúšky písma. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 20.06.2005 uviedol, že predmetné vozidlo predal XXXXX, čo potvrdil i vo výpovedi zo dňa 24.08.2011.
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 23.05.2005 uviedol, že poznal XXXXX a počuj, že jeden z nich chcel predať motorové vozidlo, preto ho na Kuchajde nakontaktoval na nejakého muža od ktorého počul, že má záujem o kúpu vozidla, čo potvrdil i vo výpovedi zo dňa 09.09.2011.
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 28.11.2006 okrem iného uviedol, že pracuje ako odborný referent na Obvodnom úrade dopravy a cestného hospodárstva v Bratislave. Vo svojej výpovedi popísal spôsob vybavovania dokladov na uvedenom úrade a ďalej uviedol „Po splnení týchto krokov nasleduje samotné vydanie duplikátu TP, čiže v tomto konkrétnom prípade som ja duplikát TP č. XXXXX XXXXX po jeho zaevidovaní do evidenčnej knihy vydaných TP pod č. XXXXX vydal držiteľovi vozidla XXXXX, ktorý jeho prevzatie potvrdil svojím podpisom. Ďalej chcem uviesť, že pri vydávaní TP držiteľovi vozidla prípadne splnomocnenej osobe, sa tento musí preukázať občianskym preukazom a až po jeho skontrolovaní sa vydá osobe nový TP. V danom prípade to bol XXXXX. Podľa mňa to bol XXXXX, nakoľko keby som mal pochybnosti, že predkladaný občiansky preukaz nepatrí osobe, ktorá ho predkladala, tak by som tejto osobe duplikát TP určite nevydal.“ Toto potvrdil i vo výpovedi zo dňa 05.09.2011.     

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 27.02.2007 okrem iného uviedol: “Čo sa týka predmetného vozidla zn. Peugeot 605, EČ XXXXX tak uvádzam nasledovné, že niekedy v lete 2003 v pohostinstve XXXXX XXXXX v Ružinove som bol oslovený osobou, ktorú poznám pod menom XXXXX, že či nechcem kúpiť auto zn. Peugeot 605. Následne hneď sme sa išli pozrieť do Petržalky na predmetné auto, ktoré sa nachádzalo na námestí XXXXX na parkovisku. Predmetné vozidlo bolo tmavo zelené a bolo nepojazdné, nedalo sa ani naštartovať. Keď sme došli k autu, ja som počkal XXXXX pri aute a on išiel pre majiteľa a pre kľúče od auta a doklady. Dohodli sme sa na sume 25000,-Sk a dohodli sme sa, že majiteľ auto odtiahne do servisu na Exnárovu ulicu, kde mi vymenia štartér. Keďže auto nebolo pojazdné ja som ho na seba ani neprepisoval.“ Čo sa týka odhlasovania uvedeného vozidla na dopravnom inšpektoráte na Kopčianskej ul. svedok uviedol: „Na Kopčiansku som ja prišiel sám, následne za mnou prišiel XXXXX a potom prišiel aj XXXXX s majiteľom. Majiteľ vozidla spolu s XXXXX potom vypísali žiadosť o vykonanie zmeny. Doklady od vozidla a to technický preukaz som XXXXX asi dal ja, či sme mali aj osvedčenie o evidencii vozidla neviem. Potom podľa technického preukazu XXXXX vypísal žiadosť o vykonanie zmeny a taktiež podľa občianskeho preukazu, ktorý mu dal majiteľ vozidla. XXXXX a majiteľ vozidla potom išli do kancelárie k policajtom za účelom odhlásenia vozidla.“ Vozidlo bolo predané do Malaciek.         
	Vo svojej výpovedi zo dňa 01.12.2011 svedok XXXXX zotrval na predchádzajúcej výpovedi, pričom uviedol, že pri prepise bol on, XXXXX a majiteľ auta. Kto bol s majiteľom auta si nespomínal. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 30.05.2007 okrem iného uviedol, že na inzerát v avíze kúpil predmetné motorové vozidlo, ktoré prevzal od muža, ktorého nepoznal na benzínovej pumpe v Malackách. Vozidlo odviezol na odťahovke. Vozidlo mal prihlásené na matku XXXXX kvôli poisteniu, čo potvrdil i vo výpovedi zo dňa 13.09.2011.
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 06.09.2007 okrem iného uviedol, že na presnosti si vzhľadom na odstup času nespomína, ale v súvislosti s jeho povolaním príslušníka PZ sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 20.09.2007 okrem iného uviedol: Bol poprosený XXXXX o pomoc pri prepise vozidla, aby nemuseli čakať v rade. „V deň keď sa vozidlo odhlasovalo prišiel na KDI XXXXX aj s osobou, o ktorej uviedol, že je to predchádzajúci majiteľ, podľa občianskeho preukazu išlo o nejakého Horníka a na neho bolo uvedené vozidlo aj písané. Bol s nimi ešte jeden muž, ktorého poznám z videnia, jednalo sa o XXXXX. Celé odhlásenie prebehlo tak ako býva zvykom s tým rozdielom, že som aj s XXXXX išiel za XXXXX XXXXX kde sme mu odniesli vyplnené tlačivo, ako aj doklady potrebné k odhláseniu. XXXXX zostal na chodbe a XXXXX tuším zostal sedieť v aute na ulici.“

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 07.07.2008 uviedol, že vozidlo kúpil od XXXXX s Potvoríc a následne ho po nejakom čase predal na súčiastky nejakému Trnavákovi.    
	Dňa 22.07.2007 svedok-poškodený XXXXX pri rekognícii označil osobu XXXXX, ako osobu, ktorá v roku 2003 mala záujem o kúpu jeho motorového vozidla, ktorému ho neskôr za účelom jeho odskúšania požičal, pričom vozidlo mu táto osoba už nikdy nevrátila.

	Dňa 22.09.2011 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným Wurczelom a svedkom XXXXX, kedy svedok XXXXX okrem iného uviedol: „Oslovil ma vtedy XXXXX, že to on kupuje auto, chce pomôcť s odhlásením vozidla, došli tam aj s p. Horníkom. Bol tam teda XXXXX XXXXX a myslel som si, že tam bol aj XXXXX, niekto sedel totiž v aute. Tú osobu, ktorá sedela v aute som poriadne nevidel, ja som bol vo vnútri. XXXXX tam bol určite, mal občiansky preukaz.
Dňa 04.11.2011 bola vykonaná konfrontácia medzi poškodeným XXXXX a svedkom XXXXX, kedy svedok XXXXX okrem iného uviedol: „On bol na Kopčianskej na dopravnom inšpektoráte pri odhlasovaní auta. Ide o pána XXXXX P. XXXXX prišiel so Ščepánom na dopravný inšpektorát, ja som tam už bol, vypísali sa papiere, p. XXXXX tam vystupoval ako vlastník. Určite bol tam aj s občianskym preukazom. Vypísala sa žiadosť išli sme na tretie poschodie a za pár minút to bolo vybavené. 
Dňa 04.11.2011 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX, pričom obaja zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach, pričom poškodený si nespomínal, čo bol pri tom ako mal obvinený skúšať motorové vozidlo a ani to či mu dal doklady od motorového vozidla.
Dňa 01.12.2011 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX, kedy svedok XXXXX okrem iného uviedol: „Ohľadom auta sme sa o ňom bavili v krčme u XXXXX potom sme sa stretli v Petržalke pri aute, tam bol aj vlastník auta, p. XXXXX a ja, potom som sa stretol s p. XXXXX na XXXXX kedy som mu dával peniaze za auto a to či bol p. XXXXX aj na Kopčianskej, to som si nie istý.“ Svedok na otázku, kto bol prítomný pri prepisovaní motorového vozidla zn. Peugeot uviedol, že „XXXXX, Varsík, ja, to som si 100% istý, potom XXXXX išiel s ním hore. Viem, že niekto doniesol XXXXX ale kto to bol uviesť neviem. Nezaujímal som sa o to.“ Obvinený sa k tomu vyjadril, že “ O tejto celej veci mi nie je nič známe, nakoľko som sa toho nezúčastňoval, ja som to uzavrel vtedy na tej XXXXX Žiadneho prepisu som sa nezúčastnil.“  
Obvinený k veci ďalej uviedol, že „Vtedy na XXXXX bol aj pán XXXXX, ale on sedel v bufete, ja som vybehol za p. XXXXX on mi dal peniaze, ja som mu dal kľúče a potom som tie peniaze dal p. XXXXX A ďalej som sa už o vec nezaujímal.“ XXXXX k veci uviedol, že „Ja som p. XXXXX som odovzdal peniaze, on mi dal kľúče a potom sme sa dohodli, že si ešte zavoláme, pričom ja som potom naháňal p. XXXXX ohľadom prepisu. To či mi dal už číslo na p. XXXXX si už nespomínam, že ako to bolo.“

Dňa 04.07.2012 bola vykonaná konfrontácia medzi poškodeným XXXXX a svedkom XXXXX, kedy svedok XXXXX okrem iného uviedol: „Prvýkrát som túto osobu videl na parkovisku na XXXXX XXXXX v Bratislave, kedy som bol pozerať predmetné auto, mal som záujem ho kúpiť. P XXXXX zavolal niekomu a došiel tento človek, ktorý tu sedí teda vyzeral ako on, mal kľúče od auta a tiež aj papiere od neho. To auto bolo nepojazdné, tak sme sa dohodli nejako, ale ako, si už presne nespomínam. Potom som túto osobu videl, alebo jemu podobnú na Kopčianskej pri prepise auta. Dokladám fotokópiu občianskeho preukazu, ktorú mala osoba pri prepise auta, tú fotokópiu som robil ja, z dôvodu, že z XXXXX sme sa dlho naťahovali ohľadom dohodnutia termínu a keď už konečne došiel ten človek na prepis, tak som si odfotil aspoň jeho občiansky preukaz. Na mňa táto osoba pôsobila dosť zmätene.“ Svedok doložil do spisu foco občianskeho preukazu číslo XXXXX XXXXX na meno XXXXX, nar. XXXXX                

	Zo znaleckého posudku KEÚ PZ sp. zn. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/891 zo dňa 05.11.2014 k skúmaniu podpisu na žiadosti o vydanie duplikátu technického preukazu vyplýva, že sporný podpis na žiadosti o vydanie duplikátu technického preukazu, zn. Peugeot 605 nevyhotovil XXXXX, sporný podpis na žiadosti o vydanie duplikátu technického preukazu, zn. Peugeot 605 pravdepodobne vyhotovil XXXXX. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.  
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku musím uviesť, že bolo dokazovaním preukázané, že skutok pre ktorý bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie sa nestal.

	Vyššie uvedený záver je opretý o nasledovnú skutkovú analýzu prípadu: 	Verzia svedka-poškodeného XXXXX, ktorý uvádzal, že sa s XXXXX v presne nezistenom čase v mesiaci august 2003 v Bratislave dohodol na kúpe jeho osobného motorového vozidla zn. Peugeot 605, EČV: XXXXX ktoré od XXXXX následne prevzal v Bratislave - Petržalke na Námestí Hraničiarov za účelom odskúšania vozidla s prísľubom, že vozidlo na druhý deň kúpi, resp. že sa stretnú na Krajskom dopravnom inšpektoráte PZ na Kopčianskej ulici v Bratislave a vykonajú prepis vozidla, čo sa však neuskutočnilo a XXXXX vozidlo nezisteným spôsobom prepísal na tretiu osobu, pri čom poškodený XXXXX nebol prítomný sa  na základe vykonaného dokazovania potvrdila len v časti, a to tej, že sa poškodený XXXXX s XXXXX dohodol na sprostredkovaní kúpy predmetného motorového vozidla, teda ak bude XXXXX vedieť o niekom, kto by chcel predmetné vozidlo kúpiť nakontaktuje tohoto záujemcu na XXXXX.
	Podľa vykonaného dokazovania sa preukázalo, že XXXXX sa podieľal na predaji predmetného motorového vozidla tým, že  skutočne zohnal poškodenému záujemcu na kúpu predmetného vozidla a to XXXXX a spolu s týmto vozidlo prišli prezrieť k bydlisku XXXXX na nám. Hraničiarov, kde sa zistilo, že vozidlo je nepojazdné, no i napriek tomu prejavil XXXXX o kúpu vozidla záujem a dohodlo sa, že vozidlo bude odtiahnuté do servisu. Následne po vyplatení dohodnutej sumy, ktorá mala byť odovzdaná XXXXX na Kuchajde našiel i XXXXX na vozidlo kupcu a to XXXXX a preto chcel vozidlo odhlásiť.
	Vykonaným dokazovaním výpoveďami svedkov XXXXX XXXXX ako i vykonanými konfrontáciami sa preukázalo i to, že pri odhlásení predmetného motorového vozidla bol na KDI Kopčianská ul. Osobne prítomný i XXXXX, ktorý k tomuto úkonu i osobne poskytol svoj občiansky preukaz číslo XXXXX XXXXX ktorý si svedok XXXXX i prefotil a neskôr túto kópiu poskytol vyšetrovateľovi PZ.
Výpoveďou svedka XXXXX sa preukázalo i to, že duplikát technického preukazu predmetného vozidla na odbore dopravy musel prevziať  osobne XXXXX, alebo iná osoba ale len na základe jeho plnej moci.         
	Zo znaleckého posudku KEÚ PZ sp. zn. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/891 zo dňa 05.11.2014 k skúmaniu podpisu na žiadosti o vydanie duplikátu technického preukazu síce vyplýva, že sporný podpis na žiadosti o vydanie duplikátu technického preukazu, zn. Peugeot 605 nevyhotovil XXXXX, sporný podpis na žiadosti o vydanie duplikátu technického preukazu, zn. Peugeot 605 pravdepodobne vyhotovil XXXXX, pričom sa však jedná iba o podpis na žiadosti o vydanie, čo nevylučuje skutočnosti uvedené vo svojej výpovedi svedkom XXXXX. Ako vyplýva z úradného záznamu vyšetrovateľa PZ zo dňa 25.02.2015 (str. 314 vyš. spisu) a správy Okresného úradu Bratislava zo dňa 31.03.2015 (str. 316 vyš. spisu) vyplýva, že inými písomnosťami a listinami ako boli vyšetrovateľom PZ do spisu doložené bývalý Okresný úrad Bratislava V, odbor dopravy a cestného hospodárstva nedisponuje. Poukazujem i na tú skutočnosť, že obvinený XXXXX bol ako pisateľ podpisu na žiadosti o vydanie duplikátu technického preukazu, zn. Peugeot 605 podľa znaleckého posudku KEÚ PZ sp. zn. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/891 zo dňa 05.11.2014 označený iba stupňom určitosti pravdepodobne.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy najmä, že pri odhlasovaní vozidla z evidencie na KDI Kopčianská ul. bol objektívne predložený občiansky preukaz číslo SP 015544 o ktorom sám poškodený tvrdí, že ho nikomu neposkytol bez jeho vedomia a tento ani nestratil, čo je podložené i tou skutočnosťou, že sa týmto občianskym preukazom XXXXX preukázal príslušníkovi PZ i pri jeho výsluchu dňa 06.05.2005 a 15.12.2006 (viď. zápisnice), ako i tým, že tento bol podľa evidencie dokladov skartovaný po odovzdaní je nutné svedkom-poškodeným XXXXX uvedenú verziu, že sa na predaji uvedeného vozidla nepodieľal a že pri odhlásení uvedeného motorového vozidla nebol považovať za nepravdivú a vykonaným vyšetrovaním za vyvrátenú.

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.
V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu trestného činu podvod podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale najmä  objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu. 
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor