Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 186/15/1105	Bratislava V, 17.6.2015
EEČ : 2-12-151-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno a, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-280/2-VYS-B5-2015 na tom skutkovom základe, že 
obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX po tom, čo obvinení XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX v dobe od 14.00 hod. dňa 28.11.1992 do 09.30 hod. dňa 30.11.1992 násilím vnikli do predajne Moda Italia v Bratislave  na Jasovskej ulici č. 3 a odcudzili nezistené množstvo tovaru a po ich prvom odchode v priebehu horeuvedenej doby boli dvere do predajne otvorené a obvinení XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ako aj obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX, XXXXX a maloletí XXXXX a XXXXX sa do predajne v rôznom zložení najmenej trikrát vrátili a postupne odcudzili telefónny aparát, rádiomagnetofón, väčšie množstvo tričiek, kožených búnd, rifle a iné oblečenie, čím súkromnému podnikateľovi, poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, XXXXX XXXXX, spôsobili škodu vo výške 569 118 Sk,  

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Mestského úradu vyšetrovania PZ v Bratislave uznesením sp. zn. VP-297/92-10-Mš zo dňa 09.05.1995 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 17.06.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-280/2-VYS-B5-2015 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutok, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
 Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí obvineného ml. XXXXX ( č. l. 25 - 26 ), spolupáchateľov, obvinených XXXXX  ( č. l. 27 - 28, 29 - 32 ), ml. XXXXX ( č. l. 33 - 35 ), ml. XXXXX ( č. l. 36 - 37 ), ml. XXXXX ( č. l. 38 - 39 ) a XXXXX ( č. l. 40 - 42 ), protokolu o konfrontácii medzi obvineným ml. XXXXX a svedkom XXXXX ( č. l. 116 - 120 ), poškodeného XXXXX ( č. l. 43 - 45 ), svedkov XXXXX ( č. l. 54 - 55 ), XXXXX ( č. l. 56 - 58 ), XXXXX ( č. l. 59 - 61 ), XXXXX ( č. l. 62 -  63 ), XXXXX ( č. l. 67 - 69 ), XXXXX ( č. l. 70 - 72 ), XXXXX ( č. l. 73 - 75 ), XXXXX ( č. l. 76 - 78 ), XXXXX ( č. l. 79 - 81 ), XXXXX ( č. l. 82 - 84 ), XXXXX ( č. l. 85 - 87 ), XXXXX (č. l. 88 - 90 ), XXXXX ( č. l. 91 - 93 ), XXXXX ( č. l. 94 - 96 ), XXXXX ( č. l. 97 - 98 ), XXXXX ( č. l. 99 - 101 ), XXXXX ( č. l. 102 - 103 ), XXXXX ( č. l. 104 - 105 ), XXXXX ( č. l. 106 - 107 ), XXXXX ( č. l. 108 - 109 ), XXXXX ( č. l. 110 - 111 ), XXXXX ( č. l. 112 - 113 ) a mal. XXXXX XXXXX ( č. l. 114 - 115 ), ako aj na základe listinných dôkazov, ako sú zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 124 - 133 ), vyčíslenie škody ( č. l. 46 - 47 ), faktúry + dodacie listy ( č. l. 48 - 53 ), zápisnica o vydaní veci ( č. l. 121 ) a služobný záznam vr. inšp. Števíka ( č. l. 134 ), vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a zo spáchania ktorého je stále dôvodne podozrivý obvinený ml. XXXXX. 

Z ustanovenia § 247 ods. 3 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo ku skutku, pre ktoré bolo obvinenému ml. Švábovi vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody na dva roky až osem rokov. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je najmenej tri roky. 

Vyšetrovateľ PZ vzniesol obvinenie ml. XXXXX dňa 09.05.1995 a to pre skutok, ku ktorému došlo v presne nezistenom čase od 14.00 hod. dňa 28.11.1992 do 09.30 hod. dňa 30.11.1992.
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré boli obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenia, trvala päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 04.04.1996, kedy vyhotovil návrh na podanie obžaloby. Vyšetrovateľ PZ však v období od 05.04.1996 do 22.03.2015 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden relevantný úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal skutočne pokračovať až dňa 23.03.2015, kedy vyhotovil žiadosť o zrušenie ustanovenia obhajcu XXXXX.  Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 05.04.1996 do 22.03.2015 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré boli obvinenému vznesené obvinenia, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo prerušené a ani podmienečne zastavené.

Obvinený ml. XXXXX bol síce v tomto období právoplatne odsúdený a to na základe trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 02.05.1999, trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 19.08.2002, trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne pre skutok z času od 01.04.2005 do 19.04.2005 a na základe trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 20.02.2008, ale v období od 05.04.1996 do 31.12.2005 nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby, lebo obvinený v premlčacej dobe nespáchal nové trestné činy, na ktoré Trestný zákon, účinný do 31.12.2005, ustanovoval trest rovnaký alebo prísnejší.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX pre skutok, ku ktorému došlo  v presne nezistenom čase od 14.00 hod. dňa 28.11.1992 do 09.30 hod. dňa 30.11.1992, právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor