Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 632/14/1105	Bratislava V, 25.6.2015
EEČ : 2-12-160-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-994/2-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že 
1/ obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX v Bratislave na Sliezskej ulici č. 9 v dobe asi o 13.30 hod. dňa 04.06.1993 spoločne vykonali vlámanie do osobného motorového vozidla zn. XXXXX, evidenčné číslo vozidla: XXXXX a to tak, že rozbili okienko na pravých predných dverách a z vozidla odcudzili autorádio s prehrávačom zn. SENCOR, neznámeho výrobného čísla, čím takto poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili odcudzením autorádia škodu vo výške 15 100 Sk a poškodením okna škodu vo výške 5 000 Sk, 

2/ obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX v Bratislave na Škultétyho ulici č. 6 v čase asi o 17.00 hodiny dňa 08.06.1993 spoločne vykonali vlámanie do osobného motorového vozidla zn. XXXXX evidenčné číslo vozidlo: XXXXX a to tak, že rozbili okno na predných pravých dverách a z vozidla odcudzili autorádio zn. SENCOR, neznámeho výrobného čísla, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili odcudzením autorádia škodu vo výške 6 000 Sk a poškodením okna škodu vo výške 6 000 Sk, 

3/ obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX a doposiaľ nezistený páchateľ v Bratislave pred štadiónom TJ Slovnaft XXXXX v čase od 16.00 hod. do 17.30 hod. dňa 17.06.1993 spoločne vykonali vlámanie do osobného motorového vozidla zn. XXXXX, evidenčné číslo vozidla: XXXXX a to tak, že rozbili okno na ľavých predných dverách a z vozidla odcudzili autorádio s prehrávačom zn. BLAUPUNKT, neznámeho výrobného čísla, čím takto poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, okres XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili odcudzením autorádia škodu vo výške cca 10 000 Sk a poškodením okna škodu vo výške 800 Sk

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 3 uznesením sp. zn. VP-725/03-04/93 dňa 22.06.1993 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené pod bodmi 1/ až 3/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 15.06.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-994/2-VYS-B5-2014 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutky, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikované ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.
Podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestného činu poškodzovania cudzej veci sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú.
Podľa § 2 ods. 12 zák. č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ zák. č. 301/05 Z. z. Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

V rámci doposiaľ vykonaného vyšetrovania boli postupne vypočutí obvinení ml. XXXXX ( č. l. 36 - 38 ), ml. XXXXX ( č. l. 52 - 54 ), poškodení XXXXX ( č. l. 97 - 98 ), XXXXX ( č. l. 117 - 118 ), XXXXX ( č. l. 126 - 127 ), svedkyňa XXXXX ( č. l. 177 - 178 ), boli zabezpečené znalecké posudky, ktoré vypracovali znalec z odboru ceny a odhady XXXXX, CSc. ( č. l. 101 - 110 ) a znalec z odboru doprava cestná, nehody v cestnej doprave, technický stav cestných vozidiel a odhad hodnoty cestných vozidiel XXXXX ( č. l. 182 - 190 ) a odborné vyjadrenie spoločnosti JHS s.r.o. ( odbor ekonomika a riadenie podnikov, č. l. 192 - 195 ) a listinné dôkazy, ako sú zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu ( č. l. 111 - 112, 119 - 121, 128 - 130 ), záznam kom. Rybára ( č. l. 113 ), úradný záznam práp. Spevára ( č. l. 122 ) a úradný záznam ml. inšp. Dudáka ( č. l. 131 ).    
  
Zhodnotiac všetky uvedené dôkazy podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku a to tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne, dospel som k nepochybnému záveru, že obvinený ml. XXXXX nespáchal skutky zo dňa 04.06.1993 v čase asi o 13.30 hod., dňa 08.06.1993 v čase asi o 17.00 hod. a zo dňa 17.06.1993 v čase od 16.00 hod. do 17.30 hod., pre ktoré mu bolo dňa 22.06.1993 vznesené obvinenie. 

Na základe dôkazných prostriedkov, ktoré boli získané v rámci vyšetrovania, som dospel k týmto záverom. 

Ako vyplýva z výsluchu obvineného ml. XXXXX, tento k samotnej veci uviedol len, že XXXXX pozná už dlhšiu dobu a to, čo je uvedené v skutkoch, vymedzenými pod bodmi 6/, 7/ a 14/ uznesenia o vznesení obvinenia, nie je pravda, že by chodil s XXXXX a vykrádal motorové vozidlá a ani to nevykoval sám. Vie o tom, že XXXXX chodil vykrádať motorové vozidlá, o čom sa mu pochválil a na záver výsluchu  zopakoval, že on sa žiadnej krádeže nedopustil.  

Vo vzťahu ku skutku, vymedzeného v bode 1/ vo výrokovej časti tohto uznesenia, spolupáchateľ, obvinený ml. XXXXX uviedol len toľko, že skutku sa nedopustil a vzhľadom na to, že nič neurobil, nemá čo k veci viac uviesť. Poškodený XXXXX neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že obvinený ml. XXXXX sa zúčastnil vlámania do jeho motorového vozidla a krádeže autorádia z jeho priestorov, nakoľko uviedol, že od jemu neznámych osôb sa dozvedel, že videli od jeho auta odchádzať dvoch mladíkov vo veku asi 17 rokov, oblečených v tmavých bundách, ale bližší popis uviesť nevedel. Zo zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu vyplýva, že na mieste činu neboli zaistené žiadne stopy na porovnanie. 

Vo vzťahu ku skutku, vymedzeného v bode 2/ vo výrokovej časti tohto uznesenia, spolupáchateľ, obvinený ml. XXXXX uviedol len toľko, že skutku sa nedopustil a vzhľadom na to, že nič neurobil, nemá čo k veci viac uviesť. Poškodený XXXXX neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že obvinený ml. XXXXX sa zúčastnil vlámania do jeho motorového vozidla a krádeže autorádia z jeho priestorov, nakoľko o krádeži sa dozvedel od jednej pani, ktorá okrem iného mu povedala, že toho páchateľa videla a vie ho aj popísať. Svedkyňa XXXXX uviedla, že vzhľadom na to, že to bolo pred viac ako 20 rokmi, tak sa k tejto krádeži nevie vyjadriť. Pripustila, že v tom čase niekoho možno videla vykradnúť nejaké vozidlo, ale nevie už nič k tomu uviesť. Zo zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu vyplýva, že stopy vhodné na porovnanie neboli zaistené.

Vo vzťahu ku skutku, vymedzeného v bode 3/ vo výrokovej časti tohto uznesenia, spolupáchateľ, obvinený ml. XXXXX uviedol len toľko, že skutku sa nedopustil a vzhľadom na to, že nič neurobil, nemá čo k veci viac uviesť. Poškodený XXXXX neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že konkrétne obvinený ml. XXXXX sa zúčastnil vlámania do jeho motorového vozidla a krádeže autorádia s prehrávačom, nakoľko síce reagoval na alarm, ale k samotnému vozidlu prišiel až v čase, keď sa pri ňom nachádzali len dvaja maloletí chlapci, ktorí mu povedali, že oni videli, ako k autu pristúpil im neznámy muž, rozbil okno na dverách a vytiahol autorádio a nasadol do taxíku, osobného motorového vozidla zn. LADA a odišiel preč. Z úradného záznamu ml. inšp. Dudáka síce vyplýva aj popis páchateľa, malo ísť o muža vo veku do 20 rokov, ktorý mal kučeravé vlasy a oblečenú mal čiernu bundu a údaje k taxíku, ktorý priviezol a odviezol páchateľa z miesto činu, ale ani z týchto skutočností nevyplýva, že trestnej činnosti sa zúčastnil aj obvinený ml. XXXXX, najmä, keď do vozidla poškodeného sa vlámal len jeden páchateľ a nešlo teda o vlámanie do vozidla konaním dvoch alebo viacerých páchateľov. Zo zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu vyplýva, že sa nezaistili žiadne vhodné stopy na porovnanie.   
  
 Ďalšie dôkazné prostriedky v rámci prípravného konania už neboli produkované a vzhľadom na odstup času už ani neprichádza zabezpečenie akýchkoľvek ďalších dôkazných prostriedkov. Vyhodnotením výsledkov objasňovania veci som nezistil žiadne dôkazy alebo skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že obvinený ml. XXXXX sa spoločne s obvineným ml. XXXXX aktívne zúčastnil konaní, pre ktoré mu bolo dňa 22.06.1993 vyšetrovateľom PZ vznesené obvinenie.    

Vzhľadom k zistenému skutkovému stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, bolo nutné voči obvinenému ml. XXXXX  trestné stíhanie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že tieto skutky obvinený ml. XXXXX nespáchal.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor