Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 632/14/1105	Bratislava V, 25.6.2015
EEČ : 2-12-161-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľastva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-994/2-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že 
1/ obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX a mal. K. K., nar. 05.04.1979 v Bratislave, v čase od konca mesiaca marec 1993 do 22.07.1993 v Bratislave na Kopčianskej ulici č. 84 po predchádzajúcej dohode spoločne odcudzili z osobného motorového vozidla zn. XXXXX, bordovej farby, evidenčné číslo vozidlo: XXXXX, predné a zadné sklo, čím majiteľovi vozidla, poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške asi 2 800 Sk a poškodením vozidla škodu vo výške asi 600 Sk,
2/ obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX a mal. XXXXX., nar. XXXXX, v čase od 17.00 hod. dňa 11.07.1993 do 10.00 hod. dňa 12.07.1993 v Bratislave na Vígľašskej ulici pred domom č. 11 po predchádzajúcej dohode sa spoločne vlámali do motorového vozidla zn. XXXXX, evidenčné číslo vozidlo: XXXXX, tým spôsobom, že rozbili sklo na ľavých predných dverách a z vozidla odcudzili autorádio zn. BLAUPUNKT, typ BF 177CN a 1 ks slnečné okuliare zn. RAYBAN 206780, čím majiteľovi vozidla, poškodenému  XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške asi 15 000 Sk a poškodením vozidla škodu vo výške asi 3 000 Sk,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-1591/93 dňa 20.01.1994 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodmi 1/ a 2/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 15.06.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-994/2-VYS-B5-2014 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutky, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikované ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.
Podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestného činu poškodzovania cudzej veci sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí obvinených ml. XXXXX ( č. l. 33 - 35, 36 - 38 ), ml. XXXXX ( č. l. 39 - 44 ), ml. XXXXX ( č. l. 45 - 47 ), ml. XXXXX ( č. l. 48 - 49 ), ml. XXXXX ( č. l. 50 - 51, 52 - 54 ), splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., XXXXX ( č. l. 174 - 175 ),  poškodených XXXXX ( č. l. 56 - 57, 58 ), XXXXX ( č. l. 79 - 81 ), svedka XXXXX ( č. l. 179 - 180 ), znaleckých posudkov, ktoré vypracovali znalec z odboru ceny a odhady XXXXX, XXXXX ( č. l. 101 - 110 ) a znalec z odboru doprava cestná, nehody v cestnej doprave, technický stav cestných vozidiel a odhad hodnoty cestných vozidiel XXXXX ( č. l. 182 - 190 ), odborného vyjadrenia spoločnosti JHS s.r.o. ( odbor ekonomika a riadenie podnikov, č. l. 192 - 195 ) a listinných dôkazov, ako sú zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu ( č. l. 59 - 62, 83 - 89 ) a  úradný záznam nstrm. Kováča ( č. l. 75 ), vyplýva, že boli spáchané konania, ktoré napĺňajú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a  trestného činu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. a zo spáchania ktorých je stále dôvodne podozrivý aj obvinený ml. XXXXX. 

Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konaní, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné pre trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je najmenej tri roky. 

Z ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo ku skutkom, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin poškodzovania cudzej veci uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok, trest zákazu činnosti alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch. 

Vyšetrovateľ PZ vzniesol obvinenie ml. XXXXX dňa 20.01.1994 a to pre skutky, ku ktorým došlo v presne nezistenom čase od konca mesiaca marec 1993 do 22.07.1993 a v presne nezistenom čase od 17.00 hod. dňa 11.07.1993 do 10.00 hod. dňa 12.07.1993.
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré boli obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, trvala päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 14.02.1996, kedy vyhotovil uznesenie sp. zn. OUV-1591/93 podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku o pokračovaní v trestnom stíhaní. Vyšetrovateľ PZ však v období od 15.02.1996 do 06.12.2006 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden relevantný úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal skutočne pokračovať až dňa 07.12.2006, kedy vyhotovil záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu poškodeným XXXXX. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 15.02.1996 do 06.12.2006 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré boli obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo prerušené a ani podmienečne zastavené a obvinený v tomto období nebol ani súdne trestaný.  
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX pre skutky, ku ktorým došlo v presne nezistenom čase od konca mesiaca marec 1993 do 22.07.1993 a v presne nezistenom čase od 17.00 hod. dňa 11.07.1993 do 10.00 hod. dňa 12.07.1993, právne kvalifikované ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor