Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 424/12/1105	Bratislava V, 2.7.2015
EEČ : 2-12-173-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 399/2000 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I pod sp. zn. ORP-281/2-VYS-B1-2013 na tom skutkovom základe, že 
v dobe od 13.30 hod. do 18.20 hod. dňa 26.05.2000 v Bratislave v mestskej časti Petržalka na Topoľčianskej ulici č. 17 na byte poškodenej XXXXX, ktorý je situovaný na XXXXX v obytnom panelovom dome, po tom, čo sa obvinená XXXXX zvonením na bytové zvončeky susedov presvedčila, že sa v susedných bytoch nik nenachádza, obvinený XXXXX blickymi rozlomil vložku zn. FAB na vchodových dverách vedúcich do bytu poškodenej XXXXX a následne na to sám vnikol dnu do bytu,  z ktorého odcudzil: krištáľovú misu, kávovar neznámej značky a bielej farby, videorekordér zn. Philips, čiernej farby, pánske náramkové hodinky zn. Prim, 6 ks CD diskov s nahrávkami od rôznych interprétov - originálne, 2 ks pánskej retiazky zo 14 karátového zlata, prívesok na retiazku v tvare kresťanského kríža zo 14 karátového zlata, prívesok na retiazku v tvare kruhu so znakom zverokruhu (baran) zo 14 karátového  zlata, 1 pár náušníc v tvare kruhu zo 14 karátového zlata, dámsku retiazku zo 14 karátového zlata s bielymi korálmi, retiazku zo 14 karátového zlata, ďalekohľad neznámej značky a čiernej farby, walkman zn. Sony, čiernej farby, walkman zn. Panasonic, čiernej farby, žehličku zn. Moulinex, bielej farby, CD prehrávač zn. Philips, rádiobudík neznámej značky a čiernej farby, cestovnú tašku, červenomodrozelenej farby, pánske odevné zvršky, cestovné pasy na meno XXXXX, XXXXX a XXXXX. Uvedené zlaté šperky spoločne založili v záložni SaS Slovensko v Bratislave na Fedinovej ulici č. 24 na meno obvinenej XXXXX a ostatné veci predal obvinený XXXXX sám náhodne stretnutým osobám, ktoré prejavili záujem o kúpu uvedených vecí. Uvedeným skutkom spôsobili poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, odcudzením veci škodu vo výške 39 330 Sk a poškodením zámku dverí škodu vo výške 1 000 Sk,  

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Policajný orgán z Obvodného oddelenia PZ Petržalka - juh Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-474/PJ-2000 dňa 26.05.2000 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z.  

Policajný orgán z Obvodného oddelenia PZ Petržalka - juh Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V ďalším uznesením sp. zn. ORP-474/PJ-2000-V dňa 17.02.2003 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v znení č. 183/1999 Z. z. na tom skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I dňa 14.08.2013 písomne upozornil obvineného XXXXX na zmenu právnej kvalifikácie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie a to z trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v znení č. 183/1999 Z. z. na trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v znení č. 183/1999 Z. z. v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I dňa 03.06.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-281/2-VYS-B1-2013 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku.  

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 

Podľa § 89 ods. 13 veta prvá Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej dvojnásobok najnižšej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. 

Podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestného činu porušovania domovej slobody sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do domu alebo do bytu iného alebo tam neoprávnene zotrvá a ak použije pri takom čine násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia, alebo ak prekoná prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.
 
	Podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, taký čin spácha vlámaním a spôsobí týmto činom škodu nie malú.   
 
Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.   

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania vyplýva a to na základe výpovedí obvinených XXXXX a XXXXX, poškodenej XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, na základe znaleckých posudkov, ktoré vypracovali znalci z odboru drahé kovy a kamene, klenoty a hodiny XXXXX a z odboru elektrotechnika slaboprúdová, spotrebná elektronika a elektrotechnika a odhad jej hodnoty XXXXX XXXXX, ako aj na základe listinných dôkazov, ako sú odborné vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX, zápisnice o vydaní veci, záložné zmluvy, zápisnice o vrátení veci, zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu, úradné záznamy npor. Chimčáka a odborné vyjadrenie, že bolo spáchané konanie, ktoré napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. a zo spáchania ktorého je dôvodne podozrivý aj obvinený XXXXX. 

V priebehu vyšetrovania bolo aj zistené, že obvinený XXXXX bol medzičasom rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX uznaný za vinného zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 186 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky so zaradením do I. NVS a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pričom obvinený tento trest aj v súčasnosti v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby v Leopoldove vykonáva.      
   
	Z ustanovenia § 247 ods. 3 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. vyplýva, že za trestný čin krádeže je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. 

	Z ustanovenia § 238 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že za trestný čin porušovania domovej slobody je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

	Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že tresty odňatia slobody, ktoré boli obvinenému medzičasom právoplatne uložené a z ktorých jeden v súčasnosti aj vykonáva, sú dostatočnou sankciou aj za spáchanie skutku zo dňa 26.05.2000, právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. a ktorého sa dopustil práve obvinený XXXXX. K tomuto záveru som dospel aj po vyhodnotení ďalších skutočností, akú sú stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť, dĺžka trvania skráteného vyšetrovania a vyšetrovania, nakoľko objasňovanie tejto trestnej veci trvalo od 26.05.2000 do 29.05.2015 a to napriek tomu, že nešlo o dôkazne a právne náročnú trestnú vec a s poukazom na skutočnosť, že  poškodená XXXXX dňa 13.01.2014 v rámci výsluchu okrem iného uviedla, že nedáva súhlas k trestnému stíhaniu XXXXX, obvineného XXXXX a nechce, aby XXXXX XXXXX bol trestne stíhaný.    

Vzhľadom na tieto skutočnosti je ďalšie trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX pre skutok, právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z. v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb., neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý už bol pre iný trestný čin obvinenému uložený. 

	S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor