Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 59/15/1105	Bratislava V, 26.3.2015
EEČ : 2-12-182-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Oboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX na tom skutkovom základe, že 

dňa 16.06.2003 v čase od 16.00 hod do 17.00 hod v Bratislave na Einsteinovej ulici v obchodnom centre Aupark, v predajniach Brloh, Sport Scarlet, K2 Sport, Scott a Lyrex móda zaplatil za tovar falzifikátmi platobných kariet č. XXXXX a XXXXX, ktoré kúpil od neznámych osôb, čím XXXXX spôsobil škodu 91.488,-Sk (3.036,84 Eur),

nakoľko je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Oboru kriminálnej polície uznesením XXXXX zo dňa 17.06.2003 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie vo veci trestného činu neoprávneného vyrobenia a obstarania platobnej karty podľa § 249c ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961. Za daný skutok vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, Odboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 17.06.2003 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin neoprávneného vyrobenia a obstarania platobnej karty podľa § 249c ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961. Opatrením riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Bratislava zo dňa 22.01.2013 bola v predmetnej veci určená osobitná príslušnosť vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Oboru kriminálnej polície. Vyšetrovateľ PZ dňa 02.06.2014 obvineného  upovedomil o tom, že skutok sa bude ďalej právne kvalifikovať ako trestný čin neoprávneného vyrobenia a obstarania platobnej karty podľa § 249c ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 v súbehu s trestným činom podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.07.2004.

Vyšetrovateľ PZ predložil tunajšej prokuratúre spisový materiál za účelom vykonania individuálnej previerky stavu vyšetrovania. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmala kompletný vyšetrovací spis a zistila som, že v danej veci prichádza do úvahy postup v zmysle ustan. § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 249c ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 - trestný čin neoprávneného vyrobenia a obstarania platobnej karty - Kto neoprávnene vyrobí, pozmení alebo si obstará platobnú kartu alebo predmet spôsobilý plniť jej funkciu, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci. 

Podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.01.2004 - trestný čin podvodu - Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

Podľa § 250 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.01.2004 - trestný čin podvodu -  Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 nie malú škodu. 

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona - prečin zanedbania povinnej výživy - Kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 207 ods. 3 písm. b) Trestného zákona - prečin zanedbania povinnej výživy -  Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 3  závažnejším spôsobom konania. 

Podľa § 41 Trestného zákona (Ukladanie trestov za viac trestných činov)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 Trestného zákona (súhrnný trest)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo  nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 44 Trestného zákona (upustenie od súhrnného trestu a ďalšieho trestu) súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia Ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Vyšetrovateľ  PZ v rámci trestného konania vypočul obvineného XXXXX (č.l. 59-64), ktorý sa doznal spáchania skutku a podrobne popísal svoje konanie. Platobné karty v počte 3 ks kúpil od neznámych osôb v Brezne, zaplatil za ne 30.000,-Sk. Tieto osoby mu vysvetlili, že sa karty používajú a je na nich limit po 20.000,-Sk. Následne išiel do Bratislavy do Auparku, kde kúpil tovar v predajni Fini Sport, Brloh, Lyrex a Sport Scarlet a úhradu vykonal prostredníctvom zadovážených platobných kariet.

Obvinený XXXXX je popri vlastnom doznaní usvedčovaný aj výpoveďou svedka - poškodeného Mareka XXXXX ako splnomocnenca XXXXX ktorý sa vo výsluchu (č.l. 65-68) vyjadril, že dňa 16.06.2003 v obchodnom centre Aupark na Einsteinovej ulici boli vykonané platby falošnými platobnými kartami XXXXX a XXXXX v predajniach Brloh, Lyrex, K2, Scott a Sport Scarlet. Z usvedčujúcich listinných dôkazov poukazujem najmä na odborné vyjadrenia (č.l. 178-186), z ktorých vyplýva, že platobné karty č. XXXXX a XXXXX, ktoré použil obvinený sú falzifikáty a sú zaradené do kategórie podvodu „Skimming“, tzn. jedná sa o neoprávnené prekopírovanie a modifikáciu údajov z originálu platobnej karty na ľubovoľný nosič s magnetickým prúžkom. V neposlednom rade poukazujem na záznam o predbežnom zaistení vecí (č.l. 146), z ktorého je zrejmé, že predmetné falzifikáty platobných kariet boli predbežne zaistené od XXXXX. 

Vzhľadom na tieto výsledky dokazovania som toho názoru, že sa obv. XXXXX dopustil konania uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie s poukazom na výšku spôsobenej škody v čase spáchania skutku napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu neoprávneného vyrobenia a obstarania platobnej karty podľa § 249c ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 v súbehu s trestným činom podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 ako to právne kvalifikoval vyšetrovateľ PZ pri upovedomení o zmene právnej kvalifikácie.

Zo spisu je zrejmé, že obvinený XXXXX bol viacnásobne súdne trestaný a to aj trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. XXXXX zo dňa 31.03.2014, právoplatným dňa 31.03.2014, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

S prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenie som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre trestný čin neoprávneného vyrobenia a obstarania platobnej karty podľa § 249c ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 v súbehu s trestným činom podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. XXXXX zo dňa 31.03.2014, právoplatným dňa 31.03.2014 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. XXXXX zo dňa 31.03.2014, právoplatným dňa 31.03.2014 bol obvinenému uložený podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za trestný čin neoprávneného vyrobenia a obstarania platobnej karty podľa § 249c ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 v súbehu s trestným činom podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci. Súd by zrejme taktiež prihliadal aj na tú skutočnosť, že obvinený bol od spáchania skutku sedemkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. XXXXX zo dňa 09.06.2014, právoplatným dňa 09.06.2014, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody vzhľadom na odsúdenie obvineného  trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. XXXXX zo dňa 31.03.2014, právoplatným dňa 31.03.2014, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Za trestný čin neoprávneného vyrobenia a obstarania platobnej karty podľa § 249c ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky a za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.  

Keďže Okresný súd Brezno trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa 31.03.2014 pri ukladaní trestu za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona v trestnej sadzbe jeden rok až päť rokov uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia domnievam sa, že takto uložený trest  je dostatočný aj za spáchanie trestného činu neoprávneného vyrobenia a obstarania platobnej karty podľa § 249c ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 v súbehu s trestným činom podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.07.2004, pre ktorý sa aktuálne vedie trestné stíhanie voči obv. XXXXX. 

S poukazom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre trestný čin neoprávneného vyrobenia a obstarania platobnej karty podľa § 249c ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 v súbehu s trestným činom podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste ( resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý mu bol pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona už uložený  trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. XXXXX. 

Prihliadajúc na právne a skutkové okolnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka