Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 84/12/1105	Bratislava V, 17.2.2015
EEČ : 2-12-47-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod spisovou značkou ORP-575/2-VYS-B5-2013 na tom skutkovom základe, že:

dňa 27.04.2011 v čase o 22:58 hodine v obci Guntramsdorf na samoobslužnej čerpacej stanici BP - Autobahntankstelle natankoval s úmyslom neoprávneného obohatenia pohonné hmoty z čerpacieho stojanu číslo 10 v objeme 116,99 litrov benzínu Super v celkovej hodnote 183,56,-€, pričom za tento benzín nezaplatil a z miesta s vozidlom odišiel, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, celkovú škodu krádežou vo výške 183,56,-€, pričom tento skutok spáchal po tom, ako bol za obdobný čin postihnutý dňa 13.05.2010 a to pokutou vo výške 40,-€, uloženou rozhodnutím Obvodného úradu Trnava, odboru všeobecnej vnútornej správy, priestupkové číslo: 557/10/07526, právoplatným dňa 21.06.2010, za skutok, kedy v Trnave na Nobelovej ulici na čerpacej stanici Shell natankoval naftu v objeme 61,18 litrov v celkovej hodnote 81,31,-€ a bez zaplatenia s vozidlom odišiel preč,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Policajného zboru vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - juh Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V uznesením vydaným dňa 07.02.2012 v konaní vedenom pod spisovou značkou ORP-160/PJ-BV-2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. Nakoľko bol obvinený v priebehu prípravného konania vzatý do väzby v inej trestnej veci, vyšetrovanie vykonáva vecne príslušný vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod spisovou značkou ORP-575/2-VYS-B5-2013.

	V priebehu vyšetrovania predložil vyšetrovateľ Policajného zboru dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál k previerke, pričom jeho preskúmaním som zistil, že s prihliadnutím na vykonané dôkazy je dôvodné trestné stíhanie obvineného zastaviť podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.  

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona prečin krádeže spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie obvineného XXXXX je vedené predovšetkým na základe dôkazov vykonaných v Rakúskej republike vo veci vtedy obvineného XXXXX, kde obvinený XXXXX pripustil svoju účasť na stíhanom skutku. Samotné spáchanie skutku, teda nezaplatenie za natankované pohonné hmoty potvrdil aj zamestnanec čerpacej stanice XXXXX. Dôležitým dôkazom v tomto smere je aj rozhodnutie vtedajšieho Obvodného úradu Trnava zo dňa 13.05.2010, ktorým bol obvinený XXXXX uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku a ktoré v prípade stíhaného skutku zakladá právnu kvalifikáciu v zmysle § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Obvinený XXXXX sa ku skutku nepriznal a tento v plnom rozsahu poprel. Na svoju obhajobu uviedol, že úmysel natankovať palivo do motorového vozidla bez zaplatenia mal výlučne XXXXX, ktorý za to, spolu s ďalšími skutkami, bol v Rakúsku aj odsúdený. K samotnému skutku uviedol, že XXXXX, ktorému na jeho požiadanie robil v aute doprovod na ceste do Talianska a späť na Slovensko, natankoval do vozidla a do dvoch kanistrov, ktoré mal v aute. Boli pohádaní, hádali sa buď kvôli tomu, že obvinený nechcel šoférovať alebo preto, že XXXXX nechcel za pohonné hmoty zaplatiť, lebo obvinený vedel, že už predtým viackrát pri tankovaní XXXXX nezaplatil, čo mu vyčítal lebo nechcel mať problémy.

Poškodený XXXXX ku skutku nevedel uviesť žiadne relevantné skutočnosti, škodu v trestnom konaní si uplatnil vo výške 183,56 € a túto by chcel dostať späť.

Svedkyňa XXXXX pri svojom výsluchu uviedla, že uhradila vzniknutú škodu na šiestich alebo siedmich čerpacích staniciach, vrátane tej v Guntramsdorfe, čo bolo okolo 180 €. Túto škodu mal spôsobiť XXXXX, doklady o zaplatení má jeho právnik, ktorý ho zastupoval v trestnom konaní v Rakúsku a v ktorom vypovedal ako svedok aj XXXXX, či však bol obvinený nevie.

V rámci trestného konania vedeného na Slovensku bol cestou právnej pomoci k veci vypočutý svedok XXXXX, ktorý potvrdil spáchanie samotného skutku, kto sa skutku dopustil však neuviedol. Zároveň potvrdil dodatočné uhradenie pohonných hmôt vo výške 183,56 € pani XXXXX dňa 03.08.2011.

Cestou právnej pomoci bol k veci v postavení svedka vypočutý aj XXXXX, ktorý nebol ochotný vyjadriť sa k obvinenému XXXXX s odôvodnením, že on sám sa už ku tejto krádeži priznal a ďalej využil svoje zákonné právo a k veci odmietol vypovedať.

Ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX teda vyšetrovateľ zabezpečil viacero procesných dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť záver, že vo všeobecnosti sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia stal, ku krádeži pohonných hmôt došlo, obvinený bol pri jej spáchaní prítomný - ako spolujazdec v motorovom vozidle, ktoré šoféroval XXXXX, avšak obvinený na spáchaní skutku (krádež pohonných hmôt) nemal úmysel a teda svojím konaním nenaplnil všetky zákonom vyžadované stránky skutkovej podstaty trestného činu krádeže (najmä absentuje subjektívna stránka - zavinenie).

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že vozidlo pred príjazdom na čerpaciu stanicu šoféroval a s vozidlom z čerpacej stanice ako šofér aj odišiel XXXXX. Zo záberov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise vytvorených z kamerového záznamu z čerpacej stanice v Guntramsdorfe vyplýva, že vo svojej podstate sa skutok stal, ako aj to, že na pumpe sa nachádzal okrem XXXXX aj XXXXX. Po tom, čo XXXXX natankoval pohonné hmoty do kanistrov, obvinený XXXXX síce naplnené kanistre uložil do auta a tam čakal kým XXXXX natankuje do vozidla, avšak na základe zachyteného záznamu ani na základe iných zadovážených dôkazov nie je možné dospieť k záveru, že by obvinený XXXXX mal úmysel za natankované palivo nezaplatiť alebo že sa s XXXXX vopred na nezaplatení dohodli.

Do vyšetrovacieho spisu bolo z Rakúska zabezpečené aj rozhodnutie Krajského súdu Wels spisovej značky 11 Hv 63/11w zo dňa 17.10.2011, ktorým bol XXXXX odsúdený pre viacnásobnú trestnú činnosť, vrátane aktuálne stíhanej krádeže pohonných hmôt v hodnote 183,56 € na čerpacej stanici v Guntramsdorfe zo dňa 27.04.2011.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som preto k presvedčeniu, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia je dôvodné zastaviť podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, a preto som s poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V rámci trestného konania sa žiadnym spôsobom nepreukázal úmysel obvineného spáchať stíhaný trestný čin, pričom nie nepodstatnou skutočnosťou je aj to, že pokuta vo výške 40,-€, uloženou mu rozhodnutím Obvodného úradu Trnava pre priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona o priestupkoch bola dňa 28.03.2011 uhradená a teda použitím analógie Trestného zákona a Zákona o priestupkoch možno dospieť k záveru, že vykonaním sankcie za priestupok obvineného došlo zároveň k jeho zahladeniu a nemožno ďalej naň prihliadať. Odhliadnuc od uplynutia premlčacej doby priestupkov podľa § 20 Zákona o priestupkoch účinného do 31.01.2014 je v súvislosti s prípadným posúdením konania potrebné zdôrazniť skutočnosť, že aj citované ustanovenie Zákona o priestupkoch upravujúce priestupky proti majetku vyžaduje preukázanie úmyslu páchateľa.

Zároveň podotýkam, že hoci samotný stíhaný skutok podľa právneho poriadku Slovenskej republiky vzhľadom na nedostatočnú výšku spôsobenej škody nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže, za túto krádež pohonných hmôt bol v Rakúsku právoplatne odsúdený XXXXX, nakoľko v spojení s ďalšou trestnou činnosťou spáchanou v Rakúsku tvorí čiastkový útok pokračovacieho trestného činu krádeže XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor