Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 1 Pv 588/13/6606	Lučenec, 25.3.2014
EEČ : 2-47-43-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež spolupáchateľstvom  podľa § 20 k §  212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 14.11.2013 v dopoludňajších hodinách v lesnom poraste č. 252 v katastri obce XXXXX, spolu s XXXXX, XXXXX a XXXXX  v úmysle odcudziť, neoprávnene vypílili celkove 14 ks dreviny buk v objemovom množstve 11,40 m3,  v hodnote 478,80 €, ku škode majiteľa porastu XXXXX. 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO-PZ SR v  Poltári  č. ORP 1656/PT-LC-2013 zo dňa 17.12.2013  bolo podľa § 206 Trestného poriadku  vznesené obvinenie okrem iného aj XXXXX, pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno d)  Trestného zákona, na tom skutkovom základe,  ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia. 

	V priebehu skráteného  vyšetrovania boli vypočutí obv. XXXXX, ako aj spoluobvinení XXXXX, XXXXX , XXXXX, a svedok XXXXX ako aj  poškodený XXXXX. Ďalej bola vykonaná ohliadka miesta činu a zabezpečené listinné dôkazy tvoriace súčasť vyšetrovacieho spisu. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že ho majiteľ porastu Ing. XXXXX najal, aby on so svojimi ľuďmi zabezpečil vyčistenie lesa po ťažbe v uvedenom poraste s tým, že bolo potrebné popíliť haluzinu a tenšie kmene ostávajúce po ťažbe, tieto odpratať na skládku, odkiaľ si ich mohli potom vziať ako protihodnotu za vykonané práce. Obvinený XXXXX ďalej uviedol, že poškodený Ing. XXXXX im zakázal spúšťať živé stromy a s týmito nejakým spôsobom manipulovať. Obvinený XXXXX potom ďalej uviedol, že on so svojimi ľuďmi t.j. XXXXX, XXXXX a XXXXX skutočne pílili odpad t.j. haluzinu a tenšie drevá na  jeden meter dlhé kusy podľa pokynov majiteľa lesného porastu. Počas tejto práce on odišiel z pracoviska na neďalekú skládku dreva, pričom keď sa vrátil zistil, že na mieste sa nachádzali príslušníci PZ spolu s lesným hospodárom a videl, že na mieste bolo spílených viacej kusov dreviny buk, o ktorých vedel, že tieto sa vypiľovať nemajú. Podľa jeho názoru spoluobvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX využili jeho neprítomnosť a napriek tomu, že vedeli o zákaze spiľovať stromy, tieto v počte asi 10 kusov spílili  a chystali si ich na odvoz pre seba. 

	Spoluobvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že mali vedomosť o tom, že majú píliť len haluzinu, resp. drevinu, ktorá už bola pred tým vypílená a v žiadnom prípade nemôžu spúšťať stojace stromy. Na podnet  XXXXX však využili neprítomnosť XXXXX, ktorý bol vedúcim skupiny a z porastu vypílili niekoľko stromov dreviny buk, ktoré si chystali na odvoz pre seba. Obdobne vypovedá aj svedok Ing. XXXXX, ktorý uviedol, že pri náhodnej pochôdzke v lesnom poraste ako lesný hospodár zistil, že traja ľudia neoprávnene vypiľujú stojace stromy a to aj napriek zákazu, na základe čoho zavolal policajtov a neskôr bolo zistené, že sa jednalo o XXXXX, XXXXX a XXXXX. Svedok Ing. XXXXX uviedol, že ako majiteľ pozemku najal XXXXX aby so svojimi ľuďmi vyčistil horu po ťažbe, pričom im výslovne zakázal spúšťať stojace stromy. Neskôr zistil, že v poraste bolo neoprávnene spustených 14 ks stromov dreviny buk,  ktoré si však páchatelia neodniesli, nakoľko boli pri tomto konaní prichytení. 

	Podobné závery vyplývajú aj zo zápisnice o ohliadke miesta činu a z fotodokumentácie, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu. 

	Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som dospel k záveru, že je nepochybné, že sa stal skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie a že tento skutok je trestným činom. Na druhej strane však ani jeden z dostupných dôkazov nenasvedčuje tomu, žeby obvinený XXXXX spáchal trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu. Ako páchatelia tohto trestného činu však prichádzajú do úvahy XXXXX, XXXXX a XXXXX, voči ktorým trestné stíhanie zostáva zachované. 
 
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok  nespáchal obvinený. 

	Vzhľadom na  vyššie uvedené skutočnosti  som dospel k záveru, že  páchateľom  trestného činu v danom prípade nebol obvinený XXXXX, ale ním boli  iné  osoby. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľubomír Víťaz
prokurátor