Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 602/12/6610	Veľký Krtíš, 23.3.2015
EEČ : 2-50-12-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení uznesenia Ústavného súdu SR číslo 38/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, ktorého sa mala dopustiť obvinená na tom skutkovom základe, že 
dňa 14.06.2002 uzatvorila zmluvu o nájme č. XXXXX s následnou kúpou mobilného telefónu zn. SIEMENS S 35, nezisteného výrobného čísla v hodnote 516,80 € (15 569,- Sk) s navýšením na sumu 641,40 € (19 323,- Sk) a to so spoločnosťou QUATRO, a.s., Hlavné námestie č. 12, XXXXX, v ktorej sa zaviazala uvedený mobil splácať v pravidelných 10-mesačných splátkach po 49,- € (1 478,- Sk), pričom pri uzatvorení zmluvy zaplatila akontáciu na sumu 122,90 € ( 3 702,- Sk), celkovo uhradila 4 splátky po 52,10 € (1 571,- Sk) a jednu splátku     vo výške 49,- € (1 478,- Sk), zvyšné splátky  neuhradila, preto bola vyzvaná upomienkou zo dňa 14.05.2003 o uhradenie splátok, na čo však nereagovala, preto jej bola dňa 22.07.2003 zaslaná výpoveď zo zmluvy o prenájme, ktorá jej však doručená nebola, pretože mala trvalé bydlisko na adrese XXXXX, XXXXX a to od 10.03.2003, kde sa však nezdržiavala, pričom o tejto zmene bydliska spoločnosť QUATRO, a.s., XXXXX neinformovala, mobilný telefón nevrátila, čím takýmto konaním pre  spoločnosť XXXXX (nástupnícka spoločnosť  QUATRO, a.s., Hlavné námestie č. 12, XXXXX)  spôsobila škodu vo výške 266,- €, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu  Okresného riaditeľstva Policajného zboru, útvaru justičnej a kriminálnej polície, odboru skráteného vyšetrovania XXXXX sp. zn.  XXXXX  zo dňa 24.05.2004  bolo podľa § 160 odsek  1 Trestného poriadku účinného v čase spáchania skutku začaté trestné stíhanie a súčasne bolo podľa § 163 odsek  1 Trestného poriadku účinného v čase spáchania skutku vznesené obvinenie  XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto  uznesenia. 

Na základe preskúmania na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu  som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý je stíhaná obvinená XXXXX nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania bol zistený nasledovný skutkový stav. 

Trestné stíhanie bolo začaté na základe trestného oznámenia spoločnosti  QUATRO, a.s., XXXXX  zo dňa 08.04.2004. Pri výsluchu  splnomocnený  zástupca  oznamovateľa  XXXXX    do zápisnice dňa 29.06.2004  uviedla,  že dňa 14.06.2002 bola s obvinenou XXXXX uzatvorená  zmluva  o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci  a to mobilného telefónu značky Siemens  S 35 v hodnote 641,40 € (19 323,- Sk).  Obvinená uhradila akontáciu vo výške 122,90 €  (3 702,- Sk) a súčasne sa zaviazala za mobilný telefón  uhrádzať splátky v počte 10  v mesačnej výške 52,10 €  (1 571,- Sk). Obvinená uhradila 5 splátok a zvyšné splátky neuhradila a ani mobilný telefón spoločnosti nevrátila.  Dňa 14.05.2003 bola obvinenej zaslaná  upomienka a dňa 22.07.2003 bolo obvinenej zaslané vypovedanie zmluvy, ktoré však neprevzala. 
   
Obvinená XXXXX do  zápisnice o výsluchu obvineného dňa 22.03.2013  vypovedala, že asi pred 12 rokmi  uzatvorila zmluvu so spoločnosťou Quatro, a.s. na základe ktorej dostala mobilný telefón. Následne mobilný telefón odovzdala svojmu bývalému manželovi XXXXX s tým, že tento jej prisľúbil, že splátky bude uhrádzať. Pokiaľ žili v spoločnej domácnosti tak mala vedomosť o tom, že splátky uhrádza, ale neskôr ho vyhodila z bytu, nemala na neho kontakt a teda ani nevedela, kde sa nachádza. To, že splátky neuhrádzal, sa dozvedela  asi vo februári 2013 od policajta, ktorý ju  vypočul  k predmetnej veci. Dovtedy vôbec nemala vedomosť o tom, že splátky jej  bývalý manžel neuhrádzal. Opätovne bola obvinená vypočutá dňa 23.08.2013 kde okrem iného uviedla, že pre odstup času si nepamätá, kedy presne telefón odovzdala bývalému manželovi. 

Dňa 23.07.2014 bol vypočutý svedok XXXXX ktorý uviedol, že si nepamätá na to, či jeho bývalá manželka uzatvorila nejakú zmluvu o prenájme s následnou kúpou mobilného  telefónu, nakoľko to bolo už dávno.  Pripustil, že pravdepodobne si nejaký kúpila, ale o aký sa jednalo, za akú sumu a či vôbec došlo k uzatvoreniu zmluvy, to si už nepamätá.  Tiež si nepamätá na to, či mu bývalá manželka nejaký mobil odovzdala, on mal veľa mobilných telefónov.  Na otázku, že prečo nesplácal splátky za mobilný telefón spoločnosti Quatro, a.s. uviedol, že nevidel dôvod, prečo by mal splácať nejaké splátky tejto spoločnosti. 

V predmetnej veci bola vypočutá svedkyňa - poškodená XXXXX  ktorá ako splnomocnená zástupkyňa spoločnosti XXXXX  uviedla, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006  postúpila spoločnosť XXXXX XXXXX pohľadávky so všetkými právami na spoločnosť XXXXX Spoločnosť XXXXX  v dôsledku zlúčenia  právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti Quatro, a.s. nadobudla postúpené pohľadávky, medzi ktorými pohľadávkami bola aj pohľadávka voči XXXXX vyplývajúca z uzatvorenej zmluvy o prenájme zo dňa 14.06.2002, predmetom ktorej bolo financovanie mobilného telefónu  Siemens S 35 v celkovej výške 613,49 € (18 482,- Sk). Tento sa zaviazala splácať v pravidelných 10-tich mesačných splátkach  po  49,- € (1 478,- Sk)  s počiatočnou platbou 122,90 €  (3 702,- Sk). Túto povinnosť si však obvinená  neplnila  a preto jej dňa 22.07.2003 bola zaslaná výpoveď  zmluvy o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci, pričom túto výpoveď sa jej nepodarilo doručiť.  Podľa vyjadrenia  svedkyne, súčasná  poškodená spoločnosť ktorou je XXXXX  žiada náhradu škody vo výške  3 189,37 €. Záverom svedkyňa dodala, že predmet pohľadávky vymáhali  len mimosúdnou cestou a nedisponujú  spisovou dokumentáciou na vec sa vzťahujúcou. Súčasťou spisu je aj vyjadrenie spoločnosti XXXXX  zo dňa 23.10.2014 podľa ktorého, aktuálnym veriteľom predmetnej pohľadávky sa stala spoločnosť XXXXX. V spise je súčasne doložené plnomocenstvo  spoločnosti XXXXX, ktoré splnomocnilo spoločnosť XXXXX na zastupovanie v predmetnej trestnej veci a súčasne spoločnosť XXXXX splnomocnilo na zastupovanie XXXXX, bytom XXXXX       

Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená súvisiaca spisová dokumentácia, konkrétne fotokópia  zmluvy o prenájme zo dňa  14.06.2002  a súvisiace všeobecné obchodné podmienky prenájmu poskytované spoločnosťou Quatro, a.s.,  doklad o transakcii, upomienka I. zo dňa 14.05.2003,  výpoveď  zo zmluvy o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. 467660 zo dňa 22.07.2003, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006,  výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa 20.08.2003, splátkové kalendáre,  znalecký posudok č. 2/2013 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pohľadávok, ktoré budú predmetom nepeňažného vkladu do základného imania a iné. 

Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že výpoveď zmluvy o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 22.07.2003 obvinenej doručené nebolo, t.j. obvinená predmetnú výpoveď zmluvy neprevzala. Svedčí o tom  jednak výpoveď svedkyne - poškodenej  XXXXX a tiež vrátenie nedoručenej zásielky.  V tejto súvislosti chcem poukázať aj na tú skutočnosť, že z doložených listín vyplýva, že taktiež absentujú  podpisy  obvinenej a to konkrétne   na   Zmluve  o prenájme zo dňa 14.06.2002,  na doklade o transakcii a všeobecných obchodných podmienkach (podľa zmluvy o prenájme podpis by sa mal nachádzať na doklade o transakcii). Je teda otázne, či obvinený vôbec tento doklad podpísala, aj  keď na druhej strane treba uviesť, že  samotná obvinená ako aj poškodený uviedli, že časť finančných prostriedkov obvinená uhradila, t.j. teda  je pravdepodobné, že existoval  zmluvný základe medzi obvinenou a poškodeným, na základe ktorého časť hodnoty mobilného telefónu obvinená uhradila. 

V zmysle ustanovenia  § 248 odsek  1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa trestného činu sprenevery dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú. 

V danom konkrétnom prípade však mám za to, že konaním obvinenej XXXXX  nedošlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať predovšetkým na skutočnosť, že je nepreukázateľný úmysel  obvinenej  prisvojiť si cudziu vec, prípadne s ňou naložiť v rozpore s jej účelom. Z doposiaľ zabezpečených dôkazov vyplýva, že obvinená  svojím konaním porušila  podmienky  zmluvy  tým, že prestala  splácať splátky.  Samotné porušenie zmluvnej povinnosti však automaticky neznamená aj naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu.
 
Na vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa za trestný čin sprenevery je nevyhnutné preukázať páchateľov úmysel, t.j. v danom konkrétnom prípade úmyselné odmietnutie zaplatiť splátky  zmluvy o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci   aj po preukázateľnom  doručení výpovede  zmluvy o prenájme, čomu v danom prípade tak nebolo, nakoľko predmetná výpoveď zmluvy o prenájme obvinenej doručená vôbec  nebola.

Vyššie uvedené úmyselné konanie obvinenej XXXXX  je vzhľadom na zadokumentovaný skutkový stav nepreukázateľné a aj vzhľadom na uplynutie času od spáchania skutku, ktorý je predmetom tohto trestného konania, je nemožné ho ďalšími dôkazmi preukázať.  

Na základe všetkých doposiaľ vykonaných dôkazov mám za to, že skutok, pre ktorý sa vedie toto trestné konanie nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery z dôvodu absencie subjektívnej stránky, konkrétne úmyslu zo strany obvinenej XXXXX.  Okrem toho tiež poukazujem aj na výpoveď poškodenej ktorá pri svojom výsluchu uviedla, že  poškodená  spoločnosť si pohľadávku vymáhala mimosúdnou cestou. 

V zmysle § 215 odsek  1 písmeno  b) Trestného poriadku, prokurátor trestné stíhanie zastaví, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Drahomíra Hrončeková
prokurátorka