Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 816/14/8803	Košice II, 5.6.2015
EEČ : 2-64-177-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Košiciach

V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- v Košiciach na ul. XXXXX d¨ľa 04.12.2014 v čase o 21.30 hod po príchode hliadky Mestskej polície sa dal na útek, na výzvy hliadky, aby zastal nereagoval, pričom keď ho hliadka asi po 200 m dobehla, za použitia donucovacích prostriedkov – hmatov a chvatov ho spacifikovala, následne na to hliadka po zistení totožnosti obvineného ho upozornila, aby viackrát nechodil a nepozeral ľuďom do okien, pričom pri služobnom motorovom vozidle po ukončení zákroku policajnej hliadky obvinený po opätovnom upozornení členom hliadky XXXXX na vyvarovanie sa takémuto správaniu na to nereagoval a v tom kopol druhého člena hliadky Mestskej polície XXXXX nohou do oblasti pravého stehna nad kolenom, následne im vulgárne vynadal a na to sa ihneď dal na útek, kde bol hliadkou opätovne dostihnutý, pričom k zraneniu členov hliadky Mestskej polície nedošlo.

postupujem na ďalšie konanie Okresnému úradu v Košiciach, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, XXXXX XXXXX  sp. zn. XXXXX zo d¨ľa 05.12.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a následne uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, XXXXX, XXXXX  sp. zn. XXXXX zo d¨ľa 27.01.2015 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V rámci prokurátorského dozoru nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní som po preskúmaní súvisiaceho spisového materiálu dospela k záveru, že predmetné konanie XXXXX nenapĺ¨ľa všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, ale že toto protispoločenské konanie menovaného  by mohol prejednať iný orgán ako priestupok. 

V rámci skráteného vyšetrovania boli vo veci vypočutí obvinený, poškodený a jednotlivý svedkovia, ako aj boli zabezpečené znalecké posudky z odboru psychológie a z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie a listinné dôkazy, ktorými bol preukázaný a ustálený priebeh skutkového deja tak, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Obvinený XXXXX kategoricky poprel, aby v kritický de¨ľ po z¨˘kroku policajnej hliadky napadol kopnut¨Şm jedn¨¦ho z jej členov. Priznal len to, že hliadke adresoval vulgárnu nadávku. Urobil tak vtedy, keď bol už od nich ďalej. 

Poškodený XXXXX vo svojej svedeckej výpovedi podrobne popísal priebeh služobného zákroku voči obvinenému. Uviedol, že nakoľko nebol zistený zákonný dôvod na predvedenie obvineného, rozhodli s kolegom o ukončení služobného zákroku. Odrazu ho však obvinený kopol do pravej nohy do oblasti stehna nad kolenom a následne mu adresoval vulgárnu nadávku. Po tom sa dal na útek a pritom na hliadku vulgárne pokrikoval. Z uvedeného dôvodu ho dobehol a s kolegom spacifikoval.  V závere svojej výpovede uviedol, že na lekárskom ošetrení nebol. 

Svedok XXXXX – druhý člen policajnej hliadky k veci vypovedal zhodne ako poškodený. 

Vo veci bol vyšetrovateľkou stotožnený priamy svedok incidentu XXXXX. Vo svojom výsluchu sa menovaný svedok vyjadril, že v kritický de¨ľ videl zasahuj¨˛cich policajtov spacifikovať obvineného. V čase keď okolo nich prechádzal, obvinený sa mu javil ako kľudný. Počul ako policajti upozornili obvineného, aby  výzvu hliadky zastav sa rešpektoval a že sa ho pýtali na to, prečo pozerá druhým do okna. Následne svedok čakal kým osobu prepustia. Po tom ako ho policajti prepustili, obvinený vôbec neutekal. Asi vo vzdialenosti 15 metrov od policajtov, im obvinený cez plece vynadal a dal sa na útek. Následne sa policajti za ním rozbehli. Nevidel, aby obvinený kopol policajta, lebo mu vo výhľade bránili stromy. 

XXXXX sa k okolnostiam v s¨˛vislosti s konan¨Şm obvinen¨¦ho voči policajtom vyjadriť nevedel, nakoľko po tom, ako ho policajti chytili, odišiel domov. 

Počas konfrontácie medzi obvineným a poškodeným XXXXX, poškodený k fyzickému útoku obvineného na jeho osobu upresnil, že obvinený ho chcel kopnúť, ale on sa pootočil nohou, a preto ho len tou nohou šuchol, a teda nebol to kopanec. Obvinený zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi. 

Počas konfrontácie medzi obvineným a svedkom XXXXX obaja zotrvali na svojich skorších výpovediach. 

Zo znaleckého posudku z odboru psychológie pod č. XXXXX vyplynulo, že súdna znalky¨ľa u obvinen¨¦ho zistila, limitovan¨˛, teda podpriemern¨˛ pamäť primeranú jeho rozumovým schopnostiam s tým, že intelektový výkon menovaného sa posúva smerom ku mentálnej inferiorite /nedostatočnosti až mentálnemu defektu/.  Zo psychologického hľadiska znalky¨ľa definovala osobnostný profil obvinen¨¦ho ako výrazne jednoduch¨˛, simplexn¨˛ osobnosť s absenciou vyšších emócií. Ide o pudovo inštinktívne správanie sa, ktoré v osobnosti obvineného výrazne dominuje. U obvineného znalky¨ľa konštatuje  výraznú dominanciu, a to konkrétne dominanciu masívnej heteroagresie /proti okoliu/, agresiu obvineného voči sebe samému nezistila. Ďalej zaznamenala u obvineného slovnú agresiu. Obvinený nemá reálny odhad na mantinel svojho konania, je drzý, arogantný, útočný s nekontrolovanou agresivitou, sebapresadzujúci. 

	Do trestného konania boli na základe príkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo d¨ľa 11.03.2015 pribrat¨Ş znalci z odboru zdravotn¨Şctvo a farm¨˘cia, odvetvie psychiatria za ¨˛čelom posúdenia duševného stavu a sexuality obvineného XXXXX. Z takto podaného znaleckého posudku pod č. XXXXX a č. XXXXX zo d¨ľa 02.05.2015 vyplynulo, že u obvineného XXXXX znalci zistili nevyrovnanú osobnosť s paranoidnými, schizoidnými a antisociálnymi rysmi, nejedná sa však o duševnú chorobu.  Obvinený v čase spáchania trestného činu netrpel duševnou chorobou ani poruchou. Obvinený v čase skutku bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie mohol ovládať. Zmysel trestného konania obvinený je schopný chápať. Znalci zhodnotili, že obvinený z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný. U obvineného XXXXX je plne rozvinutá psychická i telesná závislosť od alkoholu. V čase skutku nebol obvinený pod vplyvom alkoholu ani inej psychoaktívnej látky; jeho rozpoznávacia a ovládacia schopnosť v čase skutku nebola znížená. Znalci síce u obvineného zistili, že zo sexuologického hľadiska trpí sexuálnou deviáciou – voyerizmom (sliedičstvom), následne však skonštatovali, že samotný skutok, za spáchanie ktorého je obvinený stíhaný, nebol motivovaný sexuálnou deviáciou.     
  
Dôsledným preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že XXXXX svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b) Trestného zákona po stránke formálnej, avšak je potrebné v danom konkrétnom prípade zohľadniť aj materiálnu stránku jeho konania, teda závažnosť činu v intenciách ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona. Pritom je potrebné zaoberať sa spôsobom vykonania činu a jeho následkami, ako aj okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, nakoľko zohľadnenie týchto okolností prípadu má podstatný význam pre samotné rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní. 

V týchto súvislostiach je potrebné poukázať na výpoveď poškodeného XXXXX, ktorý v rámci konfrontácie s obvineným uviedol, že po ukončení služobného zákroku ho obvinený v podstate vôbec nekopol, nakoľko sa mu uhol. Vychádzajúc z výpovedí poškodeného a svedkov XXXXX a XXXXX je nesporné, že po zákroku obvinený adresoval vulgárne nadávky členom policajnej hliadky, čo aj sám priznal. Vyhodnotením veci teda nemožno spochybniť záver o tom, že k určitému verbálnemu útoku a  incidentu došlo, avšak mám za to, že konanie obvineného možno skôr hodnotiť ako neadekvátnu reakciu a použitie neprimeraných vulgárnych výrazov bezprostredne po napomenutí obvineného členmi hliadky, aby v budúcnosti upustil od konania, pre ktoré boli na miesto činu vyslaní. Z hľadiska závažnosti a intenzity konania však  produkované dôkazy nenasvedčujú záveru o naplnení pojmových znakov spáchaného trestného činu. 

V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona NR SR č. 300/2005 Z. z., nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.

Z formálno-právneho hľadiska je nepochybné, že boli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa, je však evidentné, že závažnosť činu spáchaného obvineným XXXXX vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepatrná. Z uvedeného dôvodu môže konanie obvineného napĺ¨ľať pojmové znaky priestupku, o ktorých je príslušný rozhodovať iný orgán. 

	Podľa ustanovenia § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyšetrené a vyššie uvedené skutočnosti, som rozhodla tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka