Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 266/15/8803	Košice II, 23.6.2015
EEČ : 2-64-195-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému ml. XXXXX za zločin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

 1/ od mesiaca február 2012 v XXXXX až doposiaľ s ml. XXXXX, nar. XXXXX a ml. XXXXX, nar. XXXXX na presne nezistenom mieste a v priestoroch školy na ul. XXXXX ako aj mimo priestorov školy, opakovane nútili hrozbou násilia mal. XXXXX, nar. XXXXX,   trvale bytom  v XXXXX na ulici XXXXX aby niečo proti svojej vôli konal, zjedol čili papričku, vypil vodu, do ktorej napľuli, rozpustili mydlo, kriedu alebo vodové farby, tohto fackovali, ponižovali, pomenúvali hanlivými výrazmi, pod hrozbou násilia ho nútili, aby im dával cigarety a finančnú hotovosť rôznej výšky, ktorú mal poškodený doručiť na dohodnuté miesto v dohodnutom čase, čím takto poškodený odovzdal finančnú hotovosť v minimálnej výške 1.000,- EUR,

2/ d¨ľa 04.07.2014 v Košiciach na ulici XXXXX nútil ml. XXXXX za prítomnosti ml. XXXXX, ml. XXXXX  a mal. XXXXX pod hrozbou násilia poškodeného mal. XXXXX, nar. XXXXX, aby im dal finančnú hotovosť 50,- EUR alebo elektronickú cigaretu, nakoľko mal. XXXXX nemal finančnú hotovosť šiel domov po elektronickú cigaretu a hľadať peniaze, spolu s ml. XXXXX a mal. XXXXX, nar. 16.12.2001, ktorých vpustil do priestorov rodinného domu na ulici XXXXX poškodený išiel po elektronickú cigaretu, nabíjačku a tri náplne do svojej izby, túto odovzdal mal. XXXXX, ktorý ju z domu vyniesol von a odovzdal ml. XXXXX, tento následne poslal späť do domu mal. XXXXX po mobilný telefón, mal. XXXXX využil nepozornosť mal. XXXXX, ktorý sa zaoberal ml. XXXXX, prehľadávajúcim skrinky v obývačke uvedeného domu, vzal zo stola v kuchyni mobilný telefón zn. XXXXX, IMEI XXXXX ktorého majiteľom je spoločnosť XXXXX, XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX a následne spolu s ml. XXXXX odišli z rodinného domu poškodeného za ml. XXXXX a ml. XXXXX von, kde sa potom ako ml. XXXXX vybral a zlomil SIM kartu mobilného telefónu spolu všetci štyria dohodli, že uvedený telefón predajú za 80,- EUR a na zisku sa podelia, o čo sa aj pokúsili, čím takto odcudzením uvedeného mobilného telefónu XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX, XXXXX matke maloletého a konateľke uvedenej spoločnosti spôsobil krádežou škodu vo výške 600,- EUR.

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky PZ, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, Odboru kriminálnej polície sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX zo d¨ľa 08.08.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci zločinu vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona  a prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona. 

	Následne vyššie citovaným uznesením vyšetrovateľky PZ, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, Odboru kriminálnej polície zo d¨ľa 30.10.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX, ml. XXXXX, nar. XXXXX a ml. XXXXX, nar. XXXXX, za zločin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona  a prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 

1/ od mesiaca február 2012 v Košiciach až doposiaľ s ml. XXXXX, nar. XXXXX a ml. XXXXX, nar. XXXXX na presne nezistenom mieste a v priestoroch školy na ul. XXXXX, ako aj mimo priestorov školy, opakovane nútili hrozbou násilia mal. XXXXX, nar. XXXXX,   trvalo bytom v XXXXX na ulici XXXXX, aby niečo proti svojej vôli konal, zjedol čili papričku, vypil vodu, do ktorej napľuli, rozpustili mydlo, kriedu alebo vodové farby, tohto fackovali, ponižovali, pomenúvali hanlivými výrazmi, pod hrozbou násilia ho nútili, aby im dával cigarety a finančnú hotovosť rôznej výšky, ktorú mal poškodený doručiť na dohodnuté miesto v dohodnutom čase, čím takto poškodený odovzdal finančnú hotovosť v minimálnej výške 1.000,- EUR,

2/ d¨ľa 04.07.2014 v XXXXX na ulici XXXXX nútil ml. XXXXX za prítomnosti ml. XXXXX, ml. XXXXX  a mal. XXXXX pod hrozbou násilia poškodeného mal. XXXXX, nar. XXXXX, aby im dal finančnú hotovosť 50,- EUR alebo elektronickú cigaretu, nakoľko mal. XXXXX nemal finančnú hotovosť šiel domov po elektronickú cigaretu a hľadať peniaze, spolu s ml. XXXXX a mal. XXXXX, nar. 16.12.2001, ktorých vpustil do priestorov rodinného domu na ulici XXXXX poškodený išiel po elektronickú cigaretu, nabíjačku a tri náplne do svojej izby, túto odovzdal mal. XXXXX, ktorý ju z domu vyniesol von a odovzdal ml. XXXXX, tento následne poslal späť do domu mal. XXXXX po mobilný telefón, mal. XXXXX využil nepozornosť mal. XXXXX, ktorý sa zaoberal ml. XXXXX, prehľadávajúcim skrinky v obývačke uvedeného domu, vzal zo stola v kuchyni mobilný telefón zn. XXXXX, IMEI XXXXX, ktorého majiteľom je spoločnosť XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX a následne spolu s ml. XXXXX odišli z rodinného domu poškodeného za ml. XXXXX a ml. XXXXX von, kde sa potom ako ml. XXXXX vybral a zlomil SIM kartu mobilného telefónu spolu všetci štyria dohodli, že uvedený telefón predajú za 80,- EUR a na zisku sa podelia, o čo sa aj pokúsili, čím takto odcudzením uvedeného mobilného telefónu XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX, XXXXX, matke maloletého a konateľke uvedenej spoločnosti spôsobil krádežou škodu vo výške 600,- EUR.

	S cieľom objasniť skutkový stav veci bolo v priebehu právneho konania vykonané rozsiahle dokazovanie zadovážením s vecou súvisiacich listinných dôkazov, vypočutím obvinených, ako aj všetkých do úvahy prichádzajúcich svedkov a znaleckým skúmaním. 

	Keďže trestnoprávnu zodpovednosť obvineného ml. XXXXX a spoluobvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX bolo po vykonanom rozsiahlom dokazovaní v trestnej veci vedenej na tunajšej prokuratúre pod sp. zn. XXXXX XXXXX vzhľadom na zistené skutkové okolnosti potrebné posudzovať v samostatných trestných konaniach, bola uvedená trestná vec obvineného  ml. XXXXX uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry    XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX zo d¨ľa 30.04.2015 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogium) vylučená zo spoločného konania s trestnou vecou spoluobvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX.

	Pokiaľ ide o skutky, pre ktoré bolo spoluobvineným ml. XXXXX a ml. XXXXX vyššie citovaným uznesením vyšetrovateľky PZ, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX Odboru kriminálnej polície zo d¨ľa 30.10.2014 vznesené obvinenie za zločin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20          k §189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona, za tieto už boli odsúdení obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX a to rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX zo d¨ľa 29.05.2015, právoplatným toho istého d¨ľa, ktorým bola schválená dohoda o vine a o treste uzavretá medzi obvinenými a prokurátorom Okresnej prokuratúry XXXXX XXXXX d¨ľa 30.04.2015. 

	Obvinený ml. XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že o vydieraní spoluobvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX a ich ponižujúcom správaní sa k poškodenému mal. XXXXX nič nevedel. K skutku ad 2 okrem iného uviedol, že po tom, čo zistil, že mal. XXXXX v rodinnom dome poškodeného si prisvojil mobilný telefón, ktorý mal XXXXX, následne odovzdal ml. XXXXX, ktorí tento telefón chceli následne aj predať, po zistení tejto skutočnosti, že bol odcudzený telefón im uviedol, že s tým nesúhlasí, čo urobili, a aby ho predali a žiadal ich, aby mu odovzdali telefón s tým, že on ho vráti poškodenému, ktorému ho aj v inkriminovaný de¨ľ vrátil. 

	Vyššie uvádzané skutočnosti obvineným ml. XXXXX potvrdil aj poškodený mal. XXXXX F., ktorý okrem iného uviedol, že s obvineným ml XXXXX nemal nikdy problémy, pričom zárove¨ľ potvrdil, že v inkriminovaný de¨ľ mu vrátil telefón. 

	Skutočnosti uvádzané obvineným ml. XXXXX v podstate zhodne potvrdili aj spoluobvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX, ktorí sa k spáchaniu skutkov priznali, kde okrem iného zhodne uviedli, že ml. XXXXX o uvedených skutočnostiach (skutok ad 1) nemal žiadnu vedomosť a naviac je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že chodil na inú školu ako poškodený. Zárove¨ľ (k skutku ad 2) zhodne uviedli, že obvinený ml. XXXXX nemal vedomosť o tom, že mal. XXXXX odcudzil mobilný telefón z rodinného domu poškodeného, pričom po tom ako sa o tom dozvedel, žiadal ich, aby mu telefón dali s tým, že on ho pôjde vrátiť poškodenému, s čím nakoniec súhlasili a obvinený ml. XXXXX ho v uvedený de¨ľ aj vrátil poškodenému. 

	Na základe vyššie uvedených skutočností som dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním bolo bezpochyby preukázané, že skutky, pre ktoré bolo ml. XXXXX vznesené obvinenie nespáchal obvinený, ale týchto sa  dopustili obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX, za čo už boli právoplatne odsúdení. Pričom skutku ad 2 sa dopustili ml. XXXXX a ml. XXXXX spolu s mal. XXXXX, ktorý uvedený telefón odcudzil na pokyn ml. XXXXX s úmyslom ho následne predať. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Dušan Čislák
prokurátor