Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 816/14/8806	Košice, 29.6.2015
EEČ : 2-65-138-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 27.08.2007 v čase okolo 09.30 hod. jazdil na motocykli zn. YAMAHA čiernej farby britského evidenčného čísla LV02 MJF /GB/ po ceste II/255 pred obcou Slanec, okres XXXXX – okolie, kde bol zastavený hliadkou PZ z Obvodného oddelenia PZ Bohdanovce v zložení nstržm. XXXXX a ppráp. XXXXX, na ich pokyn zastavil, vypol motor, avšak na výzvu policajtov, aby zišiel z motorky a predložil doklady, tak neurobil, keď sa k nemu priblížili z oboch strán na vzdialenosť asi 1 m, motorku naštartoval a pohol sa s ňou smerom dopredu medzi policajtov, ktorí ho chytili za ruky a oblečenie a po prejdení vzdialenosti asi 3 m ho stiahli vľavo, kde motocykel po náraze do zvodidiel zastavil

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
       Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX – okolie  sp. zn. ČVS:ORP-319/OEK-KS-2007 z 27.08.2007 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného  poriadku súčasne vznesené obvinenie XXXXX za zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)  Trestného zákona,  na tom skutkovom základe, ako sa to vyššie uvádza.

    Uznesením vyšetrovateľa PZ z 27.12.2007 v spojení s opravujúcim uznesením z 11.04.2008 bolo podľa § 190 ods. 1 Trestného poriadku vyhovené sťažnosti obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktoré bolo vyšetrovateľom PZ zrušené.

       Následne vyšetrovateľ PZ  podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku uznesením z 27.12.2017 v spojení s opravujúcim uznesením z 11.04.2008 vec postúpil Obvodnému úradu XXXXX – okolie na prejednanie priestupku.

       V tom čase dozorujúci prokurátor,  na  základe sťažností poškodených nstržm. XXXXX a ppráp. XXXXX, podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil sťažnosťou napadnuté uznesenie o postúpení veci a uložil vyšetrovateľovi PZ vo veci znova konať a rozhodnúť.

       Uznesením z 3.12.2008 vyšetrovateľ PZ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vzniesol obvinenie  XXXXX za zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)  Trestného zákona. 

       Vyšetrovateľ PZ uznesením z 15.12.2008 podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prerušil trestné stíhanie a uznesením z 25.03.2014 podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku  rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného. 

       Po skončení vyšetrovania bol dňa 28.10.2014 predložený prokuratúre vyšetrovací spis  s návrhom na podanie obžaloby.

       Dňa 29.10.2014 bola podaná obžaloba  Okresnému súdu XXXXX – okolie, pričom dozorujúci prokurátor dňa 22.12.2014 podľa § 239 ods. 1 Trestného poriadku  podanú obžalobu vzal späť v súlade s písomným pokynom nadriadenej prokuratúry, ktorý bol daný na základe písomného podnetu obvineného. 
   
       Dozorujúci prokurátor dňa 11.02.2015  podľa § 230 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku  vec vrátil vyšetrovateľovi PZ na doplnenie vyšetrovania.

       Dňa 26.06.2015 vyšetrovateľ PZ predložil prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, čo je v súlade s výsledkami vyšetrovania.

    Trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spácha tento čin závažnejším spôsobom konania.

     Obvinený spáchanie trestného činu,  pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, nepriznal.

       Na svoju obranu uviedol, že dňa 27.08.2007 okolo 09.30 hod. išiel na svojej motorke od Trebišova do Košíc, pričom v obci Slanec opravovali vozovku a preto bola premávka riadená semaforom. Zastal na semafore, nakoľko na ňom svietilo červené svetlo a vtedy zbadal, že smerom k nemu utekajú dvaja policajti v uniformách, priblížili sa k nemu, ale keďže mal na hlave prilbu, tak nepočul, či mu niečo hovorili, následne títo dvaja policajti ho ťahali dole z motorky, zvalili ho na zem, snažili  sa  mu  dať  dole  z hlavy  prilbu, on  v tom  čase  ležal  na  zemi  na  bruchu. 

Policajtom prišli na pomoc aj neďaleko stojací colníci, posadili ho a dali mu dole prilbu.  Potom ho policajti začali biť rukami po hlave a celom tele, kopali do neho, jeden z colníkov ho mal zhora kopnúť do hlavy, následkom čoho udrel tvárou do zeme, pričom si zlomil nos. Obvinený poprel, že by sa snažil na motorke ujsť a že by na nej vyrazil smerom na policajtov.

       Poškodení XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že uvedeného dňa vykonávali službu v obvode so služobným vozidlom, pričom  v čase okolo 09.15 hod. boli nadriadenými vyslaní do obce Slanec na koniec obce smerom na XXXXX mesto, kde mali vykonávať súčinnosť pre pracovníkov Colnej správy. Po príchode na miesto regulovali dopravu a asi po 10 minútach tam prichádzala zo smeru od XXXXX Mesta motorka, ktorú mali zastaviť. Poškodený XXXXX sa postavil do stredu jazdného pruhu, v ktorom išla motorka a dal rukou pokyn na zastavenie, čo jej vodič nerešpektoval a zastavil asi 4 m pred ním. Potom spolu s poškodeným XXXXX sa približovali k motorke a to tak, že išli jeden z pravej strany a druhý z ľavej strany, pričom  vyzvali  vodiča, aby vypol motor a predložil doklady. Vodič motor vypol, avšak keď boli od neho vzdialení asi 1 m, tak motorku opäť naštartoval a pohol sa  s ňou dopredu, na čo poškodený XXXXX uskočil bokom asi 0,5 m, potom keď prechádzala motorka okolo nich tak XXXXX chytil jazdca za ľavý lakeť, XXXXX ho chytil za bundu a za pravé plece, pričom kričali, aby zastavil, takto prešli asi 3 m, kde motorka narazila do zvodidiel a zostala stáť, obaja ho potom  s pomocou pracovníkov Colnej správy zvalili z motorky, spútali ho a dali mu dole z hlavy prilbu. Pri tomto zákroku poškodení neutrpeli žiadne zranenia ani inú materiálnu škodu.

       Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológie  okrem iného vyplýva, že diagnostikované skóre lží u obvineného  je nevýznamné, nízke, nemá tendenciu štylizovať sa. V testovej produkcii nie sú zaznamenané cielené tendenčné odpovede. Nasledujúca reprodukcia deja je bez patologickej symptomatológie. Pri znaleckom vyšetrení znalec nebol zaznamenaný sklon obvineného ku konfabuláciam, poruchy s konfabuláciami ani účelové skresľovanie skutočností.  Osobnosť obvineného nemá  známky psychopatie a sociopatie.

    Zranenia, ktoré obvinený utrpel  vyplývajú zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva , odvetvie chirurgia. Obvinený utrpel zlomeninu  nosových kostí, pomliaždenie a odierky tváre vľavo, pomliaždenie hrudníka vpravo, pričom zlomenina nosa vznikla najpravdepodobnejšie kopnutím, mohlo sa však jednať aj o úder rukou alebo päsťou, odierky a pomliaždenia tváre vznikli najskôr po úderoch rukou, znečistená odierka na tvári mohla vzniknúť aj pri páde na zem alebo pritlačením tváre o zem, pomliaždenie hrudníka vzniklo tupým násilím malej intenzity na oblasť hrudníka, najskôr stlačením hrudníka, ale takéto zranenia vznikajú aj po úderoch rukami, päsťami a kopnutím.

     Je zrejmé, že uvedené zranenia obvinený utrpel pri služobnom zákroku policajtov, čo vyplýva z fotodokumentácie, lekárskych správ, znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, avšak záznam o použití donucovacích prostriedkov vo vyšetrovacom spise absentuje.
   
       Medzi výpoveďou obvineného a výpoveďami poškodených sú diametrálne rozpory. Vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od skutku, nie je možné očakávať, že výsluchy ďalších osôb, resp. vykonanie iných vyšetrovacích úkonov by prispelo k objasneniu nových skutočností.

    Vychádzajúc z danej dôkaznej situácie je potrebné konštatovať, že obrana obvineného nebola vyvrátená, pretože okrem výpovedí poškodených nebol zabezpečený žiadny iný dôkaz, ktorý by svedčil o úmysle obvineného  použiť násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.

     Navyše  je potrebné zdôrazniť, že tvrdenie poškodených ohľadom  skutkového priebehu je z technického hľadiska málo pravdepodobné.

    Výsledky vyšetrovania svedčia o tom, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, preto bolo potrebné podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastaviť trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX  za zločin útoku na verejného činiteľa podľa  § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)  Trestného zákona.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Mária Rybovičová
prokurátorka