Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 145/15/8807	Michalovce, 24.6.2015
EEČ : 2-66-228-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 14. 07. 2014 v čase okolo 09.00 h, v obci XXXXX, okres Michalovce z miestneho futbalového ihriska za spoluúčasti maloletého XXXXX odcudzili časť kovového zábradlia okolo hracej plochy, čím poškodenému XXXXX touto krádežou spôsobili škodu vo výške 11,90 €,

pričom uvedeného konania sa dopustil obvinený ml. XXXXX aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, Odboru všeobecnej vnútornej správy č. ObU-MI-OVVS-2013/06447, právoplatným dňa 11. 09. 2013 bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 15 €, ktorú doposiaľ neuhradil,    

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ v Michalovciach, Obvodného oddelenia PZ Veľké Kapušany sp. zn. ORP-121/VK-MI-2015 z 23. 02. 2015 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 

Dňa 03. 06. 2015 poverený príslušník vyššie uvedenej policajnej súčasti po skončení skráteného vyšetrovania predložil prokurátorovi nazhromaždený spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného ml. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom povereného príslušníka PZ zastaviť trestné stíhanie obv. mladistvého čiastočne stotožnil. Avšak dospel som k záveru, že je nutné trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.  

V predmetnej veci z výsluchov obvineného mladistvého a svedka maloletého XXXXX, ktorý sa zúčastnil na spáchaní stíhaného skutku vyplynulo, že železo (časť kovového zábradlia z futbalového ihriska patriaceho OFK XXXXX) neodcudzili, ale našli v tráve na mieste, ktoré nebolo špecifikované, resp. nebolo zrejmé, kde sa toto miesto nálezu nachádza, v akej vzdialenosti k futbalovému ihrisku poškodeného futbalového klubu. Z uvedeného dôvodu bola vec vrátená policajtovi na doplnenie skráteného vyšetrovania podľa § 230 ods. 2 písm. d) Tr. poriadku.

V rámci doplnenia skráteného vyšetrovania výsluchmi vyššie menovaných bolo zistené, že odcudzené železo obvinený mladistvý spolu s maloletým XXXXX našli pod mostom pri XXXXX križovatke, ktoré miesto je ďaleko od miestného futbalového ihriska, pričom páchatelia skutku vôbec nevedeli, komu železné rúry patria. Vzdialenosť miesta nálezu železa od futbalového ihriska, odkiaľ pochádzalo, odhadol presnejšie len svedok maloletý XXXXX, a to na cca 10 minút chôdze.

Podľa výpovedí prepočutého obvineného mladistvého a svedka maloletého, vykonaných dňa 22. 05. 2015 bolo miesto nálezu odcudzeného železa zaznačené na mapke, ktorá tvorí č.l. 86 vyšetrovacieho spisu, a je z nej zrejmé, že toto miesto je od futbalového ihriska dosť vzdialené.

V zmysle judikatúry súdov vzťahujúcej sa na výklad trestného činu krádeže, sa o krádež jedná aj vtedy, ak páchateľ si prisvojí stratenú cudziu vec (v podstate nálezom), avšak len za predpokladu, že je páchateľovi známa osoba, ktorej vec patrí a táto osoba (vlastník) má vec v dosahu. 

V predmetnej trestnej veci tieto podmienky splnené neboli. 

Obvinený mladistvý sa nedopustil ani prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zákona, pretože odcudzené železo bolo v hodnote 11,90 €, čo nespĺňa zákonné kritériá veci malej hodnoty v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona. 

Napokon konanie obvineného ml. XXXXX nenaplnilo ani znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pretože tohto priestupku sa nemožno dopustiť zatajením veci (len krádežou, spreneverou, podvodom a zničením, resp. poškodením veci). 

Keďže ani doplnením skráteného vyšetrovania sa po vznesení obvinenia nepodarilo zabezpečiť žiaden objektívny dôkaz, ktorý by preukazoval, že obvinený mladistvý spáchal skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie, ktorý sa ku krádeži železa doznal len v štádiu pred vznesením obvinenia, pričom pozmenenú výpoveď obvineného mladistvého a svedka maloletého nie je možné žiadnymi zabezpečenými dôkaznými prostriedkami vyvrátiť, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

XXXXX
prokurátor