Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 241/15/8807	Michalovce, 29.6.2015
EEČ : 2-66-234-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Michalovciach

v byte na ulici XXXXX, kde spolu žije so svojou družkou pošk. XXXXX, v presne nezistený deň v mesiaci október roku 2014 po predchádzajúcej hádke medzi nimi, po tom, čo mu pošk. XXXXX dala facku, túto sotil do steny, ťahal ju za vlasy a následne ju jedenkrát udrel do oblasti tváre, dva až trikrát ju kopol do chrbte, pričom jej nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, znova v presne nezistený deň v mesiaci február 2015 prišiel k poškodenej do spálne uvedeného bytu držiac v ruke škrutkovač a poškodenej povedal „či jej ešte nikto nezapichol skrutkovač do krku“ a odišiel zo spálne, a v presne nezistené dni koncom mesiaca marec 2015 jej opakovane volal na jej mobilný telefón pričom jej povedal, „že má dávať pozor na deti, aby došli domov v poriadku“ a neskôr jej povedal, že „nech si na neho dáva pozor celá jej rodina, že on to len tak nenechá“, pričom u pošk. XXXXX, týmto svojím konaním vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX ČVS: ORP-431/MI-MI-2015 zo dňa 02.04.2015 bolo začaté trestné stíhanie vo veci za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona. 

Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 03.04.2015 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona.
K spáchaniu prečinu, z ktorých je obvinený stíhaný malo dôjsť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

XXXXX uviedol, že čo sa týka udalostí, ktoré sa mali odohrať v októbri 2014, tak určite to nebolo v októbri 2014, nakoľko v tom čase bývali v podnájme na ul. XXXXX a nie na XXXXX. K danej veci uviedol, že skutočne medzi nimi došlo k hádke kvôli peniazom, ktorý vyvrcholil tak, že mu poškodená dala facku otvorenou dlaňou, načo on zareagoval tak, že ju dvakrát udrel otvorenou rukou do zadnej časti hlavy. Týmto to celé skončilo. Poškodenej sa určite nevyhrážal. 
Ohľadne udalostí so skrutkovačom a udalostí z marca 2015 uviedol, že toto je čisto výmysel poškodenej, tieto udalosti sa neodohrali vôbec. 
Dodal, že o svoju rodinu sa riadne stará, zabezpečuje im riadne stravu, platí energie za bývanie, prispieva na nájom a podieľa sa na výchove detí. 
Pri svojej ďalšej výpovedi vlastne zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi, pričom dodal, že zrejme aj poškodená si uvedomila čo urobila a poopravila svoju predchádzajúcu výpoveď. Pravda je len to, čo sa stalo v jeseni 2014. 

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistil, že pošk. XXXXX bola vypočúvaná dňa 04.04.2015, 03.04.2015, kde pri týchto výsluchoch podrobne popísala konanie obvineného, tak ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Z konania obvineného má strach o život a zdravie. 
	
	Následne bola poškodená vypočutá pred vyšetrovateľom PZ dňa 22.04.2015, pričom uviedla, že svoje predchádzajúce výpovede chce uviesť na pravú mieru a teda, že ten incident z jesene minulého roku, sa stal, avšak tie ďalšie incidenty sa nestali, tie si vymyslela z dôvodu, že bola na obvineného nahnevaná, tohto nezvládala, keďže fajčil marihuanu. Nechcela aby obvinený šiel do basy, chcela len aby šiel na liečenie. Nechcela mu ublížiť. Čo sa týka toho prvého incidentu, tak to sa spoločne pochytili, poškodená dala obvinenému jednu facku a potom on dal facku jej, to bolo všetko. Nemala žiadne zranenia, bola to len facka. Nemá obavu o svoje zdravie a život. K trestnému konaniu sa nepripája. 

K veci bola vypočutá aj sestra poškodenej sv. XXXXX, ktorá len uviedla, že k nej osobne sa obvinený správa slušne a dobre, pomáha jej. V jej prítomnosti obvinený poškodenú nikdy nenapadol. O všetkom sa dozvedela len od svojej sestry. Ona osobne proti obvinenému nemá nič, nakoľko jej a rodine len pomáha. 

Ďalej bola k veci vypočutá aj sv. XXXXX, matka poškodenej, ktorá len dodala, že vedomosť má o tom skutku z jesene 2014, kedy jej volala vnučka, že obvinený bije mamu. O iných veciach, ktoré sa mali medzi nimi odohrať nevie nič. 
Vo veci bol tiež vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, z ktorého okrem iného vyplýva, že obvinený netrpel a ani netrpí na žiadnu duševnú poruchu, alebo chorobu. U obvineného ide o rozvinutú závislosť od kanabinoidov - marihuany. U obvineného je indikované nariadenie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou, kde však obvinený uviedol, že do 20.08.2015 má nastúpiť dobrovoľnú ústavnú protitoxikomanickú liečbu v OLÚP na Prednej Hore. Nariadenie ďalšieho liečenia pre duplicitu nedoporučujú uložiť. Pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný. 

V zmysle § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou takým spôsobom, že to u neho môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe. 

	V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 
	
Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné. 

	Trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak Trestný zákon neustanovuje inak. Trestný čin je súhrn subjektívnych a objektívnych okolností určujúcich trestnosť činu, a tento tvorí obsah trestného činu. Všetky zákonné znaky trestného činu musia byť naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, aj keby išlo o protiprávne konanie. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby konaním obvineného došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty v zmysle § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona. 

	Nie každý skutok je trestným činom. Trestným činom je len vtedy, ak vyčerpáva znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
	 
V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona účinného od 01. januára 2006 nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
 	Trestná zodpovednosť sa odvíja od tzv. princípu formálneho poňatia trestného činu. V zmysle citovaného § 10 ods. 2 Tr. zákona sa okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu. 
Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na posúdenie vymedzenie prečinu. Ak ich posúdením je závažnosť nepatrná, nejedná sa o prečin. 
	
Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu a jednotlivých výpovedi či už obvineného ale najmä poškodenej mám za to, že k určitému konfliktu medzi obvineným a poškodenou skutočne došlo a to na jeseň roku 2014, kedy aj poškodený priznala, že ona dala facku obvinenému a následne on dal facku jej, nemala žiadne zranenia, ostatné skutky sa nestali. Naviac poškodená uviedla, že z konania obvineného nemala strach, obavu o svoj život a zdravie. 

V zmysle § 360 Tr. zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. Objektívnom stránkou v prevažnej miere je aktívne konanie páchateľa, ktoré spočíva najmä vo vykrikovaní, že poškodeného zabije, alebo mu spôsobí ťažkú ujmu na zdraví alebo inú ťažkú ujmu. Následkom je pôsobenie samotnej vyhrážky, ktorá ale musí byť vážne mienená, avšak nie z hľadiska úmyslu jej naplnenia, ale z hľadiska úmyslu jej vyslovenia, teda, že ju človek chcel vysloviť a mala pôsobiť ako vyhrážka. O vyhrážku, ktorá nie je spôsobilá vzbudiť dôvodnú obavu z jej naplnenia nejde najmä vtedy, ak je vyhrážka povedaná takým spôsobom, že je nepravdepodobné, že ju vyhrážajúca osoba naplní, pretože buď na to nemá predpoklady alebo samotná intenzita vyhrážky je slabá, resp. nie úplne myslená vážne, najmä v prípade, ak je podozrivá osoba pod vplyvom alkoholických nápojov. 

	Pokiaľ ide o rôzne vyjadrenia, ktorými sa riešia čisto osobné medziľudské vzťahy, na ktorých má osoba dajúca vyjadrenie osobnú emočnú zaangažovanosť a vyjadrenie priamo súvisí s danou situáciou, taktiež nie je vyhrážkou inou ťažkou ujmou a to z dôvodu chýbajúceho objektu, ktorým síce vo všeobecnosti sú medziľudské vzťahy, nie však riešenie osobných medziľudských problémov s osobnou emočnou zaangažovanosťou priamo súvisiacou s danou situáciou, ktoré patrí čisto do sféry neprávnych, morálnych noriem. Takéto vyjadrenie možno považovať iba za prejav emócií či určitý spôsob riešenia čisto osobnej situácie. 
V tomto prípade tiež chýba materiálny znak prečinu v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona.

Z horeuvedeného je zrejmé, že obvinený nekonal tak, aby mohlo byť jej konanie subsumované pod skutkovú podstatu uvedenú v § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona, je evidentné, že medzi poškodenou a jej druhom vznikla hádka a aj fyzické napadnutie, pričom však poškodená dodala, že z osoby obvineného nemala strach a obavy. 

V danom konkrétnom prípade, v kritický deň sa jednalo o emočne vypätú situáciu, ktorú obvinený po požití marihuany a predchádzajúcej hádke s poškodenou, predchádzajúcom napadnutí poškodenou, riešil takým spôsobom, že túto fyzicky napadol otvorenou rukou do zadnej časti hlavy, čo ale vzhľadom už na vyššie uvedené nemožno považovať a ani nepostačuje na naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu v zmysle § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona.  
 
Konanie XXXXX nemožno kvalifikovať v zmysle § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona, nakoľko nedošlo k naplneniu všetkých znakov sledovanej skutkovej podstaty, naproti tomu konanie obvineného by mohol príslušný orgán kvalifikovať ako priestupok podľa príslušných ustanovení zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko išlo o zavinené konanie, ktoré porušilo záujem spoločnosti a je za priestupok označené v citovanom zákone. 

Pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zákona je nutné posudzovať všetky okolnosti konkrétneho prípadu, spoločné správanie páchateľa a obete pred spáchaním a po spáchaní činu. 

Obvinený je z miesta svojho bydliska je hodnotení všeobecne. 
Doposiaľ nebol súdne trestaný. 

	V zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodených strán na náhradu škody, ktorú si môžu uplatniť v konaní o občiansko-právnych veciach. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor