Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 401/14/8807	Michalovce, 20.7.2015
EEČ : 2-66-276-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný úrad XXXXX, Odbor všeobecnej vnútornej správy 

dňa 14. 03. 2014 v čase okolo 16.20 h, v areáli Základnej školy v obci XXXXX za spoluúčasti maloletého XXXXX, nar. XXXXX odcudzili z osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČ: XXXXX 4ks puklíc, čím poškodenému XXXXX odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške 100 €,    
pričom obvinený ml. XXXXX sa tohto skutku dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Obvodného úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy č. ObU-MI-OVVS-2013/006907 z 13. 08. 2013, právoplatným 10. 09. 2013 bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, za čo mu bola uložená sankcia - pokuta v čiastke 50 €, ktorú dňa 15. 05. 2015 uhradil,     

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušník Obvodného oddelenia PZ Trhovište sp. zn. ORP-672/TR-MI-2014 zo dňa 22. 05. 2014 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie ml. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je rozvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Predmetná vec bola v priebehu prípravného konania dvakrát vrátená Obvodnému oddeleniu PZ Trhovište na doplnenie skráteného vyšetrovania. 

Pre neprítomnosť svedka, ktorého prokurátor uložil v rámci doplnenia skráteného vyšetrovania vypočuť, bolo trestné stíhanie uznesením OO PZ Trhovište z 28. 10. 2014 prerušené podľa § 228 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku.  

Dňa 29. 04. 2015 bola predmetná trestná vec Obvodným oddelením PZ Trhovište odovzdaná do vyšetrovania Odboru kriminálnej polície XXXXX, nakoľko lustráciou v Centrálnej evidencii väzňov bolo zistené, že obvinený medzičasom nastúpil výkon väzby v Košiciach v inej trestnej veci, čím poverený príslušník PZ stratil príslušnosť ďalej vo veci konať.   

Dňa 24. 06. 2015 vyšetrovateľ PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX predložil po skončení vyšetrovania tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom, aby vec bola postúpená podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku príslušnému správnemu orgánu na prejednanie priestupku. Návrh zdôvodnil vyšetrovateľ tým, že matkou, teda zákonným zástupcom obvineného ml. XXXXX došlo dňa 15. 05. 2015 k uhradeniu sankcie - pokuty vo výške 50 €, ktorá bola uložená menovanému rozhodnutím Obvodného úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy č. ObU-MI-OVVS-2013/006907 z 13. 08. 2013, právoplatným 10. 09. 2013 za spáchaný priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, čím má zato, že skutok zo dňa 14. 03. 2014 nevykazuje znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, ale len priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 vyššie citovaného zákona. 

Preskúmaním návrhu vyšetrovateľa PZ a na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ je zákonný a opodstatnený.

V priebehu skráteného vyšetrovania bolo jednoznačne preukázané, že obvinený ml. sa stíhaného skutku dopustil, čo vyplynulo okrem jeho doznania sa ku krádeži aj z výsluchov svedka poškodeného XXXXX, svedkyne XXXXX, s vecou súvisiaceho priestupkového spisu a ďalších, listinných dôkazov. 

V rámci doplnenia vyšetrovania bol dňa 10. 06. 2015 vykonaný vyšetrovateľom PZ opätovný výsluch obvineného ml. XXXXX, z ktorého vyplynulo, že jeho matka ako zákonná zástupkyňa dňa 15. 05. 2015 uhradila pokutu vo výške 50 € na účet Ministerstva vnútra SR, ktorá bola menovanému uložená rozhodnutím Obvodného úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy č. ObU-MI-OVVS-2013/006907 z 13. 08. 2013, právoplatným 10. 09. 2013 za spáchaný priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch  postihnutý. 

Podľa § 128 ods. 5 Tr. zákona postihnutým za obdobný čin na účely tohto zákona sa rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

Z ustanovenia § 92 ods. 2 Tr. zákona vyplýva , že ak ide o odsúdenie za tresty uvedené v § 32 písm. b) až k), k zahladeniu dochádza ich vykonaním.  Peňažný trest sa ukladá podľa § 32 písm. d) Tr. zákona.
Podľa § 93 ods. 1 Tr. zákona, ak bol odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa ako keby nebol odsúdený.  

Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov výslovne neupravuje inštitút zahladenia priestupkov. Podľa stanoviska generálneho prokurátora SR v odôvodnení jeho uznesenia v inej trestnej veci pod sp. zn. IV Pz 234/14/1000 zo dňa 02. 12. 2014 skutočnosť, že zákon o priestupkoch ani nijaký iný platný a účinný zákon nepozná inštitút zahladenia priestupku, nemôže byť podľa platného právneho poriadku Slovenskej republiky vykladaná v neprospech obvineného, takže v takomto prípade je potrebné analogicky použiť ustanovenia Trestného zákona, na základe ktorých je potrebné dospieť k záveru, že vykonaním sankcie - zaplatením blokovej pokuty za priestupok obvineného, došlo zároveň aj k zahladeniu tohto postihu. 

Z vyššie uvedených dôvodov skutok, za ktorý bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona nemôže byť vzhľadom na zahladenie postihu za predchádzajúci priestupok za obdobný čin kvalifikované podľa tohto ustanovenia Trestného zákona, ale ide o konanie, za ktoré by mohol byť obv. ml. XXXXX postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vecne a miestne príslušným Okresným úradom XXXXX, Odborom všeobecnej vnútornej správy. Preto bolo potrebné túto trestnú vec proti obv. ml. XXXXX postúpiť tomuto orgánu štátnej správy. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátor