Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 194/15/8807	Michalovce, 22.7.2015
EEČ : 2-66-282-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému dopravnému inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach

aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10. 03. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 03. 2014,  mu bol za prečin  ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa  § 289 ods. 1 Tr. zákona, okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu  18 mesiacov, nerešpektujúc uvedené rozhodnutie dňa  09. 03. 2015 okolo 03.00 h,  po ceste II. triedy  č. 582 na Zemplínskej šírave v smere od Michaloviec pred kameňolomom ku križovatke na rekreačné stredisko Hôrka, s hladinou najmenej 0,88 promile alkoholu v dychu  viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, EČ: XXXXX a na uvedenej križovatke odbočil vpravo, pričom predným ľavým kolesom po odbočení zišiel mimo komunikáciu cez ľavý okraj vozovky, kde s vozidlom uviazol, pričom bol o niekoľko hodín kontrolovaný policajnou hliadkou, ktorou bol podrobený dychovej skúške o 07.56 h  s hladinou  0,80 mg/l alkoholu v dychu a o 08.16 h s hladinou 0,79 mg/l alkoholu v dychu, pričom následným znaleckým dokazovaním pri spätnom prepočte v čase skutku mal vypočítanú koncentráciu etylalkoholu v krvi od 2,22 do 2,59 g/kg (promile) a podľa bilančného prepočtu mal vypočítanú  koncentráciu   etylalkoholu   v  krvi od 1,71 do 2,27 g/kg (promile)

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, OR PZ v Michalovciach uznesením sp. zn. XXXXX z 09. 03. 2015 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX  pre  prečin   marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.    

	Poverený príslušník PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, OR PZ v Michalovciach uznesením sp. zn. XXXXX z 03. 04. 2015 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX   pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky  podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.    

	Po skončení vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ vyšetrovací spis s návrhom na  podanie obžaloby pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona (obžaloba podaná dňa 20. 07. 2015)  a návrh na postúpenie veci pre podozrenie  z  prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a)  Tr. zákona ako priestupku proti bezpečnosti a  plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ  na postúpenie veci je dôvodný.

	Obvinený XXXXX uviedol, že kritického dňa  s kamarátom XXXXX opakovane požíval alkoholické nápoje, pričom potom zobral svoje motorové vozidlo a išiel na Zemplínsku Šíravu, kde asi o 03.45 h na Zemplínskej Šírave, na stredisku Lúč, pri odbočovaní prešiel ľavým kolesom cez obrubník, kde ostal visieť a nemohol sa s autom pohnúť. Nakoľko sa im auto nepodarilo vytiahnuť, kamarát ich odviezol domov. Po návrate domov už nepil žiadny alkohol. Okolo 06.00 h ho doma hľadali policajti, preto sa vrátil na Šíravu, kde ho policajti podrobili dychovej skúške, kde nafúkal  raz 0,8 mg/l a raz 0,79 mg/l. V doplnení svojej výpovede uviedol, že keď sa po nehode vrátil domov, vypil ešte asi 2 dcl vodky.   

	Svedkovia XXXXX, XXXXX A XXXXX vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že spolu s obvineným XXXXX požívali kritického dňa alkoholické nápoje  a následne v skorých ranných hodinách obvinený XXXXX zobral svoje motorové vozidlo, ktoré šoféroval na Zemplínsku Šíravu, kde s vozidlom na stredisku Lúč uviazli na obrubníku. 

	Zápismi o dychovej skúške na alkohol je preukázané, že obvinený XXXXX  mal  dňa 09. 03. 2015 o 07.56 h hladinu 0,80 mg/l alkoholu v dychu a toho istého dňa o 08.16 h hladinu 0,79 mg/l alkoholu v dychu. 

	Vzhľadom na výpoveď obvineného bol v priebehu prípravného konania vypracovaný znalecký posudok z odvetvia toxikológia, zo záverov ktorého vyplýva, že obvinený mal mať v čase dopravnej nehody v krvi koncentráciu etylalkoholu od 1,71 do 2,27 g/kg (promile). 

	Vzhľadom na to, že obvinený vo svojom druhom výsluchu zmenil svoju výpoveď v tom smere, že po nehode doma požil alkoholické nápoje, bol vypracovaný doplnok k znaleckému posudku, z ktorého vyplýva, že obvinený mal mať  v čase dopravnej nehody v krvi koncentráciu etylalkoholu od 0,88  do 1,55 g/kg (promile).

	Okolnosti dopravnej nehody bližšie dokumentuje záznam  o skutku  na č. l. 42. 
	
	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Vykonaným dokazovaním  bolo teda zistené, že obvinený XXXXX v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s hladinou 0,88 g/kg (promile) alkoholu v krvi podľa znaleckého prepočtu. Porušil tým ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) zák. SNR č. 8/2009 o cestnej premávke, pričom v zmysle ustanovenia § 137 ods. 2 písm. a) citovaného zákona ide o porušenie pravidiel  cestnej  premávky závažným spôsobom. V konaní obvineného XXXXX teda nejde o trestný čin ale skutok, ktorý   by mohol byť priestupkom proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, k prejednaniu ktorého je príslušný Okresný dopravný inšpektorát, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ivan Tvarožek
prokurátor