Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 3 Pv 180/10/4403	Nitra, 23.6.2015
EEČ : 2-32-104-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	čiastkový útok pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 692/2006 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre čiastkový útok pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, vedené na ÚJaKP – ORPZ XXXXX – oddelenie vyšetrovania Šaľa pod ČVS: ORP-892/OVK-SA-2007, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že: 

dňa 21.2.2007 v Nových Zámkoch ako osoba konajúca za firmu XXXXX, Na Hlinách 49, Trnava, prevádzka LeJa Bussiness, Pri Gymnáziu 28 XXXXX, obchodná zástupkyňa spoločnosti GE MONEY, za účelom sprostredkovania úveru  spísal s XXXXX zmluvu o úvere č. 1014715503 na poskytnutie nešpecifikovanej služby v cene 70.000,- Sk, kde po zaplatení akontácie vo výške 17.500,- Sk, ktorú však klient neplatil, mal byt klientovi poskytnutý úver vo výške 52.500,- Sk, k čomu ale nedošlo, nakoľko potom ako boli peniaze od spoločnosti GE Money pre klienta XXXXX poukázané na účet spoločnosti LeJa Bussiness vedený v ČSOB, XXXXX tieto prostriedky nepreplatil klientovi a tieto si ponechal, hoci XXXXX uviedol, že úver musí splácať, a tento aj zaplatil dve splátky po 1.900,- Sk, čím spôsobil spoločnosti GE Money škodu vo výške najmenej 48.700,- Sk (1.616,54 €) a škodu XXXXX vo výške minimálne 3.800,- Sk (126,14 €),  

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch, Úradu justičnej a kriminálnej polície Šaľa uznesením spisová značka ORP-892/OVK-SA-2007 dňa 04.01.2008 začal podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci  zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona a následne dňa 22.01.2010 vzniesol v zmysle § 206  odsek 1 Trestného poriadku obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre pokračovací zločin podvodu podľa               § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona pre skutky pod číslami 1 až 31, z ktorých pod číslom 28 predmetného uznesenia je čiastkový skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Obvinenie bolo XXXXX vznesené dôvodne zo zadovážených dôkazov zabezpečených ku dňu, kedy bolo rozhodnutie vydané, predovšetkým výpovedí samotných poškodených, v prípade skutku pod č. 28 poškodeného XXXXX splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti GE Money, XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX v spojení s listinnými dôkazmi (najmä zmluvy o úvere s prílohami, výpisy z účtov, tlačivá k úverom, preberací protokol, príjmové pokladničné doklady, notárska zápisnica, šeky o úhrade, podklady z GE Money, zápisnica o rekognícii, odstúpenie od zmluvy, žiadosť o prešetrenie s odpoveďou, výzvy na úhradu, potvrdenie o podaní žaloby). Tieto podklady dostatočne odôvodňovali postup konajúceho vyšetrovateľa podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku ohľadom osoby XXXXX, nakoľko vyhodnotením dôkazov v ich súhrne a vzájomnej súvislosti možno konštatovať, že ku dňu vznesenia obvinenia existoval dôvodný predpoklad, že všetky skutky sa stali a sú pokračovacím zločinom podvodu a spáchal ich XXXXX.
Je potrebné konštatovať, že obvinený XXXXX si podal proti uzneseniu o vznesení obvinenia sťažnosť, v ktorej ohľadom skutku pod č. 28 uviedol, že omylom poslal peniaze, ktoré mali ísť pánovi Dankovi, na nesprávny účet, pričom osoba, ktorej patril účet, riadne spláca predmetný úver za pána Danka. Po tejto skutočnosti v krátkom čase predloží i písomný doklad. Obvinený však uvedené neurobil a v spojení s ďalšími čiastkovými útokmi pokračovacieho zločinu podvodu na podklade dôkazného materiálu mu bola sťažnosť zamietnutá dňa 16.04.2010.
Následne však v priebehu prípravného konania a dokazovania po vznesení obvinenia XXXXX sa dôvodné podozrenie, že čiastkové útoky zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona spáchal, nerozplynulo, okrem skutku pod č. 28 v uznesení o vznesení obvinenia. 
Dňa 16.04.2015 bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý k prípadu poškodeného XXXXX uviedol, že okrem neho žiadal v identickej výške úver aj klient XXXXX, každý z nich žiadal o dva úvery, jeden vo vyššej sume a jeden v nižšej. XXXXX prišla suma vyššia a nižšia pánovi Blaškovičovi, avšak on urobil chybu a obe sumy zaslal pánovi Blaškovičovi, lebo zle priradil došlé peniaze. Túto chybu odhalili až po upozornení pána Danka, pričom chvíľu trvalo, kým pána Blaškoviča našli, lebo sa presťahoval. V tej dobe už pán Blaškovič peniaze nemal, takže podpísal uznanie dlhu pre XXXXX u notára a platil tento úver. S pánom Dankom sa on stretol asi pred rokom a tento mu potvrdil, že to bolo dané do poriadku. 
Dňa 21.01.2008 bol vypočutý poškodený XXXXX, ktorý k veci uviedol, že od pána Mníšteka žiadal vybaviť pôžičku, pričom dňa 19.02.2007 uňho vypísal žiadosť o poskytnutie úveru. Pán XXXXX zaslal žiadosť do spoločnosti GE Money na odsúhlasenie, potom prišiel opäť do jeho kancelárie podpísať zmluvy a ubezpečil ho, že peniaze mu budú zaslané. Úverovú zmluvu podpísal bez prečítania lebo p. Mníštekovi dôveroval, následne však žiadne peniaze neobdržal, preto ho viackrát urgoval, aj keď mu prišli šeky z GE  Money na splácanie úveru, stále žiadne peniaze nemal. Po viacerých upomienkach z GE Money sa začal o úver zaujímať, pričom zistil, že suma mala už byť pánovi Mníštekovi na účet zaslaná. Následne dňa 09.09.2010 XXXXX svoju výpoveď doplnil v tom smere, že začiatkom marca 2007 podpísal Mníštekovi ešte jednu úverovú zmluvu s tým, že obe mali byť na sumu 70 000 Sk. Keď zisťoval u Mníšteka, prečo mu neprišli peniaze, tento sa mu ospravedlnil, že boli omylom zaslané inému klientovi, avšak XXXXX túto situáciu neriešil, hoci on stále uhrádzal splátky, až niekedy v roku 2010 ho XXXXX požiadal, aby s ním išiel za pánom Blaškovičom, ktorému bola omylom poukázaná suma jeho úveru, s týmto sa už pred notárom dohodol a pán Blaškovič splácal úver jemu v sume 100 € mesačne. 
Dňa 24.11.2008 bol vypočutý k veci svedok XXXXX, ktorý vypovedal, že od pána Mníšteka žiadal vybaviť úver v roku 2007, pričom podpísal dve zmluvy, nakoľko mu povedal, že nevie vybaviť úver v sume 60 000 Sk na jednu zmluvu, obe zmluvy podpísal, pričom mu peniaze prišli pár dní po podpise na jeho osobný účet vedený v Slovenskej sporiteľni. Následne začal tieto úvery splácať. Niekedy v roku 2007 ho však kontaktoval osobne XXXXX, pričom mu uviedol, že omylom poslal na jeho účet peniaze v sume 52 500 Sk, lebo si pomýlil číslo zmluvy. Peniaze mali ísť inému klientovi, preto musí jeho zmluvu stornovať a on bude musieť splácať úver tomuto klientovi. Zmluva bola teda stornovaná a následne v roku 2008 mu advokát Mníšteka poslal výzvu na úhradu dlhu, avšak on nevedel túto sumu splatiť celú, preto sa dohodli, že ju bude splácať postupne. 
Následne v prípravnom konaní bol vypočutý splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX, ktorý ohľadom prípadu XXXXX uviedol, že tento už nemá voči jeho spoločnosti žiaden dlh a čo sa týka XXXXX, nakoľko tento úver nespláca, bol postúpený na vymáhanie, je pravdou, že evidujú sťažnosti klienta, že úver mu nebol sprostredkovateľom poskytnutý. Jeho druhá zmluva o úvere bola stornovaná a k tejto neevidujú žiaden dlh. S XXXXX bola uzatvorená dohoda o splácaní prvej úverovej zmluvy, pričom má už uhradenú viac ako polovicu. K veci bola vypočutá tiež XXXXX, ktorá však ohľadom predmetného skutku nevedela nič uviesť. 
Podľa § 206 odsek 1, odsek 3 Trestného poriadku ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania. Uznesenie o vznesení obvinenia musí obsahovať označenie osoby, voči ktorej sa vznáša obvinenie, opis skutku s uvedením miesta, času, prípadne iných okolností, za ktorých k nemu došlo tak, aby skutok nemohol byť zamenený s iným skutkom, zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, a to aj s uvedením príslušného ustanovenia Trestného zákona a skutočností, ktoré odôvodňujú vznesenie obvinenia. 
	Podľa § 2 odsek 10 a 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti,  a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. 	 
	Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 
	Podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona sa pokračovacieho zločinu podvodu dopustí aj ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobný tak na cudzom majetku značnú škodu.
	S poukazom na vyššie uvedené možno teda konštatovať, že vyššie uvedené skutočnosti v ich súhrne a vzájomných súvislostiach nepochybne smerujú k záveru, že skutok pod číslom 28 nie je trestným činom. Nebolo preukázané, že by sa XXXXX dopustil akéhokoľvek podvodného konania, následkom skutkových okolností bola spôsobená škoda, avšak omylom. Tento záver potvrdil i všetky zúčastnené strany, pričom nie je možné obvinenému XXXXX pričítať akékoľvek úmyselné konanie podvodného charakteru v prípade tohto skutku.
	Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	V danom prípade, po zadovážení všetkých dostupných dôkazov a po vypočutí strán trestného konania bolo preukázané, že skutok pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona tak, ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, a teda obvinený XXXXX sa nedopustil protiprávneho konania. 
  
	Vzhľadom k vyššie uvedenému, majúc pritom na zreteli ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX zastaviť podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Karin Martha Kolenčíková
prokurátorka