Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 627/13/4403	Nitra, 10.7.2015
EEČ : 2-32-127-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX ORP-2053/NR-NR-2013 zo dňa 15.05.2014, ktorých sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe, že
 	v dobe od 12.00 hodiny dňa 05.10.2013 do 07.00 hodiny dňa 07.10.2013 v Nitre na ulici Novozámocká 104 sa dostal do areálu prevádzky Dynamik Trading s. r. o., pristúpil ku vchodovým dverám, ktoré nezisteným predmetom poškodil v strednej časti, dostal sa do objektu predajne, odkiaľ po vytrhnutí alarmu zo steny odcudzil 2 ks motorovú pílu neznámeho výrobného čísla, 1 ks uhlovú brúsku neznámeho výrobného čísla, 1 ks rezný kotúč, následne sa presunul na druhé poschodie, kde nezisteným predmetom vylomil dvere do kancelárie a pravým kľúčom otvoril kovový trezor, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 21 048,47 €, následne sa presunul ku dvojkrídlovým plastovým dverám, ktoré nezisteným predmetom poškodil, čím poškodenému XXXXX – Dynamik stavebná firma so sídlom v Nitre, Štúrova 22 poškodením objektu vznikla škoda vo výške 5 125,17 € a spoločnosti Dynamik Trading s. r. o. so sídlom Štúrova 22, XXXXX krádežou finančnej hotovosti a zariadenia škoda vo výške 22 000,93 €,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
           Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Nitre uznesením sp. zn. ORP-2053/NR-NR-2013 dňa 07.10.2013 začal podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku a následne dňa 15.05.2014 v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené výrokovej časti tohto uznesenia.

	Spáchanie trestných činov obvineným je preukázané výpoveďou svedka - poškodeného XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX,  XXXXX a XXXXX v spojení s listinným dôkazmi: zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, znaleckými posudkami Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX zo 17. januára 2014 a 25. marca 2014, výpisom z obchodného registra, vyčíslením škody, úradnými záznamami, zápisnicou o vrátení veci, znaleckým posudkom č. 54/2014 MUDr. Georgíny Hrkovej a XXXXX a ostatným listinným materiálom.

	Ohľadom duševného stavu obvineného bol v prípravnom konaní vypracovaný znalecký posudok dvoma znalcami z odboru psychiatrie MUDr. Georgínou Hrkovou a XXXXX č. 54/2014 a č. 19/2014. V záveroch posudku sa konštatuje, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou trvalého charakteru - mentálnou retardáciou v dolnom pásme ľahkej retardácie s výraznými poruchami správania, ktorá determinovala jeho správanie v takej miere, že nebol schopný svoje konanie ovládať a nevedel rozpoznať jeho nebezpečenstvo. Vedel vnímať, čo robí, vedel by sa rozpamätať na svoje konanie, nie však na všetky podrobnosti. Obvinený je schopný rámcovo chápať zmysel trestného konania, nie je však schopný využiť ho ako korektívnu skúsenosť pre svoje konanie v budúcnosti, ani zmeniť svoje správanie v dôsledku trestného konania. Obvinený v súčasnosti absolvuje ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, preto nie je aktuálne potrebné mu ho nariaďovať súdom. Zistená psychická porucha je trvalého charakteru, liečbou sa dajú zmierniť iba niektoré prejavy, vyliečenie sa nedá dosiahnuť, preto môže obvinený naďalej páchať trestnú činnosť. Preto by bolo vhodné umiestnenie obvineného v zariadení s trvalým dohľadom.
          Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 215 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
a) je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, 
b) nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, 
c) je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený, 
d) je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9, 
e) obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, 
f) sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
g) zanikla trestnosť činu.

	Podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí aj ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním a činom spôsobí väčšiu škodu.

	Podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa prečinu poškodzovania cudzej veci dopustí aj ten, kto zničí a poškodí cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

	Vzhľadom na vykonané dokazovanie bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil stíhaných trestných činov, avšak vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania k jeho protiprávnemu konaniu napĺňajúceho znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona došlo pod vplyvom trvalej duševnej poruchy, pre ktorú nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť ani ovládať svoje konanie. Nakoľko obvinený spáchal trestnú činnosť v čase, keď trpel duševnou poruchou - mentálnou retardáciou v dolnom pásme ľahkej retardácie s výraznými poruchami správania, išlo o stav nepríčetnosti a obvinený nie je za svoje konanie trestne zodpovedný.  

             Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Karin Martha Kolenčíková
prokurátorka