Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 568/14/4403	Nitra, 5.6.2015
EEČ : 2-32-132-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
      Obvodnému úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy, Nitra, 

pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým spôsobom, že     
dňa 2.11.2011 v obci XXXXX, na Hlavnej ulici v rodinnom dome č. 38, ktorý má v prenájme jej matka XXXXX, vystupujúc ako vlastníčka tejto nehnuteľnosti XXXXX, podpísala v mene vlastníčky tejto nehnuteľnosti zmluvu o dodávke elektrickej energie č. SKP101932 so spoločnosťou Cromicrom Energy a.s. XXXXX, na základe ktorej bola dodávaná elektrická energia do tejto nehnuteľnosti až do 28.5.2014, hoci vlastníčka nehnuteľnosti XXXXX o zmluve o dodávke elektrickej energie č. SKP101932 vôbec nevedela a dňa 26.8.2014 jej spoločnosť Cromicrom Energy a.s. XXXXX doručila výzvu na zaplatenie dlhu za elektrickú energiu vo výške 405,26.-€, pretože užívateľka nehnuteľnosti elektrickú energiu neplatila,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
     Uznesením policajného orgánu OO PZ Vráble č. ORP - 1795/VR-NR-2014 zo 16.9.2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku dňa 12.11.2014 vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona XXXXX na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

       Po začatí trestného stíhania dňa 16.9.2014 bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že je vlastníčkou nehnuteľnosti v obci XXXXX č. 38, je to starý sedliacky dom, sú tam štyri bytové jednotky (jej patrí len č. 38), ktorú dala do užívania pani XXXXX niekedy v roku 1997. Tá sa tam nasťahovala so svojimi štyrmi deťmi, bola sociálny prípad, muža mala vo väzení, tak jej dovolila tam bývať. Za XXXXX tam prišla bývať jej mama XXXXX, ktorá XXXXX pomáhala s deťmi, až to nakoniec dopadlo tak, že celú výchovu detí mala na starosti XXXXX. V roku 2010 sa do jednej bytovej jednotky nasťahovala XXXXX. Pokiaľ tam bývala len XXXXX a XXXXX, tak neboli žiadne problémy, všetko si riadne platili. Prvé problémy nastali v roku 2012 s elektrickou energiou, kedy jej došli domov nedoplatky za štyri mesiace, ale si to s nimi vyriešila a dali to do poriadku. Vtedy malo dôjsť k prepísaniu odberateľa elektrickej energie na XXXXX, ale keď nastali takéto problémy, tak s tým nesúhlasila. Potom sa zdalo, že je všetko v poriadku, až jej 26.8.2014 znovu prišla výzva na zaplatenie nedoplatku za energie vo výške 405,26.-€. Preto telefonovala do tej spoločnosti, ktorá jej to poslala, bola to spoločnosť M.B.A. finance s.r.o. Brezno, čo to má znamenať, pretože na tej výzve nebola ani správna adresa jej trvalého bydliska, ani správny dátum narodenia, ani o žiadnej takej zmluve nevedela. Telefonicky si to vydiskutovali a tá pani, čo s ňou hovorila, keď sa dozvedela, že ona žiadnu zmluvu o dodávke elektrickej energie nepodpísala, jej doporučila podať trestné oznámenie, že tým to pre ňu skončí. Preto to aj dňa 26.8.2014 oznámila na polícii. Má podozrenie na XXXXX, ktorá je dcérou XXXXX, pretože problémy nastali po jej nasťahovaní do domu, hovorilo sa o nej, že berie matke dôchodok, ktorá potom nemá žiadne peniaze.
       Dňa 12.11.2014 bol ako poškodený vypočutý Jiří Koudelka (č.l.40-42), ktorý uviedol, že je splnomocneným zástupcom spoločnosti Slovakia Energy s.r.o. XXXXX a k tejto trestnej veci má len veľmi strohé informácie. Zmluva o dodávke elektrickej energie č. SKP101932 bola ukončená 28.5.2014. Uplatňujú si dlh vo výške 96.-€ ako poplatok za prerušenie dodávky a distribúcie elektriny, 120.-€ ako zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvy, 69,55.-€ ako dlh z konečného vyúčtovania za dodávku elektrickej energie od 11.8.2013-28.5.2014 a 6.-€ za upomienky, ktoré zasielali, je to konečná čiastka, ktorá sa už nenavyšuje. K spôsobu uzatvárania zmlúv spoločnosťou Cromicrom so zákazníkmi sa nevie vôbec vyjadriť, túto firmu kúpili spolu so všetkými zákazníkmi, pohľadávkami aj záväzkami. Nevedia ani identifikovať kto za túto spoločnosť uzatváral túto konkrétnu zmluvu, ani nemajú zoznam obchodných zástupcom tejto spoločnosti. 
       Obvinená XXXXX (č.l. 45-46) vypovedala, že ku skutku sa priznáva, naozaj uzatvorila zmluvu ona a podpísala sa ako Szárazová, nechcela týmto spôsobiť pani Szárazovej žiadne problémy a škodu, ktorá vznikla, chce poškodenej spoločnosti nahradiť. Časť dlhu už zaplatila a to 3.2.2014 zaplatila 282,24.-€ a 3.3.2014 ďalších 27.-€ ako normálnu mesačnú splátku elektriny.
       V prípravnom konaní boli ďalej zadovážené listinné dôkazy a to: vkladové lístky z Tatra banky a.s., z ktorých je preukázané, že obvinená vložila na účet poškodenej spoločnosti 282,24.-€ a 27.-€, písomné vyjadrenie spoločnosti Slovakia Energy k tejto veci, faktúra č. 2411056244 z 12.6.2014 o vyčíslení dlhu vo výške 69,55.-€ za spotrebu energie za obdobie 11.8.2013-28.5.2014, faktúra z 20.1.2014 na 3.-€ za upomienku, faktúra z 20.4.2014 na 3.-€ za upomienku, faktúra zo 14.5.2014 za deaktivačný poplatok vo výške 120.-€, oznámenie o deaktivácii odberného miesta na adrese XXXXX 38, faktúra z 24.4.2014 na 96.-€ ako poplatok za odpojenie a znovupripojenie odberného miesta, podrobný prehľad platieb elektrickej energie na adrese XXXXX č. 38, zmluva o združených dodávkach elektriny a plynu č. SKP101932 z 2.11.2011 a splnomocnenie pre úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa elektriny z 2.11.2011, ktoré dňa 2.11.2011 podpísala obvinená ako XXXXX.
         Z dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise potom vyplýva, že dlh za neuhradenú dodanú a spotrebovanú elektrickú energiu predstavuje suma 69,55.-€ (toto je preukázané tak výpoveďou zástupcu poškodenej spoločnosti, ako aj faktúrou z 12.6.2014, ktorou bol vyúčtovaný nedoplatok elektriny), všetky ostatné finančné nároky, ktoré si uplatňuje poškodená spoločnosť sú iba sankciami za nedodržanie zmluvy a za upomienky. Nezaplatenie upomienky, nezaplatenie pokuty za nedodržanie zmluvy, nezaplatenie poplatku za znovupripojenie, však nie je trestným činom, preto tieto finančné nároky, nie sú škodou spôsobenou trestným činom. Skutok, ktorého sa obvinená dopustila, je podpísanie zmluvy o odbere elektrickej energie tak, že sa vydávala za XXXXX a na základe tejto zmluvy bola jej, resp. jej matke dodávaná elektrická energia, ktorú nehradili. Dlh, ktorý v dôsledku neplatenia elektrickej energie vznikol, predstavuje suma 69,55.-€, je to suma o ktorú sa obohatila ona, resp. jej matka, na škodu poškodenej spoločnosti.
         Trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.
         Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266.-€.
         Pretože priama škoda, ktorá konaním obvinenej vznikla poškodenej spoločnosti nedosahuje hranicu malej škody, t.j. neprevyšuje sumu 266.-€, nebol naplnený jeden z podstatných znakov prečinu podvodu a to spôsobenie malej škody. Preto skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, nie je trestným činom, nakoľko nebola naplnená materiálna stránka trestného činu.
        Takéto konanie obvinenej však môže napĺňať všetky znaky priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, na prejednanie ktorého je príslušný Obvodný úrad Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy, Nitra. Tento priestupok možno prejednať, pretože podľa § 20 odsek 1 zákona o priestupkoch neuplynuli dva roky od spáchania skutku (obdobie spáchania skutku a spôsobenia škody 2.11.2011-28.5.2014, ako bolo ustálené poškodeným), teda nezanikla zodpovednosť za tento priestupok. Podľa § 20 odsek 2 zákona o priestupkoch sa do plynutia tejto lehoty nezapočítava doba, počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo trestné stíhanie (trestné stíhanie sa viedlo od 16.9.2014).

      Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Pravdová
prokurátorka