Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov 	

Sp. zn. : Pv 390/14/7701	Bardejov, 29.5.2015
EEČ : 2-54-88-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako zodpovedný zástupca daňového subjektu s obchodným menom XXXXX, s.r.o., so sídlom v Nižnej Polianke č. 110, 086 36, IČO: 36 446 149, ako daňovník v daňovom priznaní za rok 2008 zúčtoval do nákladov účtovne nepodložené náklady na cestovné vo výške 153.845,- Sk, čím znížil hospodársky výsledok za rok 2008 o sumu 153.845,- Sk, čím znížil svoju daňovú povinnosť o 29.230,- Sk (po prepočte 970,25 €),pričom daňové priznanie bolo podané na XXXXX dňa 31.3.2009, a dodatočné daňové priznanie podal dňa 10.7.2009, čím takto svojím konaním spôsobil pre Slovesnkú republiku v zastúpení Daňovým úradom Prešov škodu vo výške 29.230,- Sk (970,25 €),  

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície OR PZ v Bardejove zo dňa 14.05.2014 sp. zn. ORP-153/VYS-BJ-2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/  Trestného zákona, a uznesením sp. zn. ORP-153/VYS-BJ-2014 zo dňa 06.03.2015 bolo vyšetrovateľom PZ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku za uvedený trestný čin podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v enunciáte uznesenia. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa ods. 12 vyššie cit. ust. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Podľa ustanovenia § 86 písm. e/ Trestného zákona trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane a poistného podľa § 278, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že vyšetrovateľ PZ na základe trestného oznámenia Daňového úradu Prešov, pobočka XXXXX, zabezpečil listinné dôkazy - poverenie na výkon daňovej kontroly, oznámenie o daňovej kontrole, zápisnicu o ústnom pojednávaní, protokol o daňovej kontrole, dodatočné daňové priznanie, výpisy z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, výkazy daňových nedoplatkov a rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka XXXXX zo dňa 25.02.2014 sp. zn. 9711401/5/729807/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2014, výpoveď obvineného XXXXX, ako aj splnomocneného zástupcu Daňového úradu Prešov, z ktorých najmä z výpovede zamestnancov správcu dane - Daňového úradu Prešov XXXXX vyplýva, že u daňového subjektu TK8Č, s.r.o., ktorého konateľom je obv. XXXXX, bola v dňoch 15.04.2013 do 15.01.2014 vykonaná daňová kontrola, v rámci ktorej bolo zistené, že daňový subjekt nesprávne zaúčtoval čiastku 133.200,- Sk náklady na rekonštrukciu záchytu prameňa gravitačného vodovodu do nákladov na účet 518 - Ostatné služby, pričom správne mali byť tieto náklady zaúčtované na účte 042 - Obstaranie dlhodobého majetku, kde po zaradení do hmotného majetku spoločnosť mohla vykonávať odpisy z tohto majetku postupne. Taktiež bolo zistené, že daňový subjekt zaúčtoval do nákladov na účet 518 - Ostatné služby - cestovné vo výške 153,845,- Sk, a to bez doloženia dokladov k tomuto cestovnému, kde tento subjekt uviedol, že uvedené doklady sa im stratili a tak tieto náklady na cestovné z jeho strany neboli dostatočne preukázané a neboli zamestnancami správcu dane ani uznané za daňové výdavky. K uvedenému dodal, že do cestovných nákladov idú všetky náklady na cestovanie, ubytovanie, dopravu a stravné, avšak keďže neboli predložené konkrétne doklady na sumu 153.845,- Sk, nebolo možné v účtovníctve uvedenej spoločnosti zistiť a overiť tieto zúčtované doklady na cestovné. Rovnako zamestnanci správcu dane zistili, že tento subjekt zaúčtoval do nákladov v roku 2008 na účet 501-Spotreba materiálu, sumu 130.028,75 Sk ako nákladové faktúry za nákup nábytku a zariadenia kuchynky, kde tieto náklady neboli uznané z toho dôvodu, že tieto neslúžili na zabezpečenie  príjmu v roku 2008 a tieto nábytky boli presunuté do priestorov penziónov, aby sa  nezničili, kde tieto náklady mali byť zaúčtované na účte 112-Materiál na sklade a tento nábytok mal ísť do nákladov až pri jeho použití na zabezpečenie príjmov. Svedok uviedol, že následne už nezisťovali, či tento materiál obvinený použil v nasledujúcich rokoch na  zabezpečenie príjmu spoločnosti. Taktiež  ďalej daňový subjekt do nákladov nesprávne zaradil výdavky, ktoré mali byť časovo rozlíšené alebo pripočítané v daňovom priznaní, kde tieto konkrétne príklady sú  rozpísané v protokole o daňovej kontrole a tieto chyby boli spôsobené podľa vyjadrenia konateľa, neúmyselným omylom a chybou účtovníčky. Analýzou výpovede svedkyne XXXXX, účtovníčky vyššie uvedeného daňového subjektu, ako aj záverov daňovej kontroly dospel vyšetrovateľ PZ k záveru, že okrem nákladov na cestovné vo výške 153.845,- Sk, je nepochybné, že nesprávne zaúčtované položky tak, ako vyplývajú zo záverov protokolu o daňovej kontrole, boli reálne vynaložené, pričom k zníženiu daňovej povinnosti došlo len neúmyselným nesprávnym zaúčtovaním v nesprávnej "kolonke", a teda toto konanie nemá znaky úmyselného konania smerujúceho k zníženiu zákonnej povinnosti určiť a odviesť daň. Aj z uvedeného dôvodu boli tieto položky pri vydávaní uznesenia o vznesení obvinenia zo skutku vypustené, a obvinenie bolo vznesené len vo vzťahu k cestovným výdajom, ktorých existenciu a teda oprávnenosť vykazovania v rámci výdajov v daňovom priznaní nevedel obvinený preukázať. Z výpovede XXXXX ďalej vyplynulo, že Daňovým úradom Prešov, pobočka XXXXX, bolo vydané rozhodnutie zo dňa 25.02.2014 sp. zn. 9711401/5/729807/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2014, ktorým bola daňovému subjektu vyrubený rozdiel z dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 v sume 2.824,86, kde k vyrubenej dani nebolo vyrubené žiadne príslušenstvo. Z poštovej poukážky č. 20146 zo dňa 9.4.2015 vyplýva, že obvinený časť dane vzťahujúcej sa na rozdiel v dani spôsobený neoprávneným zaúčtovaním nepodložených nákladov na cestovanie vo výške 153.845,- Sk vyčíslenú Daňovým úradom Prešov na 970,25 € (viď výsluch splnomocneného zamestnanca Daňového úradu Prešov na č. l. 66 vyšetrovacieho spisu) zaplatil pred dňom 05.05.2015, kedy sa uskutočnilo preštudovanie vyšetrovacieho spisu po skončení vyšetrovania, čím bola splnená podmienka v zmysle ustanovenia § 86 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, čím  obvinený XXXXX splnil zákonné podmienky odôvodňujúce zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 86 písm. e/ Trestného zákona. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vladislava Slosarčíková
prokurátorka