Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 4 Pv 349/14/2207	Trnava, 30.7.2015
EEČ : 2-21-131-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17.09.204 v čase o 15.00 hod. v obci XXXXXy pred kostolom prechovával v pravom prednom vrecku nohavíc 1 ks zatavenej plastovej striekačky s neznámou bielou kryštalickou látkou, pričom znaleckým skúmaním Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zistené, že išlo o 418 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou 74,7 % hmotnostných, z toho 312 mg absolútneho metamfetamínu, pričom uvedené množstvo zodpovedá 8 obvykle jednorazovým dávkam, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Hlohovec, Okresného riaditeľstva PZ Trnava sp. zn. ORP-2495/HC-TT-2014 zo dňa 17.09.2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Trnave sp. zn. ORP-1695/4-VYS-TT-2014 zo dňa 18.12.2014 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona na tom, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a po vyhodnotení dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní som dospela k záveru, že  v danom  prípade sú splnené zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený XXXXX sa pri výsluchu obvineného počas prípravného konania v plnom rozsahu priznal ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Uviedol, že sa dňa 17.09.2014 niekedy okolo 15.00 hod. po predchádzajúcom telefonickom rozhovore stretol s XXXXX, že si od neho zakúpi pervitín pre vlastnú potrebu. Stretli sa v obci XXXXXy pred kostolom, kde si od neho za sumu 20 Eur kúpil zatavenú striekačku a následne išiel smerom na autobusovú zastávku, kde ho asi po 50 metroch zastavili policajti a spýtali sa ho, či má pri sebe nejaké drogy. Obvinený uviedol, že má pri sebe pervitín, ktorý mal vo vrecku krátkych nohavíc. Obvinený uviedol, že nie je drogovo závislý, ale v tej dobe mal veľmi náročné obdobie a chcel siahnuť po nejakých stimulantoch. Svojho konania ľutuje a celá vec ho veľmi mrzí, nakoľko nikdy v minulosti nebol trestaný.

Svedok XXXXX, príslušník kriminálnej polície Trnava pri výsluchu uviedol, že niekedy v septembri 2014 bol spolu s kolegami XXXXX a XXXXX robiť previerky v obci XXXXXy, pričom dostali informáciu, že v obci XXXXXy sa má nachádzať osoba, ktorá má mať pri sebe pervitín, pričom malo ísť o osobu v kvetinových krátkych nohaviciach s ruksakom. Svedok uviedol, že sa presunuli do obce XXXXXy, kde vystúpili pri autobusovej zastávke pri pohostinstve a zbadali osobu, ktorá sedela popisu. Pristúpil k nemu a preukázal sa odznakom kriminálnej polície, pričom sa k nemu zo služobného vozidla pridali i kolegovia a spýtali sa, či má pri sebe nejaké omamné látky. Išlo o osobu menom XXXXX, ktorý uviedol, že má pri sebe pervitín. Oznámili mu, že je zadržaný a že bude eskortovaný na Obvodné oddelenie PZ v Hlohovci, kde si ho prevzal poverený príslušník na ďalšie úkony. 

Svedok XXXXX pri výsluchu uviedol, že bol kontaktovaný informátorom, že v obci XXXXXy by sa mala pohybovať osoba pod menom XXXXX, pričom uviedol jeho popis, ktorý má mať u seba drogy, pričom ho konkretizoval podľa oblečenia. Spoločne s kolegami išli na služobnom aute do obce XXXXXy, kde pred kostolom vysadili kolegu Ilka a on spolu s kolegom XXXXXom robili previerky po okolitých uliciach. Pri kostole zbadali osobu zodpovedajúcu popisu. XXXXX sa podľa vyjadrenia svedka zastavil pri tomto mužovi, pričom zastavili i oni a vystúpili z auta. Muža sa spýtali na meno - išlo o XXXXX z obce XXXXX. Spýtali sa ho, či má pri sebe nejaké drogy, na čo on uviedol, že má pri sebe pervitín. Následne bol XXXXX zadržaný a eskortovaný na Obvodné oddelenie PZ Hlohovec, kde mu bola počas osobnej prehliadky nájdená plastová striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky. Svedok uviedol, že obvinený XXXXX počas celej doby s políciou spolupracoval.

	Svedok XXXXX, príslušník kriminálnej polície v Trnave potvrdil výpovede svojich kolegov Mgr. XXXXX a XXXXX, pričom rovnako dodal, že obvinený po celý čas s políciou spolupracoval, bol mimoriadne slušný a neboli s ním žiadne problémy. 

	Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava č.p. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/14002  zo dňa 14.10.2014 vyplýva, že predložená zatavená injekčná striekačka obsahovala 418 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou 74,7 % hmotnostných, z toho 312 mg absolútneho metamfetamínu, pričom uvedené množstvo považuje Kriminalistický a expertízny ústav PZ za 8-31 obvykle  jednorazových dávok, pričom za obvykle jednorazovú dávku 10 - 40 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy. Na stere rúk obvineného XXXXX bola zistená prítomnosť metamfetamínu.

Vykonaným dokazovaním, predovšetkým z obsahu zápisnice o výsluchu obvineného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako i zo záverov znaleckého posudku bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek  2 Trestného zákona. 

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne  zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, 

a)	že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu  alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno  takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený  XXXXX sa dopustil trestného činu, za ktorý trestný zákon účinný v čase spáchania skutku ustanovoval trest odňatia slobody až na päť rokov. Obvinený sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu  kladie za vinu priznal, a nie sú tu odôvodnené pochybnosti o tom, že by tieto vyhlásenia neboli vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  Počas výsluchu spolupracoval s príslušníkmi polície, správal sa mimoriadne slušne a svojho konania oľutoval.
	
Zo zabezpečených správ vzťahujúcich sa na obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný. Lustráciou  v ústrednej evidencii priestupkov bolo zistené, že od roku 2010 bol obvinený XXXXX prejednávaný štyri krát v priestupkovom konaní, z čoho tri krát išlo o priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, kde bola obvinenému uložená bloková pokuta a v jednom prípade bol obvinený prejednávaný pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Obvinený je živnostníkom v oblasti stavebníctva, bližšie pracovné hodnotenie vo vyšetrovacom spise nie je uvedené. Z miesta bydliska obvinený nie je bližšie hodnotený.

Zvážením všetkých skutkových zistení som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky vyžadované ustanovením § 216 odsek 1 Trestného poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenému podmienečne zastavila.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania so zákonom, som mu určila skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, rozhodne po uplynutí skúšobnej doby orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.
	
Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky  zastavenia trestného stíhania / ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku/.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka