Okresná prokuratúra Dolný Kubín 
Radlinského 1713/36, 026 06 Dolný Kubín 1 	

Sp. zn. : Pv 50/15/5503	Dolný Kubín, 19.6.2015
EEČ : 2-38-35-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

	dňa 03. 01. 2015 okolo 01.30 h v zábavnom podniku „Klub 77“ v Dolnom Kubíne na Námestí P. O. Hviezdoslava udrel drevenou barovou stoličkou do temena hlavy XXXXX, čím mu spôsobil tržno zhmoždenú ranu na temene hlavy o veľkosti 5 cm, čo ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ  XXXXX uznesením  ORP-7/OO-DK-2015 zo dňa 31. 01. 2015 vzniesol XXXXX  obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa  § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. V ďalšom priebehu skráteného vyšetrovania bude tento skutok posudzovaný len ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a) Trestného zákona.     
   
     Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže 
prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a  nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
   
    Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.  

Obvinený XXXXX dňa 10. 06. 2015 vyhlásil, že spáchal skutok, ktorý je mu kladený za vinu a udelil súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. 
	
     Z vyjadrenia  poškodeného XXXXX zo dňa 19. 03. 2015 vyplýva, že v trestnom konaní si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 922,24 €. Daná suma pozostáva z nasledujúcich položiek: bolestné vo výške 82,40 €, náklady súvisiace s vypracovaním bodového ohodnotenia vo výške 39,84 € a školné vo výške 800,- €, pretože poškodený bol vylúčený zo štúdia na Technickej univerzite vo Zvolene ako dôsledok neprítomnosti na skúškach a to práve pre vzniknuté zranenia. 

    Súčasťou spisového materiálu je potvrdenie banky o vklade peňažnej sumy obvineným vo výške 123,- € na účet poškodeného zo dňa 08. 04. 2015, z ktorého vyplýva, že poškodenému boli uhradené prvé dve položky, ktoré si uplatnil ako náhradu škody. Z vykonaného mediačného konania vyplynulo, že obvinený odmietol akceptovať ako náhradu škody aj sumu 800,-  € za vyplatené školné poškodeným. V rámci posudzovania splnenia podmienok pre účely tohto rozhodnutia som skúmal, či škoda vo výške 800,- € bola spôsobená priamo trestnou činnosťou obvineného, pričom som ustáli že tu nie sú podmienky pre uplatnenia tejto sumy v trestnom konaní. Predovšetkým je potrebné konštatovať, že nebolo preukázané, že vzniknutá škoda vo výške 800,- € je v priamej príčinnej súvislosti s trestnou činnosťou obvineného a či tu teda neexistovali iné faktory, ktoré ju mohli spôsobiť. Táto otázka by však musela byť predmetom ďalšieho dokazovania, ktoré však presahuje rámec trestného konania  a preto nie je dôvodné ho vykonať.

    Pretože obvinený sa k spáchaniu prečinu priznal a poškodenému uhradil spôsobenú škodu, ktorú si uplatnil v trestnom konaní (s výnimkou vyššie rozvedenej sumy 800,- €, ktorá nemohla byť v trestnom konaní uplatňovaná)  a za predmetný  prečin Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby až na tri roky, dospel som k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, teda pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

S prihliadnutím na osobu  páchateľa (doposiaľ nebol súdne trestaný) a povahu spáchaného prečinu   mám tiež za to, že trestné konanie splnilo svoj účel a jeho podmienečné zastavenie je možné v danej veci považovať za postačujúce. Obvinenému  bola  s poukazom na ustanovenie  § 216 ods. 2 Trestného poriadku uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorá začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia.  

V prípade, že obvinený bude počas skúšobnej doby viesť riadny život, rozhodnem že sa osvedčil,  a  to s účinkami zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor