Okresná prokuratúra Dolný Kubín 
Radlinského 1713/36, 026 06 Dolný Kubín 1 	

Sp. zn. : Pv 167/14/5503	Dolný Kubín, 29.6.2015
EEČ : 2-38-39-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX,

	že dňa 19. 04. 2014 v čase o 23.00 h v Dolnom Kubíne na ulici M. R. Štefánika č. 1850/1 v nocľahárni Stop Šanca v unimobunke č. 2, pichol nožom do oblasti ľavej časti hrudníka poškodeného XXXXX, nar. 10. 10. 1089, bytom XXXXX, čím mu spôsobil zranenia, a to bodnú ranu v oblasti ľavého hrudníka a VI. medzirebria  4 cm od hrudnej kosti s rovnými okrajmi v dĺžke  1,2 cm, smerujúcimi šikmo k hrudnej kosti do hĺbky  3 cm, bez poškodenia vnútorných orgánov, s dobou obmedzenia poškodeného v obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ  XXXXX uznesením ORP-406/OO-DK-2014 z 29. 05. 2014 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX sa v podstate priznal ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu.  Uviedol, že v ten deň vypil nejaký alkohol a v ubytovni sa pohádal s XXXXX. Následne došlo medzi nimi k bitke, kde ho XXXXX niekoľkokrát udrel päsťou do tváre. Bol nahnevaný na neho, a tak, keď sa umyl od krvi, šiel po nôž a išiel opätovne za XXXXX a tohto pichol nožom niekde do oblasti brucha, avšak bol to slabý úder chcel ho len zastašiť.

Vina obvineného je preukázaná výpoveďou poškodeného XXXXX, ktorý podrobne popísal priebeh skutku, pričom tento v hlavných črtách zodpovedá skutočnostiam uvádzanými obvineným. 

Za účelom ustálenia zranení poškodeného XXXXX a určenia mechanizmu ich vzniku a  doby obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodeného  bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, ktorý popísal vzniknuté zranenia u poškodeného, ktoré sú totožné s tými, ktoré sú rozvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Znalec určil dobu obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodeného v rozsahu 6 dní, pričom obmedzenie spočívalo v bolestivosti, v následnej hospitalizácii a liečebnom režime. Jedná sa o zranenia ľahké. Znalec súčasne konštatoval, že v súvislosti so zranením poškodeného nenastali žiadne komplikácie, páchateľ použil len miernu intenzitu útoku, pretože v dôsledku pichnutia nožom došlo len k poškodeniu hrudnej steny a to mäkkých častí , nie rebra, pričom nôž prenikol len do hĺbky 3 centimetrov. Poškodený bol strednej až chudej postavy, v čase útoku mal oblečené pyžamo, a tak skladba tela poškodeného, resp. jeho odev nemali vplyv na stlmení intenzity útoku a tým nezmiernili následok. Je možné konštatovať, že páchateľ nemohol pri danej intenzite útoku spôsobiť závažnejšie zranenia ako tie, ktoré nastali.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten páchateľ, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Zákonodarca a ustálená súdna prax považujú pri termíne „nie iba na krátky čas“ takú dobu, kedy je obvyklý spôsob života sťažený dlhšie ako sedem dní. 

Vzhľadom k dĺžke obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodeného vznikla potreba skúmať, či konanie obvineného nemohlo naplniť eventuálne znaky pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k tomuto trestnému činu. Po vyhodnotení dôkaznej situácie, predovšetkým po preskúmaní podaného znaleckého posudku a doplňujúcej výpovede znalca je dôvodné ustáliť, konanie obvineného nemohlo privodiť závažnejšie následky na zdraví poškodeného ako tie, ktoré nastali a preto je na mieste vyhodnotiť konanie obvineného ako dokonané. 

Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku je zjavné, že poškodenie zdravia u poškodeného XXXXX nedosiahlo z kvantitatívneho hľadiska požadovanú dĺžku viac ako 7 dní, a preto takéto poškodenie zdravia nie je možné vyhodnotiť ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Uvedené však neznamená, že konanie obvineného XXXXX nie je protiprávne, svojím konaním sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Z. b. o priestupkoch. 

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor