Okresná prokuratúra Dolný Kubín 
Radlinského 1713/36, 026 06 Dolný Kubín 1 	

Sp. zn. : Pv 448/14/5503	Dolný Kubín, 15.4.2015
EEČ : 2-38-48-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	v presne nezistenej dobe od 22.00 h dňa 05. 12. 2014 do 06.00 h dňa 06. 12. 2014 na odstavnej ploche pred firmou MIBA Sinter Slovakia, s. r. o. XXXXX, Nábrežie Oravy č. 2222, nezisteným spôsobom vylomil uzamknuté dvere na osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX patriace XXXXX, XXXXX, nezisteným spôsobom toto naštartoval a následne ho viedol po hlavnej ceste cez obce Medzibrodie nad Oravou, Pucov, Pribiš až do Oravského Podzámku, kde pri železničnom priecestí havaroval,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO XXXXX XXXXX vykonával skrátené vyšetrovanie pod ČVS: XXXXX v trestnej veci obvineného XXXXX, XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V rámci skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ z dôvodu vecnej príslušnosti predložil  na ďalšie konanie vyšetrovací spis vyšetrovateľovi PZ I. oddelenia vyšetrovania Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície XXXXX, kde bola trestná vec  evidovaná pod ČVS: ORP-XXXXX

	Vyšetrovateľ PZ dňa 13. 03. 2015 predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX, XXXXX pre uvedený prečin v zmysle ust. § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por., pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Na základe návrhu vyšetrovateľa PZ a po oboznámení sa so spisovým materiálom konštatujem, že vyšetrovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu, a tento tvorí dostatočný podklad pre rozhodnutie vo veci a že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Prečinu podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí ním väčšiu škodu.

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa škodou väčšou rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy prevyšujúcej 266,- €.

	Podľa § 130 ods. 4 Tr. zák prisvojením veci sa rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou vecou.

	Podkladom pre vznesenie obvinenia bola predovšetkým jazda obvineného na osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX ktoré malo vypáčené dvere zo strany vodiča, prelomenú spínaciu skrinku šrobovákom a že majiteľ auta XXXXX, XXXXX nedal obvinenému súhlas na jazdu s jeho vozidlom a že súčasne vo vozidle budúceho vlastníka obvineného bola nájdená v rámci prehliadky diagnostická zásuvka ako súčasť zariadenia slúžiacej na diagnostiku celého vozidla - spojenie riadiacej jednotky vozidla s počítačom a možnosť odblokovania motora (imobilizéra) a naštartovanie motora.

	Obvinený XXXXX krádež motorového vozidla v celom prípravnom konaní popieral. Na svoju obhajobu uviedol, že predmetné vozidlo viedol na základe požiadavky neznámej osoby, ktorá za prevoz ponúkla finančnú odmenu vo výške 400,- €. Pri nastupovaní do vozidla si všimol vypáčené dvere a šrobovák vsunutý do spínacej skrinky. Tieto skutočnosti neznáma osoba   odôvodnila stratou kľúča od vozidla. O tom, či neznáma osoba je vlastníkom vozidla alebo mu bolo vozidlo legálne zverené sa vyjadriť nevedel. Z hľadiska obvineného za prioritné považoval získanie peňazí za službu.

	Vyšetrovateľ PZ v rámci ďalšieho konania vypočul poškodeného XXXXX (majiteľa vozidla) a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ďalej zabezpečil do spisu znalecké posudky, vypracované Kriminalistiko-expertíznym ústavom Slovenská Lupča a odborné vyjadrenie vypracované znalcom z odboru doprava cestná XXXXX z dôvodu  určenia všeobecnej hodnoty vozidla zn.  Volswagen Golf a vyhotovil zápisnice o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou.

	Pri hodnotení uvedených dôkazov konštatujem, že neboli zabezpečené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by usvedčovali, že obvinený XXXXX sa svojim konaním mal dopustiť skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie.

	V opačnom prípade sa v spise nachádzajú iba indície, ktoré nie je možné v rámci trestného konania pripustiť ako dôkazy.

	Orgány činné v trestnom konaní v opačnom prípade by sa opierali iba o indície, ktoré ako dôkazy sú neprípustné.

	V ďalšom konaní sa nepreukázalo, že konanie obvineného XXXXX napĺňa znaky iného trestného činu, ktoré sú paragrafovo uvedené v ust. §§ 216, 217, 231 alebo 232 Tr. zák., a to z dôvodu absentujúcej subjektívnej, resp. objektívnej stránky trestného činu.

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodla som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto rozhodnutím nedošlo k zastaveniu trestného stíhania v celom rozsahu, vec bude vedená v štádiu začatia trestného konania pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. a vo veci bude ďalej konať poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Dáša Škuntová
prokurátorka