Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 275/14/5506	Martin, 28.5.2015
EEČ : 2-40-136-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	lúpež podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 399/2000 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX v čase medzi 23.00 h až 24.00 h v obci Žabokreky, okres Martin, v ubytovni rekreačno-športového areálu v izbe č. 7, v ktorej v tom čase boli poškodení XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX (v čase spáchania skutku XXXXX), nar.  XXXXX, spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou, po tom, ako vykopli dvere na tejto izbe, do nej vošli, kde nestotožnená osoba zvalila na zem XXXXX, tohto následne na zemi opakovane udierala a kopala do rôznych častí tela, zatiaľ čo obv. XXXXX mal pribehnúť k posteli, kde ležala pošk. XXXXX, ktorú udrel do tváre, sadol si na ňu, zobral jej mobilný telefón zn. MOTOROLA D 460, ktorým chcela privolať políciu, po čom spoločne obidvaja páchatelia z miesta odišli, čím svojím konaním spôsobili pošk. XXXXX, nar. XXXXX, majetkovú škodu vo výške 33,19 Eur a ujmu na zdraví spôsobením poranení, a to pomliaždenia v oblasti pravého oka, krvnej podliatiny na hornom viečku, opuchu a krvného výronu na ľavom predlaktí, tržnej rany a opuchu na dolnej pere, krvnej podliatiny na hrudníku, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť poškodenej, pričom pošk. XXXXX nespôsobili žiadne poranenie,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľom PZ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX, bolo vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX pre trestný čin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005, a trestný čin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V trestnom konaní, vedenom vyšetrovateľom PZ OKP OR PZ Martin pod sp. zn. XXXXX, boli po začatí trestného stíhania v danej veci (14. 05. 2001) vypočutí obaja poškodení, a to 14. 05. 2001 a 21. 05. 2001. V prvotne spomenutej výpovedi ani jeden z poškodených neoznačil, resp. nestotožnil ako páchateľa stíhaného skutku obv. XXXXX. Obaja poškodení zhodne pri ich výsluchu 21. 05. 2001 za páchateľa skutku označili obvineného, pričom vypovedali, že pri prvotnej výpovedi z dôvodu obavu o ich životy konajúcemu vyšetrovateľovi neuviedli, že v osobe jedného z útočníkov identifikovali obv. XXXXX. Výpoveď poškodených - druhá v poradí - bola vykonaná až po tom, ako sa títo z obce Žabokreky, teda z blízkosti vtedajšieho bydliska obvineného, ktorý v tom čase býval v susednej obci Necpaly, odsťahovali. Vzhľadom k uvedenému potom konajúci policajt celkom správne vzniesol obvinenie. 

	XXXXX v rámci svojho výsluchu 22. 05. 2001 a 04. 06. 2001 kategoricky poprel spáchanie skutku, kladeného mu za vinu, pričom uviedol, že v čase jeho spáchania sa nachádzal v mieste svojho vtedajšieho bydliska v obci Necpaly, kde v tom čase okrem neho boli XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. 

	Následne po vznesení obvinenia XXXXX v tejto veci uznesením z 22. 05. 2001 poškodený XXXXX pred vyšetrovateľom pri jeho výsluchu 19. 03. 2002 vypovedať odmietol. 
	Obdobne aj poškodená XXXXX sa odmietla 04. 06. 2001 konfrontovať s obv. XXXXX v danej veci. 
	Následne bolo trestné stíhanie v tejto veci prerušené pre neprítomnosť svedkyne - poškodenej od 17. 04. 2002 do 20. 05. 2014. Po zistení pobytu poškodenej na území Českej republiky bola táto 18. 12. 2014 cestou dožiadania justičných orgánov Českej republiky vypočutá, pričom obsahom svojej výpovede uviedla, že meno obvineného jej nehovorí nič a ku skutku z mája 2001 sa nemôže vyjadriť, tento si nepamätá. Pozná XXXXX, mala s ním krátky vzťah, ktorý nebol ideálny, utiekla od neho. 

	V priebehu trestného konania boli vypočutí v procesnom postavení svedkov osoby XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, ktorí sa v čase spáchania skutku nachádzali v tej istej ubytovni ako poškodení. Všetci zhodne vypovedali, že v noci nič podozrivé nezaregistrovali, nepočuli a v podstate boli zobudení až políciou, ktorá prišla na miesto. Nezaznamenali pohyb žiadnych osôb, ktoré by mohli byť páchateľmi stíhaného skutku. 

	Svedok XXXXX, nar. XXXXX, vypovedal, že 14. 05. 2001 k nemu prišiel XXXXX aj so svojou priateľkou s tým, že chcú u neho prespať, lebo na ubytovni ich niekto prepadol a majú rozbité dvere. Na otázku svedka, kto ich prepadol, mu pošk. XXXXX odpovedal, že nevie, lebo že bola tma, ale že to na niekoho musí „našiť“. Ďalej mu poškodený popísal priebeh skutku, ako aj to, že bol jeho priateľke - pošk. XXXXX - odcudzený mobilný telefón.

	Svedkovia XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar.  XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, v podstate zhodne vypovedali, že v deň spáchania skutku sa všetky osoby uvedené nachádzali u XXXXX, ktorá žije s XXXXX v byte jeho otca v obci Necpaly. Večer obvinený mal ísť do obce Žabokreky pre nejaký fóliovník. Do Necpál sa vrátil v čase približne 22.00 h. Následne spolu sedeli minimálne do polnoci, obvinený bol s nimi celý večer, v ten deň u nikam neodišiel. 

	Svedok XXXXX, nar. XXXXX, k inkriminovanému dňu povedal, že videl v obci Žabokreky ako pošk. XXXXX sa na zastávke háda s pošk. XXXXX. Následne ju pošk. XXXXX udrel dla¨ľou do tváre. Svedok videl, že poškodená plakala.  Incidentu ďalej pozornosť nevenoval a na ihrisku blízko predmetnej ubytovne hral futbal. Keď sa bol v ubytovni napiť, počul ako pošk. XXXXX kope do dverí a nadáva pošk. XXXXX ktorá ho nechcela pustiť do bytu. Následne, keď vyšiel pošk. XXXXX pred ubytov¨ľu, svedkovi povedal, aby nikde o tom, čo videl nehovoril. 

	Svedok XXXXX, nar. XXXXX, povedal, že nevie ustáliť dátum, ale videl pošk. XXXXX, ako kope do dverí v ubytovni a vykrikuje na svoju družku: „Otvor, lebo Ťa zabijem!“, tiež jej vulgárne nadával pri tom, ako kopal do dverí.

	Vo veci bola vykonaná 14. 05. 2001 obhliadka miesta činu, kde z priloženej fotodokumentácie je zrejmé, že dvere v ubytovni na izbe č. 7 sú značne poškodené v oblasti zámky, de facto vylomené.

	Súčasťou spisového materiálu je aj hlásenie úrazu XXXXX, teraz XXXXX, zo 14. 05. 2001 o 13.10 h. 

	Z vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na výpovede všetkých vyššie uvedených svedkov, vyplynula zrejmá rozpornosť tvrdení poškodených na jednej strane a všetkých ďalších osôb na strane druhej. Pri hodnotení výpovedí poškodených bolo potrebné vnímať aj diverzitu ich tvrdení, keď primárne obvineného nespoznali, následne ho jednoznačne identifikovali, pričom v ďalšom konaní po tom, ako bolo vznesené obvinenie XXXXX pre stíhané skutky, vypovedať (a pošk. XXXXX aj konfrontovať sa s obvineným) odmietli. Ich vlastný „postup“ v rámci vykonaného dokazovania už naznačený vnáša pochybnosti o vierohodnosti ich tvrdení, keďže tieto nie je možné pokladať za konštantné v rámci celého trestného konania, naopak v základných podstatných skutočnostiach boli tieto významným spôsobom modifikované. Je logické, že pošk. XXXXX si s odstupom času cca 13 rokov od toho, ako sa stíhaný skutok stal, pri jej ostatnej výpovedi 18. 12. 2014 na presné okolnosti pamätať nemusela. Som však presvedčený, že vzhľadom k povahe tohto skutku, ako aj absolvovaniu predošlých úkonov v rámci trestného konania poškodenou, by si minimálne na to, že takýto skutok sa stal, pamätať mala. Toto konštatovania je o to viac dôvodné, že nič zo stíhaného skutku v pamäti poškodenej neutkvelo, aj keď tento bol smerovaný aj voči jej osobe, mala byť pri ňom fyzicky atakovaná zo strany obvineného, no osobu XXXXX, s ktorým mala iba krátky vzťah, si pamätala. 

	V prospech obvineného na druhej strane svedčia, okrem jeho výpovede, aj výpovede svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne potvrdili „alibi“ obvineného, že tento sa v čase, kedy sa mal stať stíhaný skutok, nachádzal s nimi v obci Necpaly. Taktiež podobným spôsobom popísali priebeh inkriminovaného večera, čo robili spoločne s obvineným, a teda vylúčili to, že by obvinený sa mohol v čase, keď sa mal stať stíhaný skutok v obci Žabokreky, teda v mieste jeho spáchania. V prospech obvineného ďalej vyznieva aj výpoveď svedka Košu, ktorému mal pošk. XXXXX v čase následnom, po tom, ako sa mal stíhaný skutok stať, povedať, že nevie, kto to urobil a musí to na niekoho „našiť“.

	Z vykonanej obhliadky miesta činu, ako aj z hlásenia o úraze pošk. XXXXX, je čiastočne preukázané, že v období do vykonania týchto úkonov, teda do 14. 05. 2001, utrpela pošk. XXXXX poranenia a tiež, že do izby č. 7 v ubytovni v Žabokrekoch mohol niekto násilným spôsobom vniknúť, o čom svedčí fotograficky zadokumentované poškodenie zámky dverí tejto izby. 
	Hodnotiac ostatne uvedené dôkazy v súvislosti s inými dôkazmi vykonanými (výpovede svedkov XXXXX a XXXXX) nie je možné vylúčiť, že tak poškodenie dverí, ako aj poranenia poškodenej boli spôsobené konaním práve pošk. XXXXX. Prijatím takejto domnienky však nie je možné konštatovať, že stíhaný skutok sa nepochybne nestal. Hodnotené dôkazy v žiadnom smere nevylúčili možnosť spáchania stíhaného skutku inou osobou ako obvineným. 

	Pri meritórnom rozhodovaní v danej veci, vzhľadom k dĺžke času uplynuvšej od momentu spáchania skutku, bolo povinnosť rozhodujúceho orgánu zaoberať sa aj márnym uplynutím premlčacej doby definovanej platnými a účinnými trestno-právnymi normami v čase jeho spáchania. Jej posúdením, aj s prihliadnutím na skutočnosti zistiteľné z odpisu z registra trestov GP SR, vypracovaného na obvineného, je namieste uzavrieť, že táto doba márne uplynula, a to najneskôr 17. 04. 2012. Vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov (rozsudok NS SR z 18. 08. 1994 sp. zn. 8Tz 20/94), kde bolo judikované (aplikujúc na súčasné trestno-procesné normy) zastaviť trestné stíhanie z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. možno iba vtedy, keď sa zistí, že sa skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, skutočne stal a že by inak zakladal znaky trestného činu. Inak povedané, pri meritórnom rozhodovaní postupom podľa § 215 Tr. por. je potrebné aplikovať dôvody pre zastavenie trestného stíhania pre obvineného priaznivejšie, ako posledne spomenuté, a teda aj ustanovenie § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
	Keďže vyhodnotením vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne, som dospel k záveru, že dôkazy svedčiace v prospech obvineného tvoria takú protiváhu oproti dôkazom ho usvedčujúcim, že je možné nepochybne konštatovať, že stíhaný skutok nespáchal obvinený, z už skôr spomenutých dôvodov nebolo súladné s konštantnou judikatúrou súdov zastaviť trestné stíhanie z dôvodu márneho uplynutia premlčacej doby, a tiež nebolo možné bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že stíhaný skutok sa nestal, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor