Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 255/15/5506	Martin, 16.7.2015
EEČ : 2-40-141-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného dňa mesiaca XXXXX v mieste prechodného bydliska XXXXX, kde prechodne býva spoločne s matkou, poškodenou XXXXX, nar. XXXXX, sa jej opakovane počas ich vzájomných konfliktoch a hádok,  pravdepodobne pod vplyvom omamných látok, bezdôvodne vyhrážal smrťou, snažil sa ju udrieť, zaháňal sa na ňu rukami alebo sa po nej snažil hodiť rôzne predmety ako napr. lyžičku, pohár, zapaľovač, rozšliapal jej telefón, pri čom jej vykrikoval že ju zabije, žiadal od nej peniaze, ktoré mu ona odmietla dávať so slovami „ aj tak Ťa raz zabijem,“ „ak mi nedáš peniaze, zabijem ťa“, „ak mi nedáš peniaze aj tak ti ich v noci zoberiem a raz ťa aj tak zabijem “, jeho agresívne správanie sa striedalo s kľudným stavom, pričom dňa XXXXX. opäť v mieste prechodného bydliska XXXXX po príchode  poškodenej XXXXX od nej pýtal peniaze, ktoré mu ona odmietla dať, načo  bezdôvodne začal byť agresívny, prevrátil stolík, následne prevrátil  sušiak na  prádlo a  hodil o zem sviečku a povedal jej : „Ma neser ty kurva, lebo hodím aj ten popolník po tebe, “ následne „ neserte ma,  lebo vás všetkých pozabíjam“  v tom čase sa okrem nich v byte ešte nachádzali dcéry poškodenej XXXXX a to XXXXX, nar. XXXXX, a  XXXXX, nar. XXXXX, na čo XXXXX z obavy o svoj život a zdravie,  ako aj z obavy o život a zdravie svojich dcér,   vybrala peňaženku a dala mu peniaze v sume XXXXX,  peniaze zobral, zobral si veci a z bytu odišiel, čím u poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční ,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ OKP OR PZ XXXXX uznesením  XXXXX XXXXX  podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX,  pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c) Trestného zákona,  a  prečin nebezpečného vyhrážania    podľa  § 360 ods. 1, ods. 2 písm.   b) Trestného zákona  s poukazom § 139 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,  ako je horeuvedené. 
Obvinený   ml. XXXXX vo svojej výpovedi z XXXXX ku skutku kladenému mu za vinu uviedol, že tento sa nestal tak, ako mu je kladený za vinu. Pripustil, že nebol vždy kľudný, bol miestami agresívny, rozčúlený, avšak ako príčinu svojho nepokoja v podstate označil poškodenú. Podľa jeho výpovede mu poškodená robila naprotiveň, nechcela mu dať jedlo, chcela ho vyhodiť z miesta ich bydliska. On ju nikdy fyzicky nenapadol. Priznal, že predal nejaké svoje veci. Taktiež priznal, že je konzumentom drog (fireball), a tiež, že od poškodenej si pýtal peniaze. Keď nemá drogu, je občas nervózny. Poškodenú označil za alkoholičku a osobu trpiacu na patologické hráčstvo s tým, že všetky peniaze, ktoré poškodená má, prehrá na výherných automatoch. Pokiaľ je kľudný, tak upratuje, pomáha, snaží sa všetko urobiť dobre.  Poškodená sa ku nemu vôbec nespráva dobre. Bol hospitalizovaný na psychiatrii, práve kvôli užívaniu drog, je pacientom psychiatričky XXXXX s drogami má problém. Keď si pýtal od poškodenej posledne peniaze (26. 05. 2015), tak chcel, aby mu dala peniaze, ktoré patrili jemu, on si ich zarobil. 
Svedkyňa poškodená, XXXXX, dňa XXXXX v podstate vypovedala, že podľa nej je obvinený drogovo závislý. Obsahom svojej výpovede popísala konanie obvineného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia v tejto trestnej veci. Ďalej vypovedala, že postupne zisťovala, že obvinený „fetuje“, badala na ňom príznaky požitia drog, začal vynechávať školu, kradnúť z domu veci, brať jej peniaze a byť veľmi náladový. Konanie obvineného voči nej smerujúce označila za ostatnú dobu (od začiatku kalendárneho roku 2015) za stupňujúce, čo do frekvencie, ako aj intenzity. Vzhľadom ku gradujúcej povahe konania obvineného má z neho skutočne strach, podľa nej je obvinený, vzhľadom k častým zmenám jeho nálad v dôsledku užívania drog, nevyspytateľný. Obvinený popredal, čo mohol, na domácnosť jej neprispieval a v ostatnom čase sa neštítil byť agresívny voči nej aj za prítomnosti jej dcéry. Potvrdila tvrdenia obvineného ohľadom jeho hospitalizácie na psychiatrickej klinike, ako aj jeho liečby u XXXXX Obvinený ju doposiaľ nikdy fyzicky nenapadol, je však agresívny v rovine verbálnej, často pod hrozbou ublíženia od nej žiada peniaze.  
Svedkyňa XXXXX obsahom svojej výpovede potvrdila, že obvinený je konzumentom drog, osobne ho videla drogy užívať. Tiež vypovedala, že obvinený doma robil „bordel“, bol agresívny, kradol veci a peniaze, keď nemal možnosť peniaze jej alebo jej matke ukradnúť, tak si ich pýtal. Jej osobne sa nijako nevyhrážal, videla však, že keď bol agresívny, tak sa na matku zaháňal. Tiež mala vedomosť o tom, že keď bol obvinený agresívny a robil „bordel“, hádzal rôzne predmety po matke. Peniaze potreboval na drogy, lebo doma, s výnimkou ostatných dvoch týždňov nebol obmedzovaný v prístupe k strave, vždy mal jedlo, mal všetko, mal najviac. Svedkyňa asi tri dni dozadu, keď bola doma, počula ako obvinený pýta peniaze od matky, ktorej následne povedal „ daj mi tie peniaze lebo ťa zabijem“. 
	Do konania boli pribratí znalci z odboru psychiatrie na vyšetrenie duševného stavu obvineného, podľa ktorých u obvineného ml. XXXXX znalci zistili duševnú poruchu diagnosticky- neharmonicky vývoj osobnosti, ktorý vyúsťuje do poruchy osobnosti, s rysmi nezdržanlivosti, s maladaptívnymi prejavmi. Jedná sa u neho o syndróm závislosti na psychoaktívnych látkach - stimulanciách a o toxickú psychózu v čase spáchania trestnej činnosti, ktorými trpel aj v čase spáchania trestnej činnosti. Toxická psychóza je duševná porucha s kvalitatívnou zmenou základných psychických funkcií ako napríklad vnímanie  a myslenie. U menovaného XXXXX sa jednalo o akútny stav v čase trestnej činnosti, v dôsledku čoho boli jeho rozpoznávacie schopnosti znížené v podstatnej miere a ovládacie schopnosti boli prakticky vymiznuté. Čo sa týka rozpoznávacích schopností boli znížené v podstatnej miere až na hranici vymiznutia. Toxická psychóza je duševná porucha s kvalitatívnou zmenou základných psychických funkcií, prejavujúca sa vo vnímaní halucináciami, ilúziami, derealizáciami, v myslení s paranoidne - perzekučnými bludmi, podozrievavosťou, s bludným interpretovaním reality a následným konaním pod vplyvom týchto zážitkov. Uvedené je spojené s plnou nekritičnosťou. Pri takejto poruche je chorobne zmenené jadro osobnosti , ktorého súčasťou sú aj schopnosti rozpoznávacie a ovládacie. V prípade opätovného užívania návykových látok je u ml. XXXXX reálne nebezpečenstvo psychotického splanutia - teda recidívy psychotického stavu. Predpokladom prevencie recidívy psychózy u obvineného je abstinencia, ktorú možno dosiahnuť protitoxikomanickou liečbou v špecializovanom zariadení a preto doporučili nariadenie ochranného liečenia v špecializovanom zariadení zameranom na liečbu drogových závislostí.   V čase páchania trestnej činnosti menovaný nemohol rozpoznať protiprávnosť činu, práve pre prebiehajúcu toxickú psychózu. Psychóza bola navodená návykovou látkou, bola prechodného rázu a po vynútenej abstinencii spontánne odoznela bez reziduí. Menovaný v súčasnosti chápe zmysle trestného konania. U obvineného sa však jedná o syndróm závislosti na užívaní návykových látok na chorobnej úrovni a v prípade pokračovania zneužívania návykových látok hrozí nebezpečenstvo recidívy psychotickej poruchy.    
Pobyt obvineného na slobode z hľadiska duševného stavu je nebezpečný, pokiaľ bude naďalej užívať návykové látky. Znalci u obvineného doporučujú nariadiť ochranné protitoxikomanické  liečenie  ústavnou formou.
Podľa odpisu z evidencie priestupkov bol jedenkrát postihovaný a nebol súdom trestaný. 
Podľa § 23 Trestného  zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu, inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrnne, pričom som usúdila, že obvinený ml. XXXXX nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka