Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 60/14/5506	Martin, 23.6.2014
EEČ : 2-40-341-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

dňa 23.01.2014 v čase okolo 09.00 hod volala z telefónneho čísXXXXX sekretariát Okresné súdu v Martine, kde sa predstavila pod svojim menom a pýtala sa, či je prítomná XXXXX XXXXX XXXXX, pričom jej pracovníčka súdu XXXXX uviedla, že XXXXX XXXXX prítomná nie je, teda či jej môže pomôcť aj ona, načo obvinená začala najprv niečo nezrozumiteľne spomínať o okresnej prokuratúre, o Kancelárii Prezidenta, o tom, že pred dvomi mesiacmi bola u XXXXX v nejakej veci a že sa od vtedy nič nedeje a potom, ako si u nej overila, že telefonické hovory nahrávané nie sú, jej povedala, aby presne zopakovala XXXXX čo jej povie, načo dodala, že príde za XXXXX a strelí jej do hlavy, svojím konaním vzbudila u XXXXX, nar. XXXXX, dôvodnú obavu, že svoju vyhrážku voči nej uskutoční.

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Martin - východ pod XXXXX uznesením zo dňa 24.01.2014 +podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené  výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 
Na základe uvedených skutočností som spisový materiál preskúmala a dospela som k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania podľa označeného zákonného ustanovenia je plne opodstatnený.   
Poverený príslušník PZ v rámci skráteného vyšetrovania vypočul obvinenú a ďalej do spisu zabezpečil pre vec potrebné listinné dôkazy ako aj znalecký posudok vo veci vyšetrenia duševného stavu obvinenej.  
Zo záverov znaleckého posudku vypracovaným dvomi znalcami z odboru  psychiatria vyplynulo, že u obvinenej bolo zistené závažné duševné ochorenie, pretrvávajúca bludová porucha (parafrénna symptomatika) a to aj v čase páchania trestnej činnosti, za ktorú je stíhaná. Rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti mala obvinená vymiznuté, preto nemohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a tiež nemohla ovládať svoje konanie. Znalci v závere posudku zároveň konštatujú, že menovaná nechápe zmysel trestného konania a nie je spôsobilá brániť sa v trestnom konaní. Z hľadiska duševného stavu je pobyt obvinenej na slobode nebezpečný a z toho dôvodu doporučujú nariadiť obvinenej ochrannú psychiatrickú liečbu ústavnou formou.
Podľa § 215 ods.1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Duševnou poruchou sa rozumie nielen duševná choroba, ale každá, hoci aj krátkodobá porucha psychických funkcií páchateľa, ak táto porucha spôsobila stratu schopnosti ovládať svoje konanie. Samotná duševná porucha pokiaľ nemá tieto dôsledky, nemôže byť dôvodom na uznanie nepríčetnosti. Nedostatok rozpoznávacích a ovládacích schopností nemusí existovať súčasne, stačí ak páchateľovi chýba jedna z týchto schopností. Duševná porucha sa posudzuje v čase spáchania činu. 
Podľa § 324 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa prečinu útoku na verejného činiteľa dopustí ten, kto sa inému vyhráža usmrtením, ublížením na zdraví alebo spôsobením malej škody pre výkon právomoci verejného činiteľa. 
Podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona sa verejným činiteľom na účely tohto zákona, okrem ďalších osôb taxatívne vymedzených v tomto ustanovení, rozumie aj sudca.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinená XXXXX naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b)  Trestného zákona. 
	Vzhľadom na to, že v čase spáchania skutku kladeného jej za vinu, nemohla pre duševnú poruchu rozpoznať ich protiprávnosť a nemohla ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedná, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miroslava Tavelová
prokurátorka