Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : XXXXX	Bratislava II, XXXXX
EEČ : 2-9-173-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: rozvozár

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II, obvodného oddelenia Trnávka pod sp. zn. ORP-XXXXX bolo vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX v Bratislave, trvalé bytom XXXXX, okres XXXXX pre úmyselný prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
K veci bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý poprel spáchanie skutku. Uviedol že je pravda, že dňa XXXXX v čase od XXXXX h do XXXXX h pracoval ako brigádnik na pokladni XXXXX v HM XXXXX Zlaté piesky v Bratislave. Pri prihlasovaní do pokladne musel zadať svoj prihlasovací kód, ktorý on mal pod číslom XXXXX a tento ešte musel potvrdiť pri prihlasovaní aj iným kódom, ktorý už si nepamätal. Takto sa prihlásil aj dňa XXXXX a počas jeho práce blokoval všetok tovar a riadne preberal peniaze od zákazníkov ako aj im presne vydal hotovosť. Počas tohto dňa mal dve smeny jedna začínala v čase o 10.45 h. a končila v čase o 16.30 h. a ďalšiu smenu v tento deň začal v čase o 17.50h. s tým, že mala

končiť v čase o 20.15 h., pričom on sa z pokladne XXXXX odhlásil v čase o 19.58 h. Pri prezeraní spisu konkrétne pri prezeraní fotografií z pokladničného systému si všimol, že on sa v čase o 14.31.30 h odhlásil a prihlásil sa ďalej až v čase 14.56.02 h. K tomu uviedol, že počas tejto doby bol na prestávke a v pokladni nebol, pričom podľa fotografií pokladničného systému zistil, že sa na jeho pokladni č. XXXXX blokovalo a to presne v čase o 14.41.19 h sa prihlásil niekto iný pod prihlasovacím kódom XXXXX a odhlásil sa v čase o 1XXXXX h. Počas tejto doby ako niekto iný bol na pokladni č. XXXXX vykonal aj dvakrát nablokovanie tovaru raz v sume XXXXX-€ a druhý krát XXXXX,- €. On nemal tento prihlasovací kód a teda v pokladni musel byť ešte niekto iný bez jeho vedomia. Pri jeho nástupe na smenu mu nikto neodovzdával kasu /zásuvku s peniazmi/ on nepodpisoval žiadny stav finančnej hotovosti v pokladni a on ani nevedel koľko peňazí v pokladni na začiatku jeho smeny je. Tak isto po skončení jeho smeny sa len odhlásil zo systému, poupratoval pokladňu a odišiel domov bez toho, aby niekto za jeho prítomnosti kontroloval a fyzicky prepočítal stav pokladne. On ako brigádnik nemal podpísanú hmotnú zodpovednosť a peniaze ani na jednej smene si nepreberal. Ďalej uviedol, že viem o tom, že až následne po skončení jeho práce ako aj ostatných brigádnikov koordinátorka robila stop kontrolu stavu hotovosti jednotlivých pokladní a to až následne. Na záver zopakoval, že on žiadne peniaze z tejto pokladne nezobral, neviem akým spôsobom sa mohlo stať to, že pri kontrole hotovosti bolo zistené manko vo výške XXXXX ,-€
Dňa 23.06.2014 bol k veci dopočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že k prvému manku ku ktorému došlo dňa XXXXX a to vo výške XXXXX sa už vyjadril pri osobnom pohovore s vedúcou pokladne a nevie akým spôsobom sa to mohlo stať, v tento deň sa dozvedel veľmi smutnú správu o úmrtí jeho starej mamy XXXXX. Zopakoval, že nevie ako sa mu to mohlo stať, určite žiadne peniaze nezobral z pokladne a s najväčšou pravdepodobnosťou musel urobiť chybu pri vydávaní a nejakému zákazníkovi zle vydať a tým mu mohlo vzniknúť vyššie uvedené manko. Pri tomto osobnom pohovore s vedúcou pokladne mu táto vysvetlila, aby si najskôr peniaze riadne prepočítal pred sebou a potom ich prepočítal ešte raz pred zákazníkom, tak aby mal istotu, že peniaze riadne vydáva presne, v HM Tesco pracoval len ako brigádnik s tým, že dohodu o brigáde podpisoval s Tescom. Uviedol, že následne neprišiel do práce po dni 29.08.2012, nakoľko si našiel lepšie platenú brigádu vo firme Zeleninári kde vychytával tovar v Bratislave v Lamači. Do Tesca už viac neprišiel a z Tesca ho nikto nekontaktoval. Ešte keď v Tescu pracoval, tak mu chodili emailové správy z nejakej firmy, ktorá spolupracovala s Tescom a takto mu oznamovali voľné pracovné smeny. Tu si mohol po zadaní prístupového kódu vybrať na ktorú pracovnú smenu príde. Tieto emailové správy už mu následne prestali chodiť. Telefónne číslo ktoré uviedol v Tescu používal ešte dlho potom asi tak do polovičky roku 2013 bez problémov s tým, že mohlo sa stať, že keď sa mu pokúšali dovolať z Tesca, tak mohol byt mimo dostupného signálu, nakoľko v spol. Zeleninári chodil stále do boxov a pohyboval sa v chladiacej zóne, kde bol slabý signál. K skutočnosti, že do Tesca mal volať jeho otec a oznámiť im, že chce zrušiť všetky jeho nasledujúce smeny z dôvodu jeho tragickej autonehody uviedol, že to nie je pravda jeho otec nič také nevybavoval a on taktiež nikomu nepovedal aby niečo také volal do Tesca. Na záver zopakoval, že on žiadnu finančnú hotovosť z pokladne nezobral.
Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX SR, a,s. Kamenné nám. l/A, XXXXX, p. XXXXX XXXXX, uviedla, že podáva trestné oznámenie na p. XXXXX A, nar. XXXXX/6524, trv. bytom XXXXX, okr. XXXXX, a to z toho dôvodu, že dňa XXXXX v čase od XXXXX h do XXXXX h v Bratislave v XXXXX Zlaté piesky pracoval ako brigádnik na pokladni č. XXXXX z ktorej odcudzil finančnú hotovosť vo výške XXXXX€. XXXXX pracoval v spoločnosti TESCO
Zlaté piesky ako brigádnik v pokladniach od XXXXX kde na jeho pracovných zmenách do dňa XXXXX bolo všetko v poriadku až dňa 26.08.2012 počas jeho dennej služby na pokladni č. XXXXX vzniklo manko XXXXX€. Toto manko bolo s ním riešené pri jeho nasledujúcej pracovnej smene, ktorá bola dňa 29.08.2012 od XXXXX. V tento deň v čase o 17.05h bol oboznámený o vzniknutom manku zo dňa XXXXX a bol s ním vykonaný pohovor. Tento pohovor s ním vykonala vedúca pokladničnej zóny z tohto konkrétneho dňa, pričom o tomto pohovore bol vyhotovený písomný záznam do ktorého p. XXXXX uviedol, ako dôvod tohto manka tú skutočnosť, že sa mal dozvedieť o smutnej udalosti v jeho rodine konkrétne, že mu mala zomrieť jeho stará mama a že si nevie vysvetliť, ako sa to mohlo stať. Dňa XXXXX mal p. XXXXX dvojitú smenu na pokladni XXXXX, jeho smena trvala od XXXXX h. V tomto čase na tejto pokladni mal byť podľa jej vyjadrenia len on sám a žiadny iný pokladník pokladňu č. XXXXX neobsluhoval. Jej predchodca pán XXXXX doložil k spisovému materiálu fotografie z pokladničného systému, kde je presne vidieť čas jeho prihlásenia a blokovania na pokladni, jednotlivo je zaznamenaná každá jeho transakcia. Dňa XXXXX jeho smena skončila v čase 20.15 h, pričom z pokladne sa odhlásil a fyzicky odchádzal v čase XXXXX. Následne v čase o 20.42 h bol vykonaný odvod hotovosti z pokladní do hlavnej pokladne, toto konkrétne vykonala vedúca pokladničnej zóny z uvedeného dňa, a to p. XXXXX, ktorá pri odvode hotovosti z pokladne č. XXXXX zistila manko vo výške XXXXX,- €. Potom následne dňa 30.08.2012 pri spracovaný hotovosti zo všetkých pokladní bolo na pokladni č. XXXXX potvrdené manko v presnej výške XXXXX
Následne pri prepočutí p. XXXXX XXXXX po vznesení obvinenia svoj výsluch doplnila, že na pokladni č, 19 dňa 29.08.2012 v čase od 10.45 h do 20.15 h mal byť len XXXXX a nikto iný z ich zamestnancov a o tom, že túto pokladňu obsluhovala v čase od 14.41.19h do 14.44.52h aj pani XXXXX ich zamestnankyňa na funkcii Asco pokladníka sa dozvedela až následne zo spisového materiálu.
Dňa 10.12.2014 bola k veci opätovne vypočutá splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. Kamenné nám. l/A, XXXXX, p. XXXXX Schwarzová, ktorá uviedla, že ako doplnenie k prípadu sprenevery finančnej čiastky vo výške 696,01,- € z ktorej je obvinený XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, vie uviesť, že XXXXX bol v ich spoločnosti zamestnaný ako brigádnik na základe dohody o brigádnickej práci študenta a pracoval ako pokladník. Títo zamestnanci nemajú v zmluvách uvedenú hmotnú zodpovednosť. K spisovému materiálu nemohla doložiť jeho dohodu o brigádnickej práci študenta, nakoľko osobnú zložku pána XXXXX nevedia na personálnom oddelení nájsť z dôvodu mnohých refítov predajne a zamestnaneckých priestorov a prekládky osobných spisov a postupného skompletizovania pre centrálnu učtáreň. K internému systému XXXXX uviedla, že tento systém používajú všetci zamestnanci, zaznamenáva odchody a príchody na pracovisko a k spisovému materiálu priložila výpis z tohto systému k osobe XXXXX za obdobie od XXXXX na ktorom sú však upravené časy. Ďalej uviedla, že kontrola pokladničnej hotovosti sa vykonáva vždy ráno a večer na každej pokladni a v prípade ak je na pokladni zamestnanec ich spoločnosti, tak sa kontrola nerobí za jeho osobnej prítomnosti. Pri tom ako ich zamestnanec nastupuje do pokladne nie je oboznámený s výškou finančnej hotovosti na pokladni. Pri nástupe do práce sa do pokladničného systému prihlasuje svojim prístupovým kódom do pokladne a keď z pokladne odchádza samozrejme sa z pokladničného systému  odhlasuje.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že je zamestnaná v HM XXXXX Zlaté piesky v Bratislave ako koordinátor - centrum služieb zákazníkom. Dňa XXXXX bola v práci v čase od 14.00 h do 22.00 h. Počas tejto doby prebiehala jej služba, tak ako iné s tým, že v čase okolo 20.00 h vykonala kontrolu pokladničnej hotovosti na všetkých pokladniach, kde v čase o 20.42 h na pokladni č. XXXXX zistila, že v tejto pokladni po prerátaní chýbala finančná čiastka vo výške XXXXX,- € o čom spísala aj záznam. Tento jej záznam spolu s hotovosťou bol odoslaný do hlavnej poklade, kde sa potvrdilo presné manko vo výške XXXXX €. V pokladni č. XXXXX v tento deň bol brigádnik p. XXXXX, ktorý pracoval počas celej doby na pokladni č. XXXXX, čo môže ona potvrdiť tým, že počas toho ako bola ona v práci, tak bol na pokladni č. XXXXX K veci ďalej vedela viesť už len to, že p. XXXXX už viac do práce neprišiel mal mať na druhý deň opäť službu, na ktorú však neprišiel a niekto mal aj volať z jeho rodiny ohľadom toho že nepríde do práce.
Následne pri prepočutí p. XXXXX po vznesení obvinenia svoj výsluch doplnila tak, že počas toho ako ona bola v práci v čase od 14.00 h do 22.00 dňa 29.08.2012, tak bol p. XXXXX na pokladni č. XXXXX stým, že stále ho samozrejme nesledovala a určite mal aj nejakú prestávku. Ďalej na položenú otázku povereného príslušníka : „Mohol aj nejaký iný zamestnanec Vašej spoločnosti dňa 29.08.2012 v priebehu dňa obsluhovať pokladňu č. XXXXX v prípade ak bol pokladník p. XXXXX na prestávke ?", odpovedala „ Áno toto sa mohlo stať, z toho dôvodu, že v prípade ak sa nárazovo zvýši počet zákazníkov pri pokladniach, tak sa snažíme týchto zákazníkov čo najskôr vyblokovať, tak aby nemuseli dlho čakať pri pokladniach."
Svedkyňa XXXXX uviedla, že pracuje v spoločnosti HM XXXXX Zlaté piesky v Bratislave na Ceste na Senec č. 2/A na funkcii XXXXX pokladníka s tým, že vykonáva prácu na samoobslužných pokladniach. K samotnému prípadu vedela uviesť, že teraz už si presne nepamätá na deň XXXXX ale po vysvetlení a vzhliadnutí fotografií z pokladničného systému pokladne č. 19 zo dňa 29.08.2012 vie uviesť, že prihlasovací kód č. 1002 je jej, tento používa len ona a nemôže ho používať nikto iný, nakoľko každý pokladník má k svojmu menu priradení len svoj konkrétny kód. Tento kód samostatne nestačí na to aby sa niekto prihlásil do pokladničného systému, vždy sa zadáva aj heslo, ktoré má samozrejme každý pokladník svoje a nikomu ho neoznamuje a vie si ho kedykoľvek zmeniť s tým, že pokladničný systém po uplynutí cca. troch mesiacov si žiada zmenu tohto hesla za iné. Podľa fotografii pokladničného systému vedela uviesť, že v uvedený deň na pokladníc. XXXXX bola prihlásená a to v čase od o 14.41.19 h pod svojím prihlasovacím kódom č. XXXXX a odhlásila sa v čase o 14.44.52 h. U nich na predajni je zaužívaný systém, že v prípade ak nikto odíde z pokladne na prestávku a nazhromaždí sa veľa zákazníkov pri pokladniach, tak sa musí otvoriť ďalšia pokladňa, čo bol určite aj tento prípad. Ona keď takto zastúpila tohto pokladníka, tak v podstate sa len prihlásila do pokladničného systému na tejto pokladni a nablokovala dva nákupy a to jeden v sume XXXXX,- € a druhý sume XXXXX-€. Pri tom ako niekoho zastupuje si nekontroluje stav výšky finančnej hotovosti v pokladni a ani pri odchode nikomu neoznamuje koľko ona nablokovala nákupov a ani sumu v pokladni, ktorá zostáva stále v pokladni aj po jej odchode. Ďalej uviedla, že ona žiadne peniaze z tejto pokladne nezobrala a ani by to nebolo technicky možné, preto že najväčšia časť tejto sumy v kase je v drobných a za ten čas čo od rána blokoval pokladník na pokladni č. XXXXX nemohlo tam byť toľko peňazí a ešte aj pokladňa č. XXXXXe vo všeobecnosti menej využívaná zákazníkmi, ktorí chodievajú častejšie platiť k pokladniam č. 1 a až č. 15. K prípadu uviedla, že na ďalší deň po tomto incidente sa dozvedela od kolegyne, že vraj mal volať otec tohto pokladníka, že vraj chlapec mal nehodu a je mŕtvy a asi po týždni dostala aj takú informáciu, že bolo
preverené, že on ešte žije a nie je isté, že to volal jeho otec. Uviedla aj to, že u nich v spoločnosti je zavedený aj systém s názvom XXXXX, ktorý zaznamenáva príchod a odchod z práce a taktiež aj príchod a odchod z prestávky. Tento funguje tak, že každý zamestnanec má buď kartičku alebo malú Anetku, ktorú prikladá k el. čítačke, ktorá sa nachádza pri schodisku, ktorým schádzajú z prvého poschodia do predajne a tu sa každý musí prihlásiť pri vstupe a taktiež aj pri odchode napríklad aj na prestávku, na ktorú chodia do bufetu alebo do ich šatne, ktorá sa nachádza na prvom poschodí.
Podľa § 213 ods. 1/ Tr. zák. sa prečinu sprenevery dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.
Vzhľadom k obrane obvineného XXXXX, ktorý poprel spáchanie skutku s tým, že on bol uvedený deň v práci ale žiadne peniaze z pokladne č. XXXXX nezobral a k skutočnosti, že pri prezeraní fotografií z pokladničného systému zistil, že on sa v čase o 14.31.30 h odhlásil a prihlásil sa ďalej až v čase 14.56.02 h po návrate z prestávky, pričom počas toho času ako on bol na prestávke v pokladni nebol, a na jeho pokladni č. XXXXX sa blokovalo v čase od 14.41.19 h do 14.44.52 h, kedy sa prihlásil niekto iný pod prihlasovacím kódom XXXXX ako aj analýzou celej veci, kde neexistuje žiaden jednoznačný priamy dôkaz, a ani dostatok nepriamych dôkazov, že obvinený XXXXX dňa XXXXX si prisvojil zo svojej pokladne č. 19 finančnú hotovosť vo výške XXXXX € a spáchanie skutku u obvineného XXXXX nemožno založiť len na skutočnosti, že v predmetný deň on pracoval na pokladni č. XXXXX a na domnienkach, dohadoch a indíciách, ako napríklad, že na druhý deň neprišiel do zamestnania a podobne, ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutku obvineným, ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú a žiadne ďalšie dôkazy sa nedajú vo veci produkovať, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Katarína Švecová
prokurátorka