Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Hanulova 9/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 300/15/1104	Bratislava IV, 30.6.2015
EEČ : 2-11-57-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Odbore kriminálnej polície OR PZ XXXXX XXXXX pod č.v.s. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm.c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 150,-€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od 23.05.2014 do mesiaca jún 2015 vrátane, s výnimkou mesiaca júl 2014, kedy prispel sumou 170€, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 1.780,-€, pričom za taký čin a to prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák., bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa  XXXXX právoplatne odsúdený,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX XXXXX pod č.v.s. XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.c) Tr.zák. 
	Dňa 17.06.2015 predložil poverený príslušník PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry Bratislava IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Výpoveď svedka- poškodenej XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX  preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, nar. XXXXX, na výživu ktorého bol zaviazaný prispievať mesačne sumou 150,-€. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od 23.05.2014 do mesiaca jún 2015 vrátane, s výnimkou mesiaca júl 2014, kedy na výživu prispel sumou 170,-€ čím mu vznikol dlh na výživnom voči matke oprávneného dieťaťa vo výške 1.780,-€.
Obvinený  k veci uviedol, že má vedomosť o svojej vyživovacej povinnosti, túto si riadne neplnil, nakoľko je živnostník, podniká v oblasti stavebníctva, pričom nemal dostatok finančných prostriedkov. So synom XXXXX je v osobnom i telefonickom kontakte. Každé dva týždne k nemu chodí na víkend. Býva spolu s rodičmi v rodinnom dome, ktorým prispieva na nájom. Finančne mu vypomáhajú rodičia. 
Z výpovede matky oprávneného dieťaťa XXXXX zo dňa 22.06.2015 vyplýva, že dňa 18.06.2015 jej obvinený dodatočne dlh na výživnom vo výške 1.780,-€ za obdobie od mája 2014 do júna 2015 vrátane uhradil, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky. Obvinený sa o syna zaujíma, sú spolu v stálom kontakte. Ona pracuje ako predavačka v XXXXX v Bratislave s príjmom cca 530,-€, okrem toho poberá rodinné prídavky a uplatňuje si na syna daňový bonus. 
Zo správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že v evidencii Sociálnej poisťovne nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Bratislava sa nenachádza, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. 
Zo správy Okresného úradu Bratislava, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že obvineného eviduje ako podnikateľský subjekt s miestom podnikania XXXXX XXXXX. Súčasťou správy Daňového úradu Bratislava je daňové priznanie  XXXXX za rok 2014, s tým, že v registri je vedený od 10.02.1991.
Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený má 4 záznamy, pričom  za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák., bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa  XXXXX právoplatným dňa XXXXX odsúdený.
Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.c) Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený. 
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
          Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od 23.05.2014 do mesiaca jún 2015 vrátane na výživu syna XXXXX riadne neprispieval, pričom s prihliadnutím na svoje osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol a v predchádzajúcich dvadstiatichštyroch mesiacoch bol za obdobný čin odsúdený,  naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.c) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka