Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 332/14/6603	Brezno, 27.7.2015
EEČ : 2-46-69-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V snahe získať neoprávnený finančný prospech dňa 12.04.2012 v XXXXX., prostredníctvom finančnej agentky spoločnosti XXXXX uzatvoril úverovú zmluvu číslo XXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 857,-- € na nákup tovaru - sporáka EC772, digestora a TVP značiek Gorenje a Mora, pričom pri podpise úverovej zmluvy zaplatil akontáciu vo výške 85,70 €, a ktorý úver sa zaviazal splácať v 12-tich mesačných splátkach vo výške 75,81 € s lehotou splatnosti 14.04.2013, pričom pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi, u ktorého nikdy nepracoval a o výške svojich príjmov a doposiaľ úver riadne nespláca, čím spôsobil spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 870,91€, 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície XXXXX ČVS:ORP-35/VYS-BR-2014 zo dňa 29.01.2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu  podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 14.07.2015 vyšetrovateľ PZ predložil prokurátorke návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, nakoľko je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.

	Po preštudovaní vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-345/VYS-BR-2014 som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že trestné stíhanie  bolo začaté a obvinenie bolo XXXXX vznesené pod ČSV:ORP-35/VYS-BR-2014, pričom predmetná trestná vec bola následne uznesením vyšetrovateľa PZ   ČVS:ORP-35/VYS-BR-2014 zo dňa 26.08.2014 vylúčená zo spoločného konania v trestných veciach obvineného XXXXX na samostatné konanie z dôvodu, že v predmetnej trestnej veci bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo, čo je časovo náročné, preto by to bránilo skončeniu veci v primeranej lehote v ostaných trestných veciach obvineného. Vylúčená trestná vec je preto vedená Okresným riaditeľstvom PZ, odbor kriminálnej polície XXXXX pod ČVS:ORP-345/VYS-BR-2014.

	Dňa 28.03.2014 bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý po predložení úverovej zmluvy zo dňa 12.04.2012 vyšetrovateľom PZ uviedol, že podpis na úverovej zmluve nie je jeho, on ju nepodpísal, on sa podpisuje ináč. Na otázku vyšetrovateľa PZ uviedol, aby zobral tovar na splátky chceli od neho rómovia, nevie odkiaľ sú, vtedy mal aj vypité, aj si nespomína. Obvinený uviedol, že údaje zo svojho občianskeho preukazu dal rómovi, nevie ktorému, ale ten si ho zobral na záchod v Kauflande  a asi po 4-5 minútach mu ho vrátil. Obvinený nevedel uviesť, ako ten róm vyzeral.

	Dňa 10.03.2014 bol vypočutý svedok  - poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že je zamestnancom spoločnosti XXXXX a je splnomocnený zastupovať uvedenú spoločnosť, ako poškodenú stranu v trestnom konaní. Spoločnosť XXXXX bola poškodená konaním XXXXX tak, ako je to uvedené v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 870,91 €.

	Dňa 12.02.2014 a dňa 12.05.2014 bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá po nahliadnutí do úverovej zmluvy číslo 4204040248 v podstate zhodne uviedla, že je finančnou agentkou spoločnosti XXXXX. a zároveň je majiteľkou spoločnosti XXXXX Zákazník musí byť prítomný vždy osobne s minimálne dvomi dokladmi totožnosti, ktoré predloží pri návrhu zmluvy. Na základe uvedených dokladov a doplňujúcich údajov spíše návrh úverovej zmluvy, mailom ho odošle do splátkovej spoločnosti, ktorá posúdi bonitu klienta a spätne jej  mailom pošle vyjadrenie, či súhlasí s uzavretím úverovej zmluvy alebo nie. Pokiaľ spoločnosť súhlasí, vytlačí úverovú zmluvu, podpíše ju ona aj zákazník, po podpísaní zmluvy zákazník, pokiaľ je to potrebné, zaplatí akontáciu a zoberie si tovar. Jeden originál úverovej zmluvy zostáva u nich na predajni, jeden zostáva klientovi a jeden ide do splátkovej spoločnosti. Na otázku vyšetrovateľa PZ svedkyňa uviedla, že je teoreticky možné, aby bola zmluva uzatvorená osobou, ktorá použila občiansky preukaz inej osoby, ale musela by sa veľmi podobať, nemohlo by to v nej vyvolať pochybnosti, že sa jedná o inú osobu. Na otázku vyšetrovateľa PZ svedkyňa uviedla, že meno obvineného jej nič nehovorí, je to dva roky, na popis osoby, s ktorou uzatvorila predmetnú úverovú zmluvu si nespomína. Na výzvu vyšetrovateľa PZ, aby sa vyjadrila k tvrdeniu obvineného, že on zmluvu nepodpísal, svedkyňa uviedla, že zmluvu musí vždy osobne podpísať klient. 

	Dňa 28.02.2014, 31.03.2014 a dňa 12.05.2014 bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý v podstate zhodne uviedol, že XXXXX nepozná, v živote sa s ním nekontaktoval, nestretol, nevie, ako vypadá, nevie kto to je, nikdy nezamestnával žiadneho zamestnanca vo svojej firme. Podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom XXXXX - XXXXX od 01.02.2004.

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou z odboru písmoznalectvo, ručné písmo (identifikácia pisateľa) XXXXX č. 16/2015 zo dňa 25.05.2015. Zo záveru uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že sporný podpis označený SM 1, ktorý sa nachádza na úverovej zmluve číslo 4204040248 zo dňa 12.04.2012 a sporný podpis označený SM 2, ktorý sa nachádza na súhlase so spracovaním osobných údajov zo dňa 12.04.2012 s veľkou pravdepodobnosťou vyhotovila  totožná osoba, avšak tieto podpisy nie sú vlastnoručnými podpismi XXXXX. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som dospela k záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia sa stal, ale je nepochybné, že tento skutok nespáchal obvinený XXXXX, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodeného domáhať sa svojich oprávnených nárokov v občianskom súdnom konaní na príslušnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka