Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 256/15/6603	Brezno, 13.8.2015
EEČ : 2-46-72-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Okresnému úradu, odboru starostlivosti o životné prostredie, Brezno,

	dňa 09.06.2015 v čase okolo 16.15 h viedol po miestnej komunikácii na území Národného parku Nízke Tatry v katastrálnom území obce Dolná Lehota na mieste zvanom "Črmné - pri pamätníku", ktoré sa nachádza v 2. stupni ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, kde je bez povolenia zakázaný vjazd motorových vozidiel, osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, EVČ: XXXXX.

Odôvodnenie:
	Policajt OO PZ XXXXX uznesením XXXXX zo dňa 26.06.2015 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX za prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa dopustil tak, že dňa 09.06.2015 v čase okolo 16.15 h viedol po miestnej komunikácii na území Národného parku Nízke Tatry v katastrálnom území obce Dolná Lehota na mieste zvanom "Črmné - pri pamätníku", ktoré sa nachádza v 2. stupni ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, kde je bez povolenia zakázaný vjazd motorových vozidiel, osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, EVČ: XXXXX.

	V priebehu prípravného konania bol vypočutý obv. XXXXX, ktorý sa ku spáchaniu skutku priznal. Uviedol, že dňa 09.06.2015 viedol ako vodič v čase okolo 16.15 h osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, EVČ: XXXXX XXXXX farby, pri pamätníku v lokalite Črmné pod Krpáčovom, pričom ho odparkoval pri pamätníku. S autom tam išiel preto, lebo sa chcel nadýchať čerstvého vzduchu popri učení, keďže akurát mal štátnice a potreboval sa odreagovať. Nakoľko je miestne znalý, vie, že miesto kadiaľ išiel a kde auto odparkoval sa nachádza v ochrannom pásme NAPANTU a na vjazd do tohto pásma by mal mať povolenie. Túto skutočnosť však podcenil. Keď tam stál asi 15 minút prišla k nemu stráž Prírody a kontrolovala ho, pričom im uviedol, že povolenie na vjazde do lokality nemá. V tej chvíli si uvedomil čoho sa dopustil, pričom si to už bude dobre pamätať a len sa autom na takéto miesta bez povolenia voziť nebude. Svoje konanie ľutuje a určite sa v budúcnosti opakovať nebude.  
                                                   
	Zo spáchania skutku je obvinený usvedčovaný aj výpoveďou svedka XXXXX a ďalšími listinnými dôkazmi, a to mapou s označením miesta kontroly a fotodokumentáciou, na ktorej sú zaznamenané značky národného parku a zákaz vjazdu motorových vozidiel, ktoré preukazujú zistený skutkový stav.  

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 

	Zo správ o povesti obvineného XXXXX vyplýva, že tento bol v minulosti riešený iba za priestupok v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky podľa zákona č. 8/2009 Z. z., za ktorý mu bola uložená bloková pokuta. Doposiaľ nebol súdom trestaný, pričom zo správy o povesti nie sú známe žiadne negatívne poznatky o jeho osobe. Spáchanie skutku priznal a vyjadril nad svojím konaním ľútosť. Neoprávnený vjazd motorovým vozidlom do vyššie citovanej lokality vykonal po účelovej ceste s tým, že nekonal úmyselne tak, aby zničil, či poškodil závažnejším spôsobom biotop chránenej krajinnej oblasti a uvedené konanie ani takýto následok nespôsobilo. 

	Preskúmaním takto zabezpečeného spisového materiálu, po starostlivom a uváženom vyhodnotení všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne, možno konštatovať, že skutok, za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX vykazuje formálne znaky prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., avšak vzhľadom na spôsob vykonania tohto činu a jeho následky v tom smere, že nespôsobil žiadnu reálnu majetkovú, či inú škodu, vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obvineného a jeho pohnútku, je závažnosť tohto skutku nepatrná. 

	Takéto konanie však možno posúdiť a kvalifikovať ako priestupok podľa § 92 ods. 1 písm. d/ zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. 

	Preto som rozhodol v súlade s ustanovením § 214 ods. 1 Tr. por. a predmetnú vec postúpil na prejednanie priestupku vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor