Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 258/15/6603	Brezno, 13.8.2015
EEČ : 2-46-73-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Okresnému úradu, odboru starostlivosti o životné prostredie, XXXXX,

	dňa 22.05.2015 v čase okolo 16.00 h viedol po miestnej komunikácii na území Národného parku Nízke Tatry v katastrálnom území obce Jasenie na mieste, ktoré sa nachádza v 2. stupni ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, kde je bez povolenia zakázaný vjazd motorových vozidiel, osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, EVČ: XXXXX.

Odôvodnenie:
	Policajt XXXXX uznesením XXXXX zo dňa 27.06.2015 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX za prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa dopustil tak, že dňa 22.05.2015 v čase okolo 16.00 h viedol po miestnej komunikácii na území Národného parku Nízke Tatry v katastrálnom území obce Jasenie na mieste, ktoré sa nachádza v 2. stupni ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, kde je bez povolenia zakázaný vjazd motorových vozidiel, osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, EVČ: XXXXX.

	V priebehu prípravného konania bol vypočutý obv. XXXXX, ktorý sa ku spáchaniu skutku priznal. Uviedol, že dňa 22.05.2015 viedol ako vodič v čase okolo 16.00 h osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, EVČ: XXXXX modrej farby, ktoré kúpil od kamaráta, ktorý je momentálne v zahraničí a preto ho ešte nemá prepísané na seba. Autom išiel do obce Predajná a následne do obce Jasenie a potom pokračoval do doliny, ktorá sa asi volá Jasenianska. Keď pokračoval po asfaltovej ceste, všimol si dopravnú značku zákaz vjazdu. Prešiel za túto značku, pričom sa chcel otočiť a vrátiť späť, no ešte predtým, ako sa mu to podarilo, ho zastavili ochranári, ktorí si od neho vypýtali doklady a zisťovali, či má povolenie na vjazd do uvedenej lokality, ktoré ale nemal. V tej chvíli si ani neuvedomil, čoho sa dopustil, ale teraz si to už bude pamätať a do doliny autom bez povolenia už nikdy nepôjde. Označenie NAPANT musel prehliadnuť a celá situácia ho mrzí a v budúcnosti sa už nezopakuje. 
                                                   
	Zo spáchania skutku je obvinený usvedčovaný aj ďalšími listinnými dôkazmi, a to mapou s označením miesta kontroly a fotodokumentáciou, na ktorej sú zaznamenané značky národného parku a zákaz vjazdu motorových vozidiel, ktoré preukazujú zistený skutkový stav.  

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 

	Zo správ o povesti obvineného XXXXX vyplýva, že tento bol v minulosti riešený iba za priestupky v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky podľa zákona č. 8/2009 Z. z., za ktoré mu boli uložené blokové pokuty. Doposiaľ nebol súdom trestaný, pričom zo správy o povesti nie sú známe žiadne negatívne poznatky o jeho osobe. Spáchanie skutku priznal a vyjadril nad svojím konaním ľútosť. Neoprávnený vjazd motorovým vozidlom do vyššie citovanej lokality vykonal po účelovej ceste s tým, že nekonal úmyselne tak, aby zničil, či poškodil závažnejším spôsobom biotop chránenej krajinnej oblasti a uvedené konanie ani takýto následok nespôsobilo. 

	Preskúmaním takto zabezpečeného spisového materiálu, po starostlivom a uváženom vyhodnotení všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne, možno konštatovať, že skutok, za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX vykazuje formálne znaky prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., avšak vzhľadom na spôsob vykonania tohto činu a jeho následky v tom smere, že nespôsobil žiadnu reálnu majetkovú, či inú škodu, vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obvineného a jeho pohnútku, je závažnosť tohto skutku nepatrná. 

	Takéto konanie však možno posúdiť a kvalifikovať ako priestupok podľa § 92 ods. 1 písm. d/ zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. 

	Preto som rozhodol v súlade s ustanovením § 214 ods. 1 Tr. por. a predmetnú vec postúpil na prejednanie priestupku vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor