Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava

Sp. zn. : VII/1 Gv 9/14/1000	Pezinok, 11.8.2015
EEČ : 2-1-495-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podplácanie podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 3 Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 08.08.2007 v čase od 12:20 h do 14:30 h v pohostinstve XXXXX, nachádzajúcom sa v obci Komoča XXXXX, okr. XXXXX počas vykonania kontroly u podnikateľského subjektu - fyzickej osoby XXXXX, IČO: XXXXX, poskytla   inšpektorkám Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom inšpektorátu v Nitre, a to XXXXX a XXXXX pri ich kontrolnej činnosti vykonanej podľa Zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, finančný úplatok vo výške 5.000,-Sk (165,96 Eur) za to, že zmiernia výkon svojej kontroly a prehliadnu zistené závažné nedostatky, ktoré následne nezapíšu do inšpekčnej knihy a nepostúpia k ďalšiemu prejednaniu,

lebo obvinený sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny alebo zločinu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní tohto obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Západ zo dňa 04.01.2008 bolo pod ČVS:PPZ-4/BPK-Z-2008 začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

Dňa 08.01.2008 vyšetrovateľ PZ vykonal výsluch svedkyne XXXXX a do zápisnice o výsluchu svedka popísala skutočnosti, ku ktorým došlo dňa 08.08.2007 v pohostinstve XXXXX  v obci Komoča XXXXX okres XXXXX ktorého bola majiteľkou. Svojou výpoveďou usvedčovala z korupčného konania, a to prijímania úplatku inšpektorky Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom inšpektorátu v Nitre, a to XXXXX a XXXXX, ktoré v rámci plnenia pracovných úloh vykonávali inšpekčnú kontrolu v uvedenom pohostinstve.

Dňa 11.06.2008 vyšetrovateľ PZ po písomnom súhlase dozorujúceho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR  sp. zn. VII/1 Gv 9/08 vyhotovil záznam o dočasnom odložení vznesenia obvinenia podľa § 205 ods. 1 Trestného poriadku sp. zn. ČVS:PPZ-4/BPK-Z-2008 proti XXXXX, a to vo veci prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, nakoľko sa významnou mierou podieľala na objasnení korupcie, konkrétne zločinu prijímania úplatku spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Vo veci týchto trestných činov bolo vedené samostatne trestné konanie na Prezídiu Policajného zboru, Úrade boja proti korupcii, Odbore boja proti korupcii Západ - Nitra pod ČVS:PPZ-118/BPK-Z-2007, pričom za uvedené trestné činy bolo vznesené obvinenie inšpektorkám Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom inšpektorátu v Nitre, a to XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX 

V uvedenej trestnej veci sa výsluchmi XXXXX v procesnom postavení svedka ako aj následnými konfrontáciami s obvinenými objasnili podstatné okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu obvinenými inšpektorkami Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom inšpektorátu v Nitre. Na základe svedectva XXXXX, či už v prípravnom konaní alebo v konaní pred súdom boli získané také dôkazy bez existencie ktorých by bolo odhalenie, objasnenie a dokumentovanie spáchanej korupčnej trestnej činnosti inšpektoriek Slovenskej obchodnej inšpekcie podstatne sťažené až nemožné. 

XXXXX trestného súdu v Pezinku č.k. PK-1T/31/2008 zo dňa 02. decembra 2013 boli XXXXX, XXXXX  a XXXXX uznané za vinné z pokračovacieho prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, aj za zrkadlový skutok vo vzťahu k XXXXX a boli im uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody. V odôvodnení rozsudku je poukázané okrem iných dôkazov aj na usvedčujúcu výpoveď svedkyne XXXXX, ktorá sa vyjadrovala ku skutku zo dňa 08.08.2007 a usvedčovala inšpektorky XXXXX 

XXXXX súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 To 7/2014 zo dňa 26. marca 2015 po odvolaní sa strán konania bol rozsudok prvostupňového súdu zrušený v časti výroku o trestoch obžalovaných a novým výrokom o trestoch boli XXXXX, XXXXX a XXXXX znížené nepodmienečné tresty odňatia slobody pri zachovaní viny. 

Dňa 07.07.2015 bolo vyšetrovateľkou PZ Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protikorupčnej jednotky, Expozitúra Západ Nitra uznesením ČVS:PPZ-518/NKA-PK-ZA-2015 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX trvalým bydliskom XXXXX, okres XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Dňa 10.07.2015 do zápisnice o výsluchu obvinenej XXXXX sa v celom rozsahu priznala k spáchanému skutku zo dňa 08.08.2007 a tento aj oľutovala. Zároveň uviedla, že protiprávne konanie inšpektoriek Slovenskej obchodnej inšpekcie dobrovoľne neohlásila preto, lebo nevedela, čo má robiť, pretože sa bála pomsty z ich strany, uvedomovala si, že nemala svedkov, ona bola sama a inšpektorky boli dve. Spolupracovať s políciou na objasnení korupcie začala až po výzve policajta.

Analýzou konania XXXXX zisťujem, že táto naplnila po subjektívnej a objektívnej stránke zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pretože inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytla úplatok a takýto čin spáchala voči verejnému činiteľovi.

V rámci trestného konania bola posudzovaná aj otázka účinnej ľútosti podľa § 85 a § 86 Trestného zákona, kedy trestnosť trestného činu podplácania podľa § 333 Trestného zákona zaniká, ak páchateľ dobrovoľne urobil o trestnom čine oznámenie v čase, keď sa škodlivému následku trestného činu mohlo ešte zabrániť a páchateľ poskytol úplatok len preto, že bol o to požiadaný a urobil o tom dobrovoľne bez odkladu oznámenie orgánu činnému v trestnom konaní alebo policajnému zboru. Vzhľadom na to, že obvinená neurobila bez odkladu oznámenie policajnému zboru, nesplnila zákonné podmienky uplatnenia tohto inštitútu. Trestná činnosť bola odhalená operatívno-pátracou činnosťou polície a obvinená vysvetlila svoj postoj strachom z možných a očakávaných následkov zo strany inšpektoriek. 

Podľa  §  215  ods.  3 Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému, ktorý sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny alebo zločinu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní tohto obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin; zastaviť trestné stíhanie nie je možné voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého objasnení sa podieľal.

Je nepochybné, že spoločenský záujem na objasnení trestného činu prijímania úplatku spáchaného verejným činiteľom za súčasného zneužitia právomoci verejného činiteľa je oveľa vyšší než spoločenský záujem na objasnení trestného činu podplácania. Navyše podplácanie zo strany XXXXX bolo vyvolané konaním inšpektoriek a vytváraním korupčného prostredia, v rámci ktorého bola vystavená enormnému psychickému tlaku z hrozby uplatnenia zákonného postihu. Napriek podstúpeniu vlastného rizika trestného stíhania usvedčila páchateľky korupcie, a preto je dôvodné využiť korektív uvedený v § 215 ods. 3 Trestného poriadku a u spolupracujúcej obvinenej  XXXXX trestné stíhanie zastaviť.

Okrem uvedených skutočností je zrejmé, že samotné vedenie trestného stíhania voči osobe XXXXX bude mať potrebný výchovný a nápravný efekt. Z odpisu registra trestov XXXXX vyplýva, že doposiaľ súdne trestaná nebola.

	Na základe uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti môjho uznesenia. 

Poučenie:
Proti  tomuto  uzneseniu  obvinený nemôže podať sťažnosť (§ 215 
                          ods. 6 Trestného poriadku).  
   Poškodený  proti  tomuto  uzneseniu môže podať sťažnosť, pričom 
   túto je možné podať do 3  dní odo dňa  doručenia  alebo  vyhlásenia  
   tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ján Hrivnák
prokurátor