Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 3 Pv 807/14/8803	Košice II, 14.5.2015
EEČ : 2-64-144-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

V trestnej veci vedenej pre prečin úverového podvodu podľa § 222 
ods. 1 Trestného zákona zákona na tom skutkovom základe, že dňa 26.09.2012 uzavrel na XXXXX v Košiciach so spoločnosťou XXXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 288,- €, ktorú mal splácať v 18 pravidelných mesačných splátkach vo výške 16,- €, pričom v žiadosti o úver uviedol nepravdivý údaj týkajúci sa jeho bonity, na základe ktorého mu bol poskytnutý predmetný úver, ktorý nespláca, čím takto svojím konaním vylákal od spoločnosti XXXXX XXXXX úver tým, že túto spoločnosť uviedol pri poskytovaní úveru do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobil jej takto škodu vo výške 296,49,- €, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 25.03.2015 bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej strany XXXXX, boli zabezpečené listinné dôkazy relevantné pre objektívne rozhodnutie vo veci. 

	Obvinený vo svojej výpovedi dňa 17.02.2015 uviedol, že skutočnosti uvádzané v uznesení o vznesení obvinenia sa zakladajú na pravde. Z výpovede zástupkyne poškodenej strany XXXXX je zrejmé, že obvinený pri žiadosti o úver predložil občiansky preukaz a zdravotný preukaz, zároveň na tlačivo zmluvy uviedol, že je invalidný dôchodca s mesačným príjmom 500,- €.

	Spoločnosť pri schvaľovaní úveru overovala len či predložený občiansky preukaz nie je v evidencii stratených alebo odcudzených dokladov. Skutočnosť či je obvinený poberateľom dôchodku a ak áno, v akej výške spoločnosť neoverovala, pre poskytnutie úveru bolo postačujúce, že klient svojím podpisom potvrdí, že údaje, ktoré poskytol sú pravdivé. Rovnako tak spoločnosť neoverovala existenciu záväzkov obvineného voči iným subjektom. 

	Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výška spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 

	Zhodnotiac zadokumentovanú dôkaznú situáciu je potrebné konštatovať, že poskytovateľ pôžičky pri schválení úveru pre obvineného mu tento poskytol len na základe predloženého preukazu totožnosti a karty poistenca, bez ďalšieho relevantného zisťovania jeho spôsobilosti predmetný úver splácať. 

	V týchto intenciách je taktiež potrebné uviesť, že poskytovateľ pôžičky sa dôsledne nezaoberal vyhodnotením spôsobilosti obvineného splácať predmetný úver.

	Pri posudzovaní trestno-právnej zodpovednosti obvineného je práve posudzovanie nedodržania miery opatrnosti podstatné pri vyhodnotení či jeho konanie naplnilo všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené a to najmä na konanie poškodeného pri uzatváraní a schválení úveruje potrebné konštatovať, že stíhaný skutok nie je trestným činom a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených uplatniť si nárok na náhradu škody cestou iného súdneho konania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor