Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 162/13/8803	Košice II, 7.7.2015
EEČ : 2-64-209-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- v Košiciach v rodinnom dome XXXXX dňa 06.11.2012 v čase okolo 20.00 hod. fyzicky napadol svojho otčima XXXXX tak, že ho udrel drevenou baseballovou palicou do oblasti hlavy, čím takto svojím konaním spôsobil XXXXX zranenia a to tržnozmliaždenú ranu dolného očného viečka pravého oka s roztrhnutím slzného kanálika, tržnú ranu obočia v spánkovej časti, rozrušenie rohovky, pomliaždenie očnej gule, zakrvácanie do okoloočnicovej oblasti s prítomnosťou odrenín, zakrvácanie v oblasti žltej škvrny a odtrhnutie sietnice s dobou liečenia v trvaní do 42 dní.

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX zo dňa 01.03.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného priadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu prípravného konania došlo vzhľadom na závery prvotného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia k zmene právnej kvalifikácie skutku kladeného za vinu obvinenému, preto bola trestná vec obvineného XXXXX odstúpená k ďalšej realizácii vecne a miestne príslušnému Okresnému riaditeľstvu PZ v Košiciach Odboru kriminálnej polície XXXXX. Po skončení vyšetrovania a vyhodnotení skutkového stavu a vo veci zabezpečených listinných dôkazov, vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva PZ predložila na Okresnú prokuratúru XXXXX II vyšetrovací spolu s návrhom konečného opatrenia. 

	Preskúmaním uvedeného návrhu i celého vyšetrovacieho spisu, najmä po vyhodnotení účasti obvineného na trestnej činnosti kladenej mu za vinu, som v rámci prokurátorského dozoru vykonávaného v prípravnom konaní v zmysle ustanovenia § 230 ods. 1 Trestného poriadku dospela k právnemu záveru na odôvodnenosť zastaviť trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci .

	Tomuto konštatovaniu zodpovedajú aj výsledky rozsiahleho dokazovania zabezpečením tzv. revízneho znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou v odbore zdravotníctvo a farmácia, znaleckého posudku z odboru psychológie, znaleckého posudku z odboru psychiatrie, znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX, ako aj samotná výpoveď svedkyne XXXXX a vo veci zabezpečené listinné dôkazy.

	Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku spôsobom, akým je mu kladený za vinu v uznesení o vznesení obvinenia. Na svoju obranu uviedol, že v kritický deň sa spoločne so svojou matkou XXXXX vrátil do domu XXXXX v Košiciach. Po ich príchode na poškodenom videl, že je značne pod vplyvom alkoholu. Jeho matka išla variť večeru, on si bol pred domom zafajčiť. Po tom ako vošiel do domu, zbadal ako poškodený v kuchyni udiera hlavou jeho matky o stenu. Preto ho od nej odsotil a udrel ho päsťou svojej ruky. Počas tohto úderu sa vôbec nesnažil mieriť na hlavu poškodeného. Kategoricky poprel, aby ho v tom čase udrel baseballovou palicou. Nakoľko bol poškodený v inkriminovaný deň značne opitý, niekoľkokrát v ten večer do príchodu policajnej hliadky spadol tvárou priamo na zem, ale i dolu schodmi. V závere výpovede jednoznačne odmietol, aby sa skutok stal tak, ako to popisuje poškodený XXXXX.

Obvinený vo svojich ostatných výpovediach zotrval na svojej obrane v celom rozsahu. Dodal, že poškodený po prvý raz spadol, keď za nimi vybehol z domu, a to na terase na mieste, kde bola predtým vykopaná studňa. 

Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach v prípravnom konaní popisoval vzniknutú situáciu tak, že po príchode jeho manželky XXXXX domov vznikla medzi nimi slovná hádka, počas ktorej ju chytil za ramená a oprel o stenu v kuchyni. K spôsobu, akým mal byť voči nemu vedený útok obvineným v kritický deň v celom priebehu prípravného konania zhodne uvádzal, že jeho manželka začala kričať, nato dobehol jej syn, obvinený XXXXX a baseballovou palicou mu roztrhol oko. Na otázky vyšetrovateľky uviedol, že s obvineným sa v ten večer nebili. Podľa jeho udania v inkriminovanom čase nespadol ani raz. 

Počas konfrontácie medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX, obaja zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach. Poškodený v súvislosti s baseballovou palicou uviedol, že doteraz sú na nej stopy krvi po útoku obvineným.

Svedkyňa XXXXX, ktorá bola osobne prítomná pri celom incidente, vypovedala zhodne ako obvinený XXXXX. Poškodený bol v ten večer pod vplyvom alkoholu. Po jej výčitkách k nej zozadu pristúpil, chytil jej hlavu a začal ňou biť o stenu. V tom pribehol do domu jej syn, obvinený XXXXX a kričal na poškodeného, aby prestal. Pretože poškodený v útoku na ňu pokračoval, jej syn ho udrel rukou. Nakoľko sa im poškodený vyhrážal zabitím, privolali policajnú hliadku. Do príchodu polície poškodený opakovane spadol tvárou na zem. 
		
	Konfrontáciou medzi poškodeným a svedkyňou XXXXX sa zásadné rozdiely v ich výpovediach vo vzťahu ku skutkovým okolnostiam fyzického útoku na poškodeného odstrániť nepodarilo. 

	Svedok XXXXX k veci vypovedal, že o incidente sa dozvedel od poškodeného, ktorý mu doniesol k nemu domov ukázať aj baseballovú palicu, na ktorej videl krv. 

Splnomocnenkyňa poškodenej zdravotnej poisťovne XXXXX - XXXXX sa k trestnému stíhaniu pripojila a v trestnom konaní si ako poškodená strana uplatnili  nárok na náhradu škody v celkovej výške 372,31,- Eur, a to z titulu náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi - poškodenému XXXXX.

Splnomocnenkyňa poškodenej XXXXX - XXXXX k veci vypovedala, že poškodenému boli XXXXX vyplatené nemocenské dávky vo výške 107,50,- Eur. Z preukazu o dočasnej práceneschopnosti poškodeného nevyplýva, že by jeho práceneschopnosť bola následkom úrazu. Ošetrujúci lekár nevyznačil, že by malo ísť o úraz. Preto k ich vyplateniu došlo zo všeobecných príčin, teda ako za chorobu. 

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na vo veci zabezpečený listinný dôkaz, a to lekárske potvrdenie z ošetrenia poškodeného XXXXX. Z obsahu tohto potvrdenia je zrejmé, že k zraneniu poškodeného podľa jeho pôvodného udania malo dôjsť pádom zo schodov v ebriete, následkom čoho sa poškodený udrel do oblasti pravého oka. Následne pred ošetrujúcou lekárkou svoju výpoveď zmenil tak, že bol napadnutý manželkiným synom tiež v ebriete, ale na bližšie okolnosti úrazu si nespomína.  Z lekárskej správy Očnej kliniky UNLP XXXXX vyplýva, že pacient - poškodený XXXXX bol privezený RZP v ebriete /alkohol 4,38 promile/.

Vzhľadom k zistenej hladine alkoholu v dychu poškodeného bezprostredne po incidente bola za účelom posúdenia závislosti od návykovej látky poškodeným XXXXX do trestného konania pribratá znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria - XXXXX. Zo záverov takto vypracovaného znaleckého posudku pod XXXXX vyplynulo, že u poškodeného zistila dlhoročný konzum alkoholu s plne rozvinutou závislosťou. U poškodeného ide o chronický alkoholizmus v III. vývinovej fáze podľa Jellineka, t.j. syndróm závislosti od alkoholu, ktorý bol u menovaného prítomný aj v čase skutku, v stave opitosti poruchy správania s prejavmi agresivity. Poškodený sa v čase skutku nachádzal v stave jednoduchej opitosti ťažkého stupňa. V závere posudku súdna znalkyňa skonštatovala, že postoj poškodeného k pitiu je nekritický, pričom nie je potrebné u neho skúmať duševný stav.  

Znalkyňa XXXXX vo svojej výpovedi k záverom posudku dodala, že stav jednoduchej opitosti ťažkého stupňa, ktorý u poškodeného bol v čase skutku zistený, vyplynul z objektívnej metódy - dychovej skúšky s výsledkom nad 4 promile. V tomto stave opitosti je typická viditeľná porucha chôdze,  tzv. tackavá chôdza na širokej báze s neudržaním vzpriamenej polohy, časté pády a neschopnosť udržať samostatnú chôdzu. Často za použitia lakťov a kolien - chôdza po štyroch. Znalkyňa uviedla, že sa prejavuje aj poruchou miestnej a časovej orientácie a mentálne prejavy sú zreteľné a významne narušené. Typické v tomto stave opitosti podľa  súdnej znalkyne  sú aj časté výpadky pamäte, tzv. palimpsesty - alkoholom spôsobené výpadky pamäte. V tomto štúdiu majú všetci alkoholici tzv. okná, aj keď to popierajú a nepriznajú to. 

Vychádzajúc z výpovede poškodeného XXXXX a svedka XXXXX v súvislosti s krvnými stopami na útočnom predmete bol zabezpečený znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach, odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy, predmetom ktorého bolo skúmanie baseballovej pálky o dĺžke 76 cm, ktorú dobrovoľne vydal pre účely trestného konania poškodený. Tvrdenia oboch menovaných svedkov sa týmto dôkazom v zásade nepotvrdili, pretože v závere tohto posudku ústav jednoznačne konštatoval, že na predmete skúmania nebola zistená prítomnosť krvi ani trichologického materiálu. 

V záveroch znaleckého posudku z odboru psychológie pod XXXXX súdna znalkyňa u poškodeného XXXXX zistila, že pamäťové, mnemické schopnosti sú limitované zvlášť po konzumácii alkoholu, kedy klient má pocit, že si všetko pamätá, avšak z odborného aj psychologického hľadiska pri obsahu nameraného alkoholu v dychu a to konkrétne 4,38 promile v čase jeho ošetrenia na očnej klinike, teda bezprostredne po predmetnom skutku dochádza ku výrazným kvalitatívnym a aj kvantitatívnym zmenám na úrovni všetkých psychických funkcií. 

V osobnostnom profile obvineného XXXXX znalkyňa nezaznamenala prejavy osobnej, presadzujúcej sa vitality, hostility, ani tendencie k agresívnym a manipulatívnym reakciám. U obvineného zistila, že je asertívny - ide o formu intenzívnejších prejavov sebapresadenia, nie však agresivity, ako zámerného konania, ktorého cieľom je ublížiť inému človeku.  Ďalej konštatuje, že benigná agresivita je u obvineného /na úrovni pudových reakcií, sebazáchovy, ochrany, sebaochrany .../ v norme. Klient nie je násilnícky, agresívny typ osobnosti.  

Osobnosť poškodeného XXXXX súdna znalkyňa zhodnotila tak, že je neosobný, odmeraný, náladový so situačným správaním. Pre okolie je nevyspytateľný. U poškodeného dominujú negatívne emócie, pozitívne emócie sú u menovaného iba verbalizované, nie sú prežívané. Má sklon preklasifikovať prežité, zvlášť po dlhšom časovom intervale, paranoidné markery - sklony /zvaľuje na iných, viní iných, seba vynecháva/. Zároveň zdôraznila akceleračný vplyv kriminologického faktoru - alkoholu, ktorý je v spisovej dokumentácii u poškodeného zaznamenaný /4,38 promile v čase skutku/, rovnako sám o užívaní alkoholu hovorí s humorným podtónom. Ide o somaticky silného, vysokého muža. Zo psychologického hľadiska znalkyňa v tejto súvislosti poukazuje na analogické agresívne správanie z minulosti poškodený verbalizuje s ľahkosťou a bez akýchkoľvek prejavov ľútosti. Tieto neprejavil ani voči svojej manželke.   Znalkyňa konštatovala u poškodeného dominanciu heteroagresie, ďalej zaznamenala rovnako zastúpenú slovnú agresiu, konatívnu agresiu voči veciam aj živým organizmom /ľuďom/, ako aj markery malignej agresivity, ktorá je u poškodeného charakterizovaná deštruktivitou s tendenciou skracovania intervalov jednotlivých afektov zúrivosti, zlosti a pohotovosťou ku recidíve. 

K osobnosti svedkyne XXXXX znalkyňa v záveroch posudku uviedla, že je silný konatívny typ osobnosti so širokou škálou prežívaných emócií od kladných, pozitívnych až po ohrozujúce, rizikové. Osobnosť menovanej je koherentná bez patologických zmien a symptomatológie. Ide o silný, koncepčný typ osobnosti. 

Diagnostikované Lží skóre u obvineného XXXXX je podľa znalkyne nevýznamné, nezaznamenáva cielené, tendenčné odpovede, nemá sklon ku skresľovaniu, ani poruchy s konfabuláciami. 

U poškodeného XXXXX znalkyňa zistila, že diagnostikované Lží skóre je významné, vysoké, zaznamenala cielené a tendenčné odpovede, utajovanie niektorých skutočností, rovnako zveličovanie skutočností pod vplyvom osobnostnej disponovanosti. Klient má zdiagnostikovaný sklon klamať, skresľovať a tiež nadľahčovať aj závažné súvislosti. Poškodený spája zapamätané torzá s počutým, prečítaným a aj vymysleným a účelovo vsugerovaným /rodinou, právnikom../, čo sám uvádza. 

Diagnostikované Lží skóre u svedkyne XXXXX je štatisticky nevýznamné, nízke, znalkyňa nezaznamenala sklon ku konfabuláciám, ku lživosti a skresľovaniu skutočnosti. Skutočne prežité vierohodne a presne interpretuje. 
  
	Za účelom posúdenia zranení poškodeného XXXXX po fyzickom útoku z kritického dňa, mechanizmu ich vzniku, ustálenia doby liečenia a prípadnej práceneschopnosti, ako aj objasnenia iných skutočností, ktoré môžu mať súvis s realizovanou trestnou vecou bol zabezpečený znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia pod XXXXX. Z jeho záverov vyplynulo, že podľa zdravotnej dokumentácie poškodený pri úraze utrpel zranenia a to pomliaždenie mäkkých tkanív v pravej okoloočnicovej oblasti s krvnou podliatinou okolo pravého oka, tržno-pomliaždenú ranu v oblasti pravého vonkajšieho očného kútika, pod pravým obočím, tržno-pomliaždenú ranu na dolnej mihalnici pravého oka s roztrhnutím slzného kanálika vpravo, odreninu rohovky pravého oka, pomliaždenie očnej gule s nakrvácaniami pod sietnicu pravého oka, roztrhnutie sietnice pravého oka. Znalec konštatoval, že všetky poranenia, ktoré mal poškodený zistené, boli spôsobené naraz, jedným úderom tvrdým predmetom do oblasti pravého oka, silou strednej intenzity (poškodeným uvádzaná drevná baseballová palica mohla byť tým predmetom, ktorý uvedené poranenia spôsobil). Mechanizmus vzniku poranení podľa znalca teda zodpovedá tomu, ako to uvádzal vo svojich výpovediach poškodený, že bol útočníkom udretý drevenou baseballovou palicou do oblasti pravého oka. V tomto prípade doba liečenia pre pomliaždenie pravého oka a pre trhlinu sietnice v pravom oku mala trvať od 06.11.2012 do 29.01.2013, t.j. 84 dní. Doba práceneschopnosti pre poranenia v oblasti pravého oka mala trvať po dobu 35 dní.  Znalec zhodnotil takúto dobu liečenia a práceneschopnosti za adekvátnu spôsobeným zraneniam vzhľadom na vážnosť a charakter poranení, ktoré poškodený utrpel.

	K záverom tohto znaleckého posudku bol opakovane vypočutý znalec XXXXX XXXXX, ktorý uviedol, že útok na poškodeného nemusel byť prevedený len baseballovou palicou, ale mohlo to byť hocijakým tvrdým predmetom. Pri takomto údere ako utrpel poškodený spôsobom, akým to popisuje, t.j. baseballovou palicou, podľa znalca mohlo, ale aj nemuselo dôjsť k zlomenine kostí v okolí oka. Zároveň znalec pripustil, že takéto poranenia môžu vzniknúť úderom na dno pohára, pádom na lyžiarsku palicu, výstrelom tenisovej loptičky alebo zátky od šampanského.

	Po vykonaní všetkých vyššie konštatovaných a dostupných dôkazov potrebných pre poznanie skutkových okolností prípadu a následnom ich vyhodnotení jednotlivo, vo vzájomných súvislostiach, ako aj v celom ich súhrnne bolo zistené, že v dôkaznej situácii vyvstali zásadné rozpory, ktoré vzbudzovali pochybnosti o náležitom zistení stavu veci. Znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia v zásade nekorešpondoval, respektíve odporoval ostatným vo veci vykonaným dôkazom, preto bolo rozhodnuté o pribratí špecialistu - súdneho znalca z odvetvia očného lekárstva. Na vypracovanie tohto znaleckého posudku bol do trestného konania uznesením vyšetrovateľky zo dňa 17.2.2014 pribratý súdny znalec XXXXX, ktorý však dňa 17.5.2014 zomrel. Z uvedeného dôvodu bol následne do konania pribratý iný znalec z odvetvia oftalmológie, a to uznesením vyšetrovateľky zo dňa 13.6.2014, ktorý vypracoval znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie oftalmológia (očné lekárstva), doručený orgánom činným v trestnom konaní dňa 18.9.2014.

XXXXX v takto podanom posudku pod XXXXX  dospel k odlišným záverom vo vzťahu k mechanizmu vzniku zranenia poškodeného, na rozdiel od prvotného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva. Pri popise mechanizmu vzniku zranenia uviedol, že mohlo byť spôsobené jednorázovým pôsobením (napríklad úderom tvrdým predmetom s nepravidelným, ostrým povrchom či pádom na tvrdý predmet s nepravidelným, ostrým povrchom), ale mohlo vzniknúť aj oddelene (napríklad úderom päsťou a následne úderom, respektíve pádom na tvrdý predmet s nepravidelným, ostrým povrchom). 

Nato súdny znalec skonštatoval, že vzhľadom na druh a rozsah zranenia pravého oka a jeho okolia je najviac pravdepodobným mechanizmom vzniku v danom prípade úder do oka s baseballovou palicou. Nevylúčil však ani mechanizmus vzniku zranenia poškodeného, ktorý uviedla svedkyňa XXXXX a obvinený XXXXX (...úder rukou zovretou v päsť ....... kým prišla polícia padol tvárou priamo na zem, spadol i dolu schodmi .....). K dobe liečenia znalec uviedol, že zistené zranenia pravého oka a jeho okolia sa obyčajne liečia 3 týždne. Vzhľadom na komplikovaný priebeh hojenia tržnej rany dolného viečka s prerušením dolného slzného kanálika, ktorý si u poškodeného vyžiadal opakované chirurgické riešenie bolo potrebné predĺžiť o ďalšie 2-3 týždne.

Vzhľadom na rozdielne závery oboch znalcov z odboru zdravotníctva k mechanizmu vzniku poranení poškodeného, ako aj vo vzťahu k dobe liečenia, na ktorých zotrvali aj počas svojich výsluchov, čím došlo zo strany orgánov činných v trestnom konaní k vyčerpaniu možností postupu podľa § 146 Trestného poriadku, bola do trestného konania na vypracovanie tzv. revízneho znaleckého posudku pribratá znalecká organizácia v odbore zdravotníctvo a farmácia - Inštitút forenzných medicínskych expertíz, spol. s.r.o. Bratislava (ďalej len „znalecká organizácia“).

Znalecká organizácia v závere tzv. revízneho znaleckého posudku konštatovala, že na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie poškodený XXXXX utrpel dňa 06.11.2012 poranenia, ktoré sa týkali výlučne jeho pravého oka a jeho priľahlých anatomických oblastí, a to tržnozmliaždenú ranu dolného očného viečka pravého oka s roztrhnutím slzného kanálika, tržnú ranu obočia v spánkovej časti, rozrušenie rohovky, pomliaždenie očnej gule, zakrvácanie do okoloočnicovej oblasti s prítomnosťou odrenín, zakrvácanie v oblasti žltej škvrny a odtrhnutie sietnice. V prípade poškodeného nebol útok prvotne vedený proti životne dôležitému orgánu. 

V danom prípade znalecká organizácia  aj vzhľadom na konkrétny aktuálny stav poškodeného v čase úrazu (najmä ovplyvnenie alkoholom, podľa dychovej skúšky zo dňa 06.11.2012 v množstve 4,38 promile) pripustila niekoľko možných mechanizmov vzniku poranení poškodeného. Vzhľadom na charakter týchto poranení z biomechanického hľadiska hodnotia znalci znaleckej organizácie vznik popísaných poranení poškodeného jediným, či opakovanými údermi baseballovou palicou priemernej intenzity za málo pravdepodobný. Teoreticky je možné podľa znaleckej organizácie pripustiť vznik poranení pravého oka úderom drevenou, v koncovej časti oblou baseballovou pálkou, avšak tak že tupý náraz oblého konca pálky proti pravému oku by musel byť vedený vo vektorovom smere rovnobežnom s dlhou osou pálky, takýto mechanizmus však nie je pri zohľadnení svedeckých výpovedí pravdepodobný. Znalecká organizácia favorizuje mechanizmus vzniku poranení poškodeného spôsobom, akým to vo svojej výpovedi zo dňa 17.05.2013 uviedol obvinený XXXXX. 

V prípade použitia baseballovej pálky (palice) by navyše veľmi pravdepodobne došlo u poškodeného aj k poraneniu kostnej časti očnice, respektíve až k devastačnému poraneniu očnej gule. Avšak v tejto súvislosti znalecká organizácia konštatuje, že objektívnym lekárskym vyšetrením neboli zistené jednoznačne známky poškodenia skeletu pravej očnice.

Ďalej znalecká organizácia k mechanizmu vzniku poranení poškodeného uviedla, že nemožno vôbec vylúčiť ani spolupôsobenie pádového deja, či dokonca niekoľkých pádových dejov. Popísané poranenia mohli veľmi dobre vzniknúť aj nárazom a kontaktom predmetu s tvrdým a hladkým, či mierne drsným povrchom na oblasť pravého oka pri páde poškodeného (napr. hrana schodu, rukoväť fúrika, operadlo stoličky, kľučka dverí a podobne).

Znalci znaleckej organizácie analyzovali závery znaleckého posudku znalca z odvetvia chirurgie XXXXX, pričom konštatovali, že v popise mechanizmu vzniku poranenia poškodeného XXXXX, dĺžke práceneschopnosti a návrhu bodového ohodnotenia bolestného nemožno závery znalca XXXXX potvrdiť.  

Znalci znaleckej organizácie analyzovali aj závery znaleckého posudku znalca z odvetvia oftalmológie XXXXX XXXXX, pričom konštatovali, že v popise najpravdepodobnejšieho mechanizmu vzniku poranení poškodeného  XXXXX nemožno názor znalca XXXXX v plnom rozsahu potvrdiť. S údajmi o dobe liečby, obmedzení v bežnom spôsobe života, prítomnosťou trvalých následkov, ako aj s bodovým ohodnotením bolestného u poškodeného sa stotožnili. 

V závere kontrolného znaleckého posudku znalecká organizácia považuje za najvýznamnejší rozpor medzi posudzovanými znaleckými posudkami a závermi znaleckej organizácie  popis najpravdepodobnejšieho mechanizmu vzniku poranení poškodeného XXXXX najmä vo vzťahu k použitiu útočného predmetu - baseballovej palice. Znalecká organizácia opakovane skonštatovala, že takýto mechanizmus vzniku hodnotí ako málo pravdepodobný. 

	Skutkové zistenia boli ďalej objektivizované zápisnicou o previerke výpovede poškodeného XXXXX na mieste spolu s pripojenou fotodokumentáciou.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 08.11.2012, z ktorého je zrejmé, že XXXXX bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a to za skutok, ktorého sa dopustil pod vplyvom alkoholu dňa 06.11.2012 voči svojej manželke XXXXX. 

	Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a spácha čin na chránenej osobe.

Vo vzťahu k prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona poznamenávam, že správne závery o tom, akú povahu má ublíženie na zdraví alebo aké nebezpečenstvo pre napadnutého z útoku páchateľa hrozilo, možno urobiť iba na podklade znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a lekárskych zistení. 

Pri posudzovaní konania páchateľa, ktorým útočil proti zdraviu poškodeného, nemožno vychádzať len z toho, akú ujmu na zdraví poškodeného týmto útokom spôsobil, ale je potrebné prihliadať aj na okolnosti, za akých sa útok uskutočnil, akým spôsobom sa útočilo a aké nebezpečenstvo napadnutému z útoku hrozilo.
 
Vzhľadom k vyššie uvedeným záverom znaleckej organizácie v odbore zdravotníctvo a farmácia je potrebné takto vypracovaný kontrolný znalecký posudok vyhodnotiť ako dôkaz jednoznačne svedčiaci v prospech obvineného XXXXX, ktorého obranu v podstate potvrdil. Tomuto dôkazu naviac zásadným spôsobom zodpovedajú aj znalecké posudky z odboru psychológie, podľa ktorého je možné výpoveď poškodeného vyhodnotiť ako účelovú a tendenčnú a tiež z odboru zdravotníctva - odvetvia psychiatrie, v ktorom sa znalkyňa vyjadrila k možným spontánnym pádom poškodeného v stave jednoduchej opitosti ťažkého stupňa v čase skutku. Pre vyhodnotenie účasti obvineného na spáchanom prečine je významná aj tá skutočnosť, ktorá vyplynula zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX, v závere ktorého ústav konštatoval neprítomnosť biologických stôp krvi vo vzorke odobratej z baseballovej palice. V konečnom dôsledku v prospech obvineného možno vyhodnotiť aj výpoveď svedkyne XXXXX, ktorú napriek jej príbuzenskému pomeru k obvinenému, hodnotím ako vierohodnú a zásadne odporujúcu popisu skutkových okolností poškodeným. Zo svedeckej výpovede menovanej jednoznačne vyplýva pohyb poškodeného v priestore domu a záhrady, ako aj jeho spontánne pády v dôsledku predchádzajúceho konzumu alkoholu.  

Rozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej možno bez akýchkoľvek pochybností vysloviť záver, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona po stránke objektívnej ani subjektívnej, boli teda výsledky znaleckého dokazovania znaleckej organizácie v odbore zdravotníctvo a farmácia v spojitosti s výsledkami ostatných vo veci zabezpečených znaleckých posudkov. Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku je možné teda jednoznačne konštatovať, že medzi konaním obvineného XXXXX a následkom (zraneniami poškodeného XXXXX) absentuje príčinný vzťah, ako jeden zo základných znakov skutkovej podstaty trestného činu. A preto v takomto prípade nemožno hovoriť o trestnoprávnej zodpovednosti konkrétnej osoby z trestného činu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka