Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 485/11/8803	Košice II, 10.8.2015
EEČ : 2-64-240-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Obzvlášť závažný zločin:	Porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX a spol. pre obzvlášť  závažný zločin porušovania povinností  pri správe cudzieho majetku podľa § 20 k § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

-	dňa 23.10.2006 v sídle spoločnosti XXXXX XXXXX  v Košiciach, XXXXX obvinený XXXXX ako predseda predstavenstva spoločne s obvineným XXXXX, členom predstavenstva XXXXX XXXXX napriek nepriaznivej finančnej situácii spoločnosti uzavreli na strane nájomcu XXXXX XXXXX nájomnú zmluvu č. XXXXX s prenajímateľom XXXXX ktorej predmetom bolo dočasné užívanie stavebného stroja - čelného kolesového nakladača značky DRESSTA typ 560E s dohodnutou cenou denného nájmu vo výške 45.000,-Sk za deň bez DPH (53.000,-Sk s DPH) s účinnosťou odo dňa podpísania zmluvy do 31.03.2007, ktorá bola predčasne ukončená ku dňu 11.02.2007 - Dohodou k nájomnej zmluve  zo dňa 08.02.2007. Za obdobie prenájmu od 26.10.2006 do 11.02.2007 bola spoločnosťou XXXXX uhradená celková suma za prenájom nakladača vo výške 5.783.400,-Sk vrátane DPH, po prepočte jednotlivých platieb za prenájom podľa kurzových lístkov XXXXX - kurzu slovenskej koruny k euru - v deň úhrady platby v prospech XXXXX - sumu 167.035,65 €, pričom následne dňa 08.02.2007 obvinený XXXXX a obvinený XXXXX, na strane kupujúceho XXXXX XXXXX, uzavreli Kúpnu zmluvu č. XXXXX s predávajúcim XXXXX, ktorej predmetom bol predaj uvedeného nakladača za kúpnu cenu vo výške 10.850.000,-Sk bez DPH - podľa ponuky predávajúceho zo dňa 19.10.2006, poskytnutej do výberového konania, uhradené platby za predchádzajúci prenájom nakladača, neboli v kúpnej zmluve a ani v kúpnej cene zohľadnené, kúpna cena bola v zmysle kúpnej zmluvy uhradená celkom tromi splátkami v dobe od 27.02.2007 do 11.04.2007 v celkovej sume 12.911.500,-Sk vrátane DPH po prepočte jednotlivých platieb za prenájom podľa kurzových lístkov NBS Bratislava - kurzu slovenskej koruny k euru - v deň uhradenia platby v prospech XXXXX  v sume 382.020,08 €. Teda celková suma ktorá bola vynaložená na obstaranie nakladača do vlastníctva XXXXX XXXXX bola preplatená o cenu prenájmu, čím takto obvinení XXXXX a XXXXX spoločným konaním porušili povinnosť  vyplývajúcu zo Zmlúv o výkone funkcie predsedu a člena predstavenstva spoločnosti  XXXXX XXXXX (v súčasnosti XXXXX XXXXX) a spoločnosti XXXXX XXXXX spôsobili škodu vo výške  5.783.400,-Sk, po prepočte 167.035,65 €,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX zo dňa 19.03.2014 sp. zn. XXXXX bolo vznesené obvinenie XXXXX a spol. pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinností  pri správe cudzieho majetku podľa § 20 k § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

	Podstatnými skutočnosťami odôvodňujúcimi postup v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku boli zistenia, že spoločnosť XXXXX XXXXX aj napriek priaznivej finančnej situácii uzavrela dňa 23.10.2006 nájomnú zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX predmetom ktorej  bolo dočasné užívanie stavebného stroja nakladača zn. DRESSTA   typ 560E s dohodnutou cenou nájmu vo výške 45.000,-Sk za deň bez DPH nepreferujúc uzatvorenie kúpnej zmluvy.

Za spoločnosť XXXXXredmetnú zmluvu podpísali obaja obvinení, t.j. XXXXX ako predseda predstavenstva a XXXXX ako člen predstavenstva uvedenej spoločnosti. Za obdobie trvania nájomného vzťahu spoločnosť XXXXX uhradila celkovú sumu do výške  5.783.400,-Sk  (167.035,65 €).

Následne dňa 08.02.2007 obvinení ako zástupcovia spoločnosti uzavreli so spoločnosťou XXXXX kúpnu zmluvu č. XXXXX, predmetom ktorej bol vyššie uvedený stavebný stroj. 

V rámci vyšetrovania boli vo veci vypočutí obaja obvinení, svedkovia XXXXX za poškodeneý subjekt, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, bývalý  riaditeľ XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

Boli zabezpečené listinné dôkazy relevantné pre objektívne rozhodnutie vo veci.

Obvinený XXXXX v zmysle § 34 ods. 1 Trestného poriadku odmietol vypovedať.

Obvinený XXXXX uviedol, že sa necíti byť vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Z výpovede svedka  XXXXX, vtedajšieho predsedu dozornej rady spoločnosti XXXXX vyplýva, že  v prípade nakladača DRESSTA 560E, ktorý je predmetom  tohto vyšetrovania, išlo o nevyhnutný mechanizmus potrebný pre spracovanie vysokopecnej trosky, ktoré bolo podstatnou činnosťou spoločnosti.

V čase uzatvorenia nájomnej zmluvy bola finančná situácia spoločnosti priaznivá, avšak k okamžitému zakúpeniu stroja nedošlo, nakoľko spoločnosť nemala vo finančnom pláne na rok 2006 nákup takéhoto stroja.

Stav finančných prostriedkov ani celkový hospodársky výsledok spoločnosti nemali podľa tvrdení svedka žiadny vplyv na rozhodnutie pri spôsobe zabezpečenia predmetného nakladača pre potreby spoločnosti a na jeho kúpu nemala spoločnosť ani súhlas dozornej rady.

V tom čase bolo bežnou činnosťou prenajímanie mechanizmov a výrobných prostriedkov medzi jednotlivými dcérskymi spoločnosťami.

Pokiaľ ide o spôsob financovania spoločnosti pri nájme resp. kúpe jednotlivých mechanizmov sa z účtovného hľadiska nájom strojov realizuje prostredníctvom prevádzkových prostriedkov a kúpa stavebných strojov sa realizuje z investičných prostriedkov, pri ktorých je potrebný na jednotlivé obchodné úkony súhlas dozornej rady.

V  obdobných  intenciách  vypovedali  aj  svedkovia  XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

Z ich výpovedí je zrejmé, že  v súvislosti s uzavretím  nájomnej zmluvy prebehlo riadne výberové konanie, ktorého výsledkom bolo uzavretie nájomnej  zmluvy na plnenie predmetu obstarania. Uzatvorenie nájomnej zmluvy bolo plne v kompetencii v tom čase riaditeľa spoločnosti XXXXX, pričom nájom nakladača bol následne hradený z prevádzkových zdrojov.

Vzhľadom na uvedené svedecké výpovede majúce oporu v zabezpečených listinných dôkazoch je potrebné konštatovať, že konaním jednotlivých  obvinených nedošlo k naplneniu pojmových znakov obzvlášť závažného zločinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 20 k §  237 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko uzavretie jednotlivých zmlúv (zmluva o prenájme nakladača a následná kúpna zmluva) prebehlo v súlade  s obchodnou činnosťou spoločnosti neodporujúc ustanoveniu trestného zákona, kde obvinení pri ich uzatváraní neprekročili svoje kompetencie, pričom hodnotenie hospodárnosti a efektívnosti chodu obchodnej činnosti neprináleží ingerencii orgánov činných v trestnom konaní.

Vzhľadom na predmetné konštatácie bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor