Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 745/14/8807	Michalovce, 7.8.2015
EEČ : 2-66-312-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
na tom skutkovom základe, že aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach, sp. zn. ORPZ-MI-ODI2-XXXXX/2013 z 19. 03. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30. 07. 2014, za priestupok proti bezpečnosti a  plynulosti cestnej premávky podľa § 4 ods. 1 písm. c), § 17 ods. 1 s poukázaním na § 137 ods. 2 písm. c) zákona NR SR č.  8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, mu bol mimo iného uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po dobu 6 mesiacov,
  nerešpektujúc  toto rozhodnutie, dňa 01. 08. 2014 v čase o 20.50 h viedol po štátnej ceste II/582 v smere na Vinianske jazero osobné motorové vozidlo zn. Škoda, EČ: XXXXX, pričom po pravej strane na odstavnej ploche bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou Diaľničného oddelenia KDI, KR PZ Košice,             

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník PZ, Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX uznesením zo dňa 23. 09. 2014 sp. zn. ORP-166/DI-MI-2014 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	
Poverený príslušník PZ,  Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX predložil dňa 21. 07. 2015 na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že poštu, a to konkrétne rozhodnutie z krajského dopravného inšpektorátu prevzala jeho manželka doma, pričom poštárka uvedené rozhodnutie o zákaze činnosti odovzdala jeho manželke, aj keď nemala od neho splnomocnenie. Manželka mu rozhodnutie z krajského dopravného inšpektorátu ukázala až o pár dní po prevzatí, ktoré si neskôr prečítal, avšak do tohto času mu nič nepovedala. Až po prečítaní rozhodnutia zistil, že krajský dopravný inšpektorát potvrdzuje rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX a že mu plynie zákaz činnosti. V čase, keď dostal pokutu od dopravnej polície, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ: XXXXX na ceste smerom na Vinné jazero, pričom nemal vedomosť o tom, aby mal uložený platný zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, nakoľko sa o tomto zákaze činnosti dozvedel až vtedy, keď povedal manželke na druhý deň, že dostal pokutu. Práve vtedy mu ona povedala, že v šuflíku doma je pošta, ktorú prevzala a že je to z polície, ale ona to neotvárala a až keď túto poštu otvoril, tak si prečítal rozhodnutie krajského dopravného inšpektorátu a vtedy zistil, že má zákaz činnosti. Záverom uviedol, že ak bude treba, tak manželka dá aj čestné prehlásenie, že ona prevzala poštu. 
 
XXXXX, manželka  obvineného, po zákonnom poučení neodmietla vypovedať a vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 30. 07. 2014 okolo 09.30 h na ich zvonček zazvonila poštárka, ktorej otvorila dvere, pričom zistila, že je to iná poštárka, ako tá, ktorá k nim chodila. Bola to zrejme zastupujúca poštárka, ktorá k nim priniesla poštu asi prvýkrát. Doniesla jej doporučenú poštu na jej meno, ktorú aj prebrala a na znak toho podpísala. Následne na to sa jej poštárka spýtala, či pán XXXXX je jej manžel. Ona jej odpovedala, že áno. Potom vybrala aj druhú doporučenú zásielku, ktorá bola adresovaná na meno jej manžela XXXXX a vyzvala ju, aby to podpísala v kolónke o prevzatí a to tak, ako sa volá jej manžel priezviskom XXXXX. Ona sa na návratku podpísala písmenom „G“ aj s nezrozumiteľnou čarbanicou a taktiež sa tak isto podpísala aj na jej zoznam a na mieste dátum prevzatia vlastnoručne napísala deň prevzatia zásielky. Na to jej vydala túto doporučenú zásielku a odišla preč. To, že táto zásielka bola určená do vlastných rúk jej manžela, vôbec netušila, lebo prebehlo to veľmi rýchlo, len si všimla, že je to zásielka od policajného zboru a myslela si,  že je len doporučená a nie do vlastných rúk, nakoľko jej ju bez problémov poštárka vydala. Potom zásielky aj s tou od polície hodila do šuflíka, nevenovala im pozornosť a neskôr na ňu zabudla. Až na tretí deň t. j. dňa      02. 08. 204, keď sa jej manžel priznal, že dostal deň predtým večer pokutu od policajtov, tak si spomenula a povedala mu, že na jeho meno došla nejaká zásielka z polície a doniesla mu ju zo šuflíka. Po otvorení tejto zásielky manžel zistil, že je tam rozhodnutie o zamietnutí odvolania z Krajského riaditeľstva z Košíc a tak zistili, že mu platí zákaz činnosti a nemôže viesť motorové vozidlá. Následne, nevie uviesť presne kedy, išiel manžel - obvinený odovzdať vodičský preukaz na dopravný inšpektorát na políciu. 

V uvedenej trestnej veci bol uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát XXXXX zo dňa 15. 12. 2014 sp. zn.  ORP-166/DI-MI-2014 pribratý do  konania  podľa § 147  ods. 1  Tr. poriadku  ako znalec Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, sekcia písmoznalectvo na podanie znaleckého posudku  z odboru písmoznalectva - ručné písmo. 
Zo záverov znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo vyplýva, že písmoznaleckým skúmaním bolo zistené, že sporné podpisy (na doručenke  a v doručovacej knihe) vykazujú pri vzájomnom porovnávaní s porovnávacími podpismi, písmom obvineného XXXXX niektoré podobné, zhodné a identifikačne hodnotné rozdielne znaky. 
Na základe identifikačnej hodnoty a miery výskytu rozdielnych znakov s prihliadnutím na podobné, zhodné znaky, ktoré zistili vzájomným porovnávaním sporných podpisov s porovnávacími podpismi, písmom obvineného XXXXX, je možné stanoviť záver, že sporné podpisy (na doručenke a v doručovacej knihe) nie sú pravými podpismi obvineného XXXXX. 
Zároveň záverom tohto znaleckého posudku bolo prijaté konštatovanie, že pri analýze sporných podpisov (na doručenke a v doručovacej knihe) pomocou technických prostriedkov neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisov. V okolí sporných podpisov (na doručenke a v doručovacej knihe) sa nevyskytujú stopy, znaky po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. stopy, znaky po mechanickom zásahu (napr. gumovanie, porušenie povrchu štruktúry papiera). Sporné podpisy (na doručenke a v doručovacej knihe) sú výsledkom pisárskeho prejavu konkrétnej osoby. Sporné podpisy nie sú pravými podpismi obvineného XXXXX. 

Z vykonaných úkonov a zabezpečených dôkazov a teda najmä zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, sekcia písmoznalectvo,  z odboru písmoznalectva - ručné písmo jednoznačne vyplýva, nakoľko v tomto znaleckom posudku je aj konštatované, že identifikačná hodnota rozdielnych znakov im umožňuje stanoviť jednoznačný záver skúmania, že sporné podpisy (na doručenke a v doručovacej knihe) nie sú pravými podpismi obv. XXXXX. Z čoho je teda aj jednoznačne zrejmé, že obvinený XXXXX sa nemohol dopustiť prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. 

V zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.   

Vzhľadom na horeuvedené nie je tento skutok, rozvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
	Z uvedených dôvodov sa trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX v trestnej veci zastavuje.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Rudolf Mirdala
prokurátor