Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 316/15/4403	Nitra, 6.8.2015
EEČ : 2-32-155-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Mestskému úradu XXXXX, odboru školstva, mládeže a športu

         ako matka maloletej dcéry XXXXX L..., nar. XXXXX, žiačky Základnej školy, Krčméryho 2, XXXXX, ktorá s ňou žije  v spoločnej domácnosti, napriek upozorneniam školy o nedbalej školskej dochádzke a o dôsledkoch zanedbávania povinnej školskej dochádzky jej dcéry, napriek opakovaným návštevám pedagogického asistenta v rodine, uloženiu sankcií v priestupkových konaniach za záškoláctvo maloletej v školskom roku 2010/2011, 2011/2012, 2013/2014, so školou dostatočne nespolupracovala, neprijala žiadne výchovné opatrenia a nevyvíjala žiadny výchovný vplyv na to, aby jej dcéra riadne a pravidelne navštevovala školu, o výchovno - vzdelávacie výsledky dcéry sa nezaujímala, v dôsledku čoho maloletá XXXXX L... v školskom roku 2014/2015 vymeškala bezdôvodne 94 vyučovacích hodín, okrem ďalších 295 ospravedlnených hodín, čím výrazne zanedbala nielen vzdelanie, ale aj výchovu a ďalšie spoločenské a pracovné uplatnenie svojej dcéry,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
     Uznesením vyšetrovateľky OR PZ XXXXX č.ORP - 743/2-VYS-NR-2015 z 2.6.2015 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona Soni Lakatošovej na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

      Po ukončení trestného stíhania a po vykonaní všetkých dôkazov som preskúmala vyšetrovací spis a zistila som tento skutkový a právny stav.

           V prípravnom konaní bola vypočutá obvinená XXXXX, ktorá uviedla, že vyšetrovateľka jej vysvetlila, že trestné stíhanie sa bude týkať iba školského roku 2014/2015, pretože za predchádzajúce školské roky bola postihnutá v priestupkových konaniach, nemá k veci čo povedať a preto vypovedať nebude.

    V prípravnom konaní vypovedala XXXXX, ktorá uviedla, že triednou učiteľkou maloletej Vanesy je už druhý školský rok. Učebné pomôcky maloletej poskytuje škola, pretože bola evidovaná v hmotnej núdzi, nepracuje samostatne na hodinách, má medzery v učive pre nepravidelnú školskú dochádzku, nedostatočnú prípravu doma, pričom problémy so záškoláctvom má maloletá už od školského roku 2010/2011, kedy navštevovala nultý ročník. Každý rok má množstvo vymeškaných hodín, ktoré matka maloletej dodatočne ospravedlňuje. V školskom roku vymeškala spolu 389 vyučovacích hodín, z ktorých má 94 neospravedlnených. Matka sa o dcéru dostatočne nezaujíma, okrem návštevy rodičovského združenia, so školou nespolupracuje, pravidelne je upozorňovaná na povinnosti, do rodiny chodia pedagogickí asistenti, ale prínos to nemá, matka nápravu nezabezpečila a maloletá nechodí do školy, lebo sa jej nechce.

     Svedkyňa XXXXX vypovedala, že Mestský úrad v Nitre sa o záškoláctve maloletej dozvedel z pravidelných informácií školy. Situáciu riešili a za školský rok 2010/2011, 2011/2012 a 2013/2014 obvinenú postihli v priestupkových konaniach. Zákonnou zástupkyňou maloletej je jej matka, pretože v rodnom liste otca uvedeného nemá.

     Z listinných dôkazov je potrebné poukázať predovšetkým na oznámenia školy o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, rodný list maloletej, oznámenie počtu vymeškaných, z toho ospravedlnených a neospravedlnených hodín, správy školy, ktorú maloletá navštevuje, výpisy z triednej knihy, zápisnice z pohovoru s rodičom, správu Mesta XXXXX, na XXXXX XXXXX, odboru školstva, mládeže a športu, ktorými bola obvinená uznaná vinnou z priestupkov vo veci ohrozovania výchovy a vzdelávania maloletého alebo zanedbávania starostlivosti o povinnú školskú dochádzku žiaka podľa § 37 odsek 1 zákona o štátnej správe v školstve a správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, XXXXX. Podľa odpisu z registra trestov obvinená nebola trestne stíhaná. 

     Vychádzajúc z takto zadokumentovaných dôkazov je potom zrejmé, že obvinená konaním, pre ktoré bola trestne stíhaná nenaplnila všetky znaky prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písm. b/, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona tak, ako to má na mysli Trestný zákon. Z ustálenej súdnej praxe sa pre naplnenie všetkých znakov tohto trestného činu vyžaduje, aby obvinený zavinil neplnenie povinnej školskej dochádzky formou neospravedlneného vynechania viac ako 100 vyučovacích hodín. Pre naplnenie znakov tohto trestného činu podľa odseku 3 písm. a/ sa vyžaduje zavinenie pri neplnení povinnej školskej dochádzky v rozsahu prevyšujúcom 200 neospravedlnených vyučovacích hodín.

     Vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky a rozsah, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obvinenej, je závažnosť tohto skutku nepatrná. Z týchto dôvodov preto podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nemožno skutok, pre ktorý je obvinená stíhaná, kvalifikovať ako prečin.      

     Takéto konanie obvinenej však môže napĺňať všetky znaky priestupku ohrozovania výchovy a vzdelávania maloletého alebo zanedbávania starostlivosti o povinnú školskú dochádzku žiaka podľa § 37 odsek 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, na prejednanie ktorého je príslušný Mestský úrad XXXXX, odbor školstva, mládeže a športu. Tento priestupok možno prejednať, pretože podľa § 20 zák. o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov neuplynuli dva roky od spáchania skutku, teda nezanikla zodpovednosť za tento priestupok. Podľa § 20 odsek 2 zák. č. 372/1990 Zb. sa do plynutia tejto lehoty nezapočítava doba počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo trestné stíhanie.

      Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Pravdová
prokurátorka