Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov 	

Sp. zn. : Pv 722/14/7701	Bardejov, 3.8.2015
EEČ : 2-54-101-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17.07.2014 v úmysle získať úver uzavrel v spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova č. 25, XXXXX, pobočka XXXXX, zmluvu o úvere č. 804100060, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 600,- € s tým, že sa predmetný úver s navýšeným poplatkom vo výške 576,- € zaviazal splatiť v dvanástich mesačných splátkach po 98,- € počnúc dňom 25.08.2013, pričom pracovníka spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru tým, že uviedol fiktívneho zamestnávateľa spoločnosť B.S.J., s.r.o., IČO: 44248083, na základe čoho mu bola vyplatená požadovaná výška úveru, čím takto svojím konaním mal spôsobiť spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova č. 25, XXXXX, škodu vo výške 1.176,- €, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove sp. zn. ORP-306/VYS-BJ-2014 zo dňa 03.10.2014 bolo v zmysle ustanovenia § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Následne uznesením vyšetrovateľa PZ sp. zn. ORP-306/VYS-BJ-2014 zo dňa 28.11.2014 bolo podľa ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku za vyššie uvedený prečin vznesené obvinenie XXXXX, a to na tom skutkovom základe, že dňa 17.07.2014 v úmysle získať úver uzavrel v spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova č. 25, XXXXX, pobočka XXXXX, zmluvu o úvere č. 804100060, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 600,- € s tým, že sa predmetný úver s navýšeným poplatkom vo výške 576,- € zaviazal splatiť v dvanástich mesačných splátkach po 98,- € počnúc dňom 25.08.2013, pričom pracovníka spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru tým, že uviedol fiktívneho zamestnávateľa spoločnosť B.S.J., s.r.o., IČO: 44248083, na základe čoho mu bola vyplatená požadovaná výška úveru, čím takto svojím konaním mal spôsobiť spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova č. 25, XXXXX, škodu vo výške 1.176,- €.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu, a to predovšetkým preskúmaním výpovede zástupcu poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., XXXXX, svedka XXXXX, Evy Výrostkovej, preskúmaním listinných dôkazov - žiadosti o úver zo dňa 17.07.2013, prehľadu splátok a pokút, pracovnou zmluvou a kópiami potvrdení o príjmoch a zrážkach, a najmä oboznámením sa s listom konateľa spoločnosti B.S.J., s.r.o. XXXXX a s ním korešpondujúcou správou Sociálnej poisťovne, a.s., pobočka XXXXX, som zistila, že vyšetrovateľ PZ skúmal formálne znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona v konaní obvineného, pričom dospel k záveru, že skutok sa stal, je trestným činom a dopustil sa ho obvinený XXXXX, a to v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku.

	Podľa ustanovenia § 2 ods. 6 Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, orgány činné v trestnom konaní a súdy konajú z úradnej povinnosti. Väzobné veci sú povinné vybavovať prednostne a urýchlene. Na obsah petícií zasahujúcich do plnenia týchto povinností orgány činné v trestnom konaní ani súd neprihliadajú.

	Podľa ods. 10 vyššie citovaného ustanovenia orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa ods. 12 cit. ust. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Podľa ustanovenia § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa ust. 9 Tr. zákona trestný čin je prečina zločin.

	Podľa § 10 Tr. zákona prečin je
a/ trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, alebo
b/ úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

	Podľa ods. 2 cit. ustanovenia nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Podľa ustanovenia § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa ustanovenia § 222 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.   
	Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vyláka od neho úver.
            Podvodné konanie, t.j. uvedenie do omylu alebo využitie omylu môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej osobe. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Môže sa aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu. Uvedením do omylu je pritom konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. 
            Pri využití omylu iného páchateľ sám k vyvolaniu omylu neprispel, ale po zistení omylu iného a v priamom vzťahu k nemu konal tak, aby na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil. 
            Ide o úmyselný trestný čin. Je dokonaný obohatením páchateľa alebo iného.

             V rámci objasňovania trestného činu bola skúmaná aj príčetnosť obvineného XXXXX, pričom uznesením vyšetrovateľa PZ sp. zn. ORP-306/VYS-BJ-2014 zo dňa 13.01.2015 boli do konania podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného uvedenými znalcami dňa 11.03.2015 vyplýva, že obvinený v súčasnosti ako i v čase spáchania trestného činu trpel závažnou duševnou poruchou v zmylse psychózy - schizofréniou paranoidnou. V dôsledku uvedenej poruchy v dobe spáchania skutku mal vymiznuté rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Obvinený teda nebol schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť tohto konania. 

             Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu aplikujúc pri tom citované ustanovenia Trestného poriadku a Trestného zákona dospela som k záveru, že obvinený XXXXX v dôsledku svojho duševného stavu, ktorý nie je len prechodný, nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, a teda je nutné trestné stíhanie vedené voči nemu na základe uznesenia vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX sp. zn. ORP-306/VYS-BJ-2014 zo dňa 28.11.2014 o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zastaviť z dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku.  

  Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky na náhradu škody, ktorej sa poškodení môžu domáhať v príslušnom konaní na súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vladislava Slosarčíková
prokurátorka