Okresná prokuratúra Senica 
Janka Kráľa 735, 905 45 Senica 	

Sp. zn. : Pv 61/15/2205	Senica, 5.6.2015
EEČ : 2-19-35-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase od 21.30 h dňa 17.07.2014 do 08.00 h dňa 18.07.2014 v XXXXX, v rekreačnej oblasti XXXXX, sa po predchádzajúcej dohode s obv. ml. XXXXX, mal. XXXXX a XXXXX /už právoplatne odsúdený/ vlámali do stánku rýchleho občerstvenia bez popisného čísla a názvu pri jazere č. 1 tak, že zatiaľ čo mal. XXXXX a obv. ml. XXXXX dávali pozor na príjazdovej ceste k stánku, XXXXX spolu s obv. ml. XXXXX najskôr odskrutkovali matice kovovej mreže, následne rozbili sklenú výplň obloka a z vnútorných priestorov stánku odcudzili plechovú peňažnú zásuvku krémovej farby s hotovosťou 10,- € v drobných minciach, fľaše s alkoholom a to: 2 ks Fernet Stock 1 l, 1 ks vodka Finlandia 1 l, 2 ks vodka Nikolaus 1 l, 1 ks Kopaničiarska slivovica Nikolaus 1 l, 1 ks Becherovska 0,5 l, 1 ks Karpatské brandy 0,7 l, 2 ks škatuliek cigariet zn. Marlboro červené, 5 ks škatuliek cigariet zn. Marlboro Light a 30 ks plynových zapaľovačov, čím poškodenej spoločnosti XXXXX. XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobili odcudzením škodu vo výške 192,- € a poškodením zariadenia škodu vo výške 30,- €, 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Šaštín – Stráže uznesením ČVS:ORP-368/SS-SE-2014 zo dňa 18.07.2014 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a následne uznesením zo dňa 07.08.2014 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku stíha XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX ako obvinených pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.  
Obv. ml. XXXXX spáchanie trestnej činnosti od začiatku popierala a tvrdila, že vlámanie vymyslel XXXXX a chcel od nej, aby išla dávať pozor. Ona s tým však nesúhlasila a povedala mu, že ide ďalej, pretože s tým nechce mať nič spoločné. Od stánku stála v takej vzdialenosti, že naň videla, ale nevidela, čo sa tam deje, počula iba rozbitie okna. Na to XXXXX zavolal XXXXX ku stánku a keď potom prišla trochu bližšie videla, že zvnútra stánku niekto podáva XXXXX nejaké veci a ten ich dával do tašky. Potom išiel okolo nejaký pán so psom a chalani ušli smerom do lesa, ona neskôr išla za nimi a videla čo ukradli. V stánku nebola ani nedávala pozor, snažila sa dovolať mame, aby pre ňu prišla. 
XXXXX zo spáchania skutku a z toho, že sa taktiež podieľala na vlámaní do stánku usvedčoval v tom čase v danej veci spoluobvinený XXXXX. Vypovedal, že vyzval XXXXX a XXXXX, aby dávali pozor a oni s tým súhlasili, povedali že dobre. XXXXX potom stála pri aute a pozerala na jednu stranu. Do stánku sa vlámal on s XXXXX a veci z neho následne podával XXXXX a XXXXX, ktorú zavolali a ona im pomáhala odnášať veci od stánku do lesa.  
Skutočnosť, že obv. ml. XXXXX súhlasila s tým, že počas krádeže bude dávať pozor potvrdil dňa 7.8.2014 pri vyťažení aj ml. XXXXXl. Pri výsluchu v procesnom postavení obvineného ml. XXXXXl uviedol, že XXXXX nepovedala, že súhlasí s vykonaním krádeže. Nevie kde bola počas toho, ako on s XXXXX vyšrobovávali mrežu. Po odcudzení vecí zo stánku išiel on hľadať XXXXX a následne spoločne išli za XXXXX a XXXXX do lesa. Uviedol, že XXXXX kradnúť nechcela, povedala, že odniekiaľ zavolá mame, aby pre ňu prišla. Pri stánku počas krádeže nebola, nevie uviesť kde bola. 
XXXXX k veci uviedol, že XXXXX stále nadával jemu a XXXXX, aby aj oni išli s ním a XXXXX vykradnúť stánok. On s XXXXX len sedel pri takom pomníku a ku stánku išiel, až keď ho XXXXX zavolal.

Nakoľko obv. XXXXX bol v danej veci stíhaný väzobne a vzhľadom na rozpory vo výpovediach obvinených bolo potrebné vykonať konfrontácie, bola trestná vec obvinených ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX vylúčená na samostatné konanie doposiaľ vedené pod ČVS:ORP-2/VYS-SE-2015.  
V tejto veci bol XXXXX bol po tom, čo voči nemu bolo trestné konanie právoplatne skončené /bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn.  XXXXX vypočutý ako svedok. Ku skutku týkajúcemu sa vlámania do stánku rýchleho občerstvenia bez popisného čísla a názvu pri jazere č. 1 v XXXXX uviedol, že keď si s XXXXX vytipovali stánok s občerstvením, ktorý chceli vykradnúť, navrhli XXXXX, aby dávala pozor, ale už si presne nepamätá či s tým súhlasila. Ona skrátka potom niekam odišla a tiež si nepamätá, či spolu s XXXXX odnášala ukradnuté veci zo stánku.   
Tým, že XXXXX pri výsluchu v procesnom postavení svedka vypovedal odlišne ohľadom účasti XXXXX na vlámaní do stánku rýchleho občerstvenia, došlo k podstatnej zmene dôkaznej situácie pokiaľ ide o spáchanie trestnej činnosti obvinenou ml. XXXXX. Hoci XXXXX v pôvodne spoločnom konaní vedenom proti všetkým obvineným XXXXX zo spáchania trestnej činnosti usvedčoval, v ďalšom štádiu konania, keď 
bol vypočutý v postavení svedka uviedol, že niekam odišla a presne si nepamätá či a ako sa na krádeži podieľala. 
Vzhľadom k tomu, že XXXXX svoju prvotnú výpoveď, ktorou obv. ml. XXXXX zo spáchania trestnej činnosti usvedčoval, v ďalšom štádiu konania keď bol vypočutý ako svedok zmenil, nie je za súčasného stavu dokazovaním preukázané, že sa obv. ml. XXXXX dopustila trestnej činnosti, pre ktorú jej bolo vznesené obvinenie.  

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Nakoľko na podklade vykonaného dokazovania bolo nepochybne zistené, že obvinená ml. XXXXX nespáchal skutok z ktorého bola obvinená, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšej prokuratúry ku Krajskej prokuratúre v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Jaroslava Regásková
prokurátorka