Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 220/15/5506	Martin, 29.7.2015
EEČ : 2-40-154-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
dňa XXXXX v Martine uzavrel prostredníctvom predajcu XXXXX XXXXX XXXXX zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. XXXXX, ktorej predmetom bol prenájom s následnou kúpou motorového vozidla zn. XXXXX v obstarávacej hodnote XXXXX €, s dobou finančného prenájmu 48 mesiacov, s výškou mesačnej splátky XXXXX €, v celkovej sume XXXXX € a uhradením prvej zvýšenej splátky vo výške XXXXX €,  po prevzatí predmetného motorového vozidla boli zo strany obvineného uhrádzané splátky nepravidelne, v dôsledku čoho prenajímateľ XXXXX XXXXX listom zo dňa XXXXX v zmysle všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy a súčasne vyzval obvineného na vrátenie predmetu leasingu, obvinený aj napriek výzve predmet leasingu do miesta sídla spoločnosti XXXXX XXXXX nevrátil, naďalej ho užíval, taktiež v doposiaľ nezistený deň roku XXXXX v XXXXX, ho dal do užívania XXXXX XXXXX v tej dobe bytom XXXXX čím spôsobil poškodenému spoločnosti XXXXX. XXXXX, IČO XXXXX škodu vo výške XXXXX €, neuhradením splátok za predmet leasingu a škodu vo výške XXXXX€ nevrátenom predmetu leasingu, 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality Martin, pod ČXXXXX vykonával  vyšetrovanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. 
Uznesením zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. č.  účinného od 01.01.2006 začaté trestné stíhanie a súčasne postupom podľa  § 206 ods. 1 Tr.  účinného od 01.01.2006 vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX číslo preukazu SK XXXXX trvalo zdržujúci sa mimo územia SR na presne neustálenom mieste. 
Predmetné uznesenie nebolo do dnešného dňa obvinenému nijakým spôsobom oznámené.  
 Následne bolo konanie po vykonaní výsluchu svedka poškodeného splnomocneného zástupcu XXXXX s.r.o. XXXXX, zisťovaní pobytu obvineného a zabezpečení listinných dôkazov-zmlúv a  vypracovaní znaleckého posudku výpočtu hodnoty vozidla XXXXX uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality Martin zo dňa XXXXX prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť. Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality Martin zo dňa XXXXX bolo pokračované v trestnom stíhaní.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, tzn. súčasného účinného Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.  
Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, tzn. súčasného účinného Trestného zákona, sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu sprenevery dopustí , kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.
Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona sa trestného činu sprenevery dopustí ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu. 
Podľa § 125 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
Vzhľadom na uvedené, je potrebné uviesť, že v danom prípade je možné posudzovanie trestnosti činu podľa Trestného zákona   účinného od 01.01.2006 a to po vyhodnotení priaznivosti trestných zákonov účinných do 01.01.20006  a od 01.01.2006. Táto skutočnosť má vplyv aj na použitie ustanovení Trestného zákona o premlčaní. 
Za tento čin Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na jeden až päť rokov.
Podľa § 87 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
 b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,
 c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
 d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
 e) tri roky pri ostatných prečinoch.
Podľa § 87 ods. 2 Tr. zák. sa do premlčacej doby nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.
Podľa § 87 ods. 3 Tr. zák. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.
Podľa § 87 ods. 4 prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
Pokiaľ ide o skutok, ktorého sa mal dopustiť obvinený XXXXX, je premlčacia doba  vzťahujúca sa na tento skutok, podľa  zákona - XXXXX rokov.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som u obvineného XXXXX som nezistila žiadne skutočnosti, preukazujúce dobu, ktorá by sa podľa 87 ods. 2  Tr. zák. do plynutia premlčacej doby nezapočítala.
Je potrebné uviesť, že toto ustanovenie upravuje dôvody tzv. spočívania premlčania, keď premlčacia doba neplynie, avšak po odpadnutí prekážky jej plynutie pokračuje. A hoci sa obvinený  zdržiaval a zdržuje v cudzine, jeho pobyt v cudzine, v danej trestnej veci, nie je dôvodom spočívania premlčania trestného stíhania podľa § 87 ods. 2 Tr. zák. , nakoľko sa u neho nejedná o neoprávnený pobyt, a to z dôvodu, že nemožno hodnoverne preukázať jeho vedomosť o tom, že je trestne stíhaný. 
Zároveň je potrebné uviesť, že v danom prípade nedošlo ani k prerušeniu premlčania podľa § 87 ods. 3 písm. a) Tr. zák., nakoľko nedošlo k oznámeniu vznesenia obvinenia XXXXX a teda nemožno preukázať jeho vedomosť o tom, že sa stíha ako obvinený.    
U obvineného  by eventuálne mohli nastať skutočnosti, ktoré by spôsobili prerušenie premlčania v súlade s ustanovením § 87 ods. 3 písm. b)  a začala by plynúť nová premlčacia doba, nakoľko obvinenému bolo v premlčacej dobe vznesené obvinenie pre nový trestný čin, na ktorý Trestný zákon ustanovoval trest rovnaký alebo prísnejší. Tieto konania však boli pre neprípustnosť v dôsledku premlčania zastavené, a teda neexistuje právoplatné súdne rozhodnutie o tom, že by obvinený spáchal v premlčacej dobe iný, nový trestný čin, nakoľko takéto rozhodnutie je nevyhnutné k tomu, aby to neodporovalo princípu prezumpcie neviny   (Uznesenie NS SR sp. zn. 2TZ 18/2003). 
Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc zo zásad upravujúcich plynutie času, mám za to, že trestné stíhanie obvineného XXXXX  je premlčané, nakoľko došlo k uplynutiu zákonom ustanovenej premlčacej doby XXXXX
Vzhľadom k vyššie uvedenému, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka