Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 361/14/5506	Martin, 15.4.2015
EEČ : 2-40-166-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený 12. 06. 2014 v čase približne o 18.45 h v XXXXX, po tom, ako preskočil oplotenie dvora tam sa nachádzajúceho rodinného domu, cez okno vedúce do obývacej izby bytu, nachádzajúceho sa v uvedenom dome, ktorý má v prenájme poškodená XXXXX, nar. XXXXX, bez súhlasu poškodenej vnikol dnu, po čom prešiel cez byt poškodenej k vstupným dverám, ktoré otvoril, a po prejdení chodby vyšiel na terasu predmetného domu, kde bol spozorovaný poškodenou a vtedy sa tam nachádzajúcim XXXXX, nar. XXXXX,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ OO PZ XXXXX, OR PZ XXXXX, v konaní vedenom pod sp. zn. ORP-XXXXX vykonával skrátené vyšetrovanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obv. XXXXX, nar. XXXXX, na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obv. XXXXX obsahom svojej výpovede z 19. 08. 2014 absolútne poprel spáchanie skutku, kladeného mu za vinu v tomto trestnom konaní. Ďalej v podstate uviedol, že s poškodenou mal partnerský vzťah, ktorý sa postupom času, najmä v mesiacoch apríl a máj 2014, začal vyvíjať k horšiemu a vzťahy medzi nimi sa zhoršili. Pripustil, že s poškodenou mali konfrontačné výmeny názorov, avšak vždy, keď ku nej prišiel, tak do bytu, v ktorom bývala, vošiel s jej súhlasom po tom, ako mu ona otvorila dvere. Obsahom výpovede tiež popísal „genézu“ dňa 12. 06. 2014, z ktorej vyplynulo, že v inkriminovanom čase, po predošlých márnych, ako aj úspešných pokusoch o telefonickú komunikáciu s poškodenou, sa nachádzal v predmetnom, poškodenou užívanom byte. Do tohto bytu ho vtedy vpustila samotná poškodená, chceli sa porozprávať o ich vzťahu. Po chvíli, ako sa v byte nachádzali, poškodená z neho odišla preč. Keď po krátkom čase otvoril dvere bytu a prišiel na terasu domu, kde sa byt nachádza, kde v tom čase boli spoločne poškodená s XXXXX, poškodená neadekvátne, nepochopiteľne reagovala na jeho prítomnosť. Tvrdila, že do domu vošiel neoprávnene a vyčítala mu určité nedorozumenia, ktoré v ich vzťahu vznikli. Následne sa obvinený otočil a z domu odišiel zadnou bráničkou preč. Obvinený zdôraznil, že nikdy sa nestalo, že by do bytu užívaného poškodenou vošiel bez jej súhlasu a už vonkoncom nie cez okno tak, ako tvrdila poškodená v ňou podanom trestnom oznámení. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX 20. 10. 2014 po zákonnom poučení k stíhanému skutku vypovedala, že s obvineným mala v minulosti vzťah. Tento vzťah sa postupom času zhoršoval, obvinený ju obťažoval telefonátmi a sms správami. V inkriminovaný deň bola v popoludňajších hodinách, v čase približne 15.00 h, s XXXXX na cintoríne. Počas popoludnia ju mal obvinený „atakovať“ telefonátmi a sms správami, na ktoré ona nereagovala. Keď sa vrátila naspäť do svojho bytu, volal jej otec, či jej obvinený nerobí problémy, nakoľko ho videl stáť za zadnou časťou domu, kde poškodená býva. Po tomto odišla do zadnej časti domu, kde vyzvala obvineného, aby odišiel preč. Obvinený sa s ňou chcel rozprávať, na čo ona nemala chuť a odišla na terasu, kde sedela s XXXXX. Asi po 5 minútach ona spoločne s XXXXX videli obvineného, ako vyšiel z dverí jej nájomného bytu na chodbu. Svedkyňa sa ho spýtala, že čo tam robí, ako sa dostal dnu a tiež mu oznámila, aby ihneď odišiel preč. Obvinený jej na to vulgárne nadával, bol pod vplyvom alkoholu, no keď chcela volať políciu, tak odišiel. Obvinený sa naspäť vrátil asi po 15 minútach aj so svojou matkou, ktorá poškodenej nadávala, prečo stále volá obvinenému. Odišli asi po 5 minútach. Záverom svojej výpovede popísala ňou prezentované dôvodu rozpadu vzťahu s obvineným, ako aj vzťah a stretávanie s XXXXX. 

	Svedok XXXXX, otec poškodenej, 30. 09. 2014 vypovedal, že v inkriminovaný čas, keď venčil psa, zbadal za domom, v ktorom má prenajatý byt jeho dcéra, stáť obvineného, čo dcére telefonicky oznámil. Ďalším obsahom výpovede preniesol vlastnú charakteristiku obvineného, ako aj vzťahu medzi obvineným a jeho dcérou.

	Svedok XXXXX 23. 09. 2014 úvodom svojej výpovede popísal priebeh dňa 12. 06. 2014 v podstate totožne ako svedkyňa - poškodená. Tiež vypovedal, že je susedom poškodenej, bývajú v tom istom dome na tej istej chodbe. K inkriminovanému dňu ďalej uviedol, že približne o 16.30 h sa spoločne s poškodenou vrátil z cintorína domov, kde poškodená išla uvariť kávu a on išiel do svojho bytu. Asi po 20 minútach ho poškodená zavolala na kávu a tiež mu povedala, že jej otec jej volal, že obvinený sa pohybuje za domom, kde býva. Následne spolu s poškodenou pili na terase kávu. Poškodená išla skontrolovať zadnú časť domu, či je zamknutá bránička a či je tam naozaj obvinený. Svedok ostal sedieť na terase pri káve asi 20 minút sám a čakal na obvinenú. Asi po 20 minútach, keď sa na terasu vrátila poškodená, mu povedala, že bránička je zamknutá a obvinený stojí pri nej. Tiež mu povedala, že požiadala obvineného, aby odišiel preč. Po tom, ako mu uvedené rozpovedala, tak si sadla na stoličku na terasu a rozprávali sa. Približne o 17.30 h svedok počul, ako buchli dvere na byte poškodenej, pozrel sa z terasy tým smerom a videl, ako pri dverách bytu, kde býva poškodená, stojí obvinený. Následne poškodená začala obvinenému vyčítať, že vnikol do bytu aj napriek zákazu, pýtala sa ho, ako sa tam vlastne dostal, začali sa hádať a obvinený jej nadával. Poškodená vyzvala obvineného, aby odišiel preč, čo on urobiť nechcel, preto zavolala políciu. Na to obvinený odišiel do zadnej časti. Svedok tiež popísal následný príchod obvineného spolu so svojou matkou, a to spôsobom obdobným ako poškodená. Záverečnou časťou svojej výpovede charakterizoval jeho vzťah k poškodenej. 

	Súčasťou spisového materiálu je aj nájomná zmluva, uzavretá v prospech nájomcu XXXXX, z obsahu ktorej vyplýva, že poškodená je nájomcom predmetného bytu. 

	Dňa 25. 03. 2015 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a svedkyňou - poškodenou. V rámci konfrontácie obvinený v celom rozsahu zotrval na tvrdeniach prezentovaných obsahom jeho výpovede z 19. 08. 2014. Pri tomto úkone poškodená pripustila, že 12. 06. 2014 v čase okolo 15.30 h obvineného telefonicky pozvala ku nej domov. Jednoznačne uviedla, že 12. 06. 2014 obvineného v čase približne o 15.45 h vpustila do svojho prenajatého bytu na XXXXX. Dôvodom tejto návštevy bolo to, že sa chcela porozprávať o ich vzťahu. Na otázku povereného príslušníka, položenú poškodenej, citujem: „Uveďte, či ste 12. 06. 2014 v čase okolo 18.45 h vpustila obvineného do svojho prenajatého bytu na XXXXX XXXXX - XXXXX?“, svedkyňa - poškodená odpovedala: „Áno, ja som ho vpustila dnu, do môjho prenajatého bytu na XXXXX. On vošiel do bytu s mojím súhlasom riadne cez dvere môjho bytu.“ Svedkyňa v rámci konfrontácie tiež vypovedala, že v inkriminovaný deň v podvečerných hodinách skutočne komunikovala s obvineným a keď išla za ním do zadnej časti domu, chcela všetko vyriešiť. Následne ho od zadnej časti domu odprevadila ku nej do bytu, čo sa udialo, keď sa vrátila s XXXXX z cintorína a pripravovala kávu. V tom čase XXXXX bol vo svojom byte. Následne po tom, ako vpustila obvineného do bytu, zaliala kávu a išla zaklopať na dvere XXXXX. Bolo jej nepríjemné a trápne, že sa ocitla v situácii, že sa chcela na jednej strane v kľude rozprávať s XXXXX a na druhej strane musela riešiť naťahujúci sa vzťah s obvineným. Zmätkovala a bola v strese. XXXXX povedala, že jej telefonoval otec, že obvinený sa nachádza pri bráne za domom, a že ho ide pozrieť, čím chcela zakryť skutočnosť, že obvineného pozvala domov. Nechcela povedať XXXXX, že obvineného pozvala domov, nakoľko sa hanbila, keďže ho predtým odmietala ignorovaním telefonických hovorov a neodpisovala mu na sms správy, čoho svedkom bol aj pán XXXXX. Po návrate na terasu od bráničky zaklamala XXXXX, že sa tam obvinený nachádza, napriek tomu, že ho už predtým pustila do svojho bytu. Keď obvinený vyšiel z jej bytu na chodbu, začala mu vyčítať, prečo tam prišiel napriek jej zákazu, z čoho bol obvinený samozrejme prekvapený. Musela však pokračovať a všetko „dohrať“ do konca a začala sa s obvineným hádať a privolala políciu. Nechcela pred pánom XXXXX vyzerať zle. Nakoniec podala na obvineného aj trestné oznámenie, na polícii nepravdivo vypovedala, čo si už dnes uvedomuje, že to bola chyba.

	Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. prečinu porušovania domovej slobody sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

	K citovanej skutkovej podstate trestného činu je potrebné uviesť, že objektom tohto trestného činu je domová sloboda zaručená Ústavou SR. Zákon chráni domovú slobodu tak vlastníka, ako aj užívateľa domu alebo bytu, a to proti komukoľvek, ale iba tie priestory, ktoré užívateľ používa na bývanie. Domom iného sa rozumie nielen bezprostredne obývaný dom, ale aj všetky ostatné uzavreté priestory, ktoré tvoria príslušenstvo domu, ako sú pivnica, povala, ďalšie vedľajšie miestnosti, uzavretý dvor a priľahlá ohradená záhrada, vrátane objektov, ktoré sa tu nachádzajú (napr. humno), ako aj ohradené priľahlé hospodárske priestory a budovy. 
	Vniknutím je nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu alebo do bytu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody.
		
	Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX sa v rozhodnom čase skutočne nachádzal v obydlí poškodenej. Primárne je potrebné uviesť, že trestné stíhanie, vedené v tejto veci, bolo konajúcim policajtom vykonávané dôvodne. Obvinený bol zo spáchania skutku kladeného mu za vinu usvedčovaný podrobnou výpoveďou svedkyne - poškodenej, v prospech tvrdení ktorej vyznievali aj skutočnosti prezentované svedkom XXXXX a svedkom XXXXX. Svedkyňa - poškodená obsahom svojho trestného oznámenia, ako aj výpovede v procesnom postavení svedkyne po zákonnom poučení opakovane vypovedala, že obvinený vošiel do jej obydlia bez jej súhlasu, a to cez okno.
	Napriek nepochybne preukázanému vstupu a zotrvaniu obvineného v obydlí poškodenej bolo jednoznačne dokázané, že tento vstup bol legitímny a aprobovaný oprávnenou osobou, teda samotnou poškodenou. 
	Z ostatne vykonaného úkonu v priebehu skráteného vyšetrovania - konfrontácie medzi obvineným a poškodenou - bol preukázaný súhlas poškodenej na vstup obvineného a zotrvanie v jej obydlí. Výpoveď obvineného nie je možné hodnotiť inak, ako v celom rozsahu za dôveryhodnú, táto bola od počiatku obsahovo konštantná a vyviňujúca. Naopak, svedkyňa - poškodená nezotrvala na svojich tvrdeniach, svoju výpoveď (pri konfrontácii s obvineným) modifikovala v prospech obvineného. Hodnotiac tvrdenia poškodenej v kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi som dospel k záveru, že jedinou vierohodnou a skutok popisnou výpoveďou je jej výpoveď pri konfrontácii s obvineným. Samotná poškodená potvrdila účelovosť ňou podaného trestného oznámenia, ako aj následnej výpovede v procesnom postavení svedkyne, kde boli jej tvrdenia motivované „zachovaním si vlastnej vážnosti v očiach XXXXX“ a „vyriešením“ vzťahových skutočností medzi ňou a obvineným. Na základe uvedeného nebolo preto možné prikloniť sa k prvotným tvrdeniam poškodenej, tieto poňať za vierohodné a výpovedné vo vzťahu k skutkovému stavu v danej veci. Po takomto hodnotení vykonaných dôkazov bolo potrebné rozhodnúť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Pri meritórnom rozhodovaní v danej veci sa nedá nepoukázať na účelovosť a tendenčnosť konania obvinenej, motivovanú uspokojením vlastných záujmov. Poškodená, či pri podávaní trestného oznámenia, alebo pri jej následnej výpovedi v procesnom postavení svedka, bola explicitne konajúcim orgánom poučená o dôsledkoch uvedenia neprávd (§ 345 a § 346 Tr. zák.). Napriek tomu výlučným pričinením sa poškodenej došlo k situácii, ktorú nie je možné označiť inak, ako zinscenovanie kvalitného „divadla“, k réžii ktorého jej významne, možno nad rámec jej očakávaní, pomohla aj súhra okolností od nej nezávislých, t. j. prechádzka jej otca so psom v inkriminovanom čase okolo jej domu, kde v tom čase bývala, priestor cca 20  minút, kedy sa XXXXX nachádzal vo svojom byte a ona mala variť kávu a vpustiť obvineného do svojho bytu.
	Je neprípustné, aby si osoba za účelom uspokojenia a sledovania vlastných záujmov zinscenovala, resp. významným spôsobom modifikovala nejakú udalosť, a na to, aby „v očiach iného nevyzerala zle“, sa neštítila „využiť“ trestné právo a orgány činné v trestnom konaní, ktoré vonkoncom nie sú konštituované za týmto účelom. 

	Preto uzatváram, že bol nepochybne preukázané, že obvinený sa v inkriminovanom čase nachádzal v byte poškodenej, do ktorého však nevstúpil oknom a bez súhlasu poškodenej, naopak vošiel riadne dverami so súhlasom, ba dokonca v doprovode osoby oprávnenej, teda samotnej poškodenej. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je  nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.	

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor