Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 629/13/5506	Martin, 1.10.2014
EEČ : 2-40-277-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v presne nezistený deň v období od mesiaca jXXXXX sa po návrate z XXXXX do XXXXX agresívne správal voči svojmu XXXXX XXXXX, pričom pri slovných vyhrážkach rozbíjal domáce zariadenie šálky, luster, dvere a následne do dvoch týždňov od tejto udalosti sa XXXXX telefonicky viackrát vyhrážal zabitím, pričom zabitím sa mu opakovane  vyhrážal aj v mieste trvalého bydliska a  viackrát sa stalo, že chodil doma s nožom v ruke a vyhrážal sa mu zabitím, že ho pobije kedy chce, pričom obavu poškodeného z vyhrážok zabitím zosilnil fakt, že v spomínanom období viackrát v nočnej dobe stál nad ním pri posteli, čím uvedeným konaním vzbudil u XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okres XXXXX  strach, že svoje vyhrážky môže uskutočniť,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OR PZ XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b )Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál  na Okresnú prokuratúru XXXXX s návrhom na konečné rozhodnutie veci.                   
 Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Uznesením vyšetrovateľa PZ, OR PZ XXXXX zo dňa 05.02.2007 bolo trestné stíhanie podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prerušené pre neprítomnosť svedka poškodeného a svedkov XXXXX, XXXXX nakoľko nebolo možné vec náležite objasniť.
Dňa XXXXX bolo uznesením podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku  v trestnom stíhaní pokračované a k veci boli vypočutí svedkovia. Svedka XXXXX sa však nepodarilo zabezpečiť na úkon, preto bolo dňa 06.05.2009 trestné stíhanie podľa § 228 ods. 2 písm. a)Trestného poriadku opäť prerušené. Dňa 05.12.2013 bolo uznesením vyšetrovateľa PZ podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku v trestnom stíhaní pokračované.
Počas vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý dňa XXXXX využil svoje právo a k veci nevypovedal. Dňa XXXXX v zápisnici o výsluchu obvineného uviedol, že dňa XXXXX bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody z XXXXX v XXXXX, pričom v ten deň prišiel aj domov. Doma bola iba sestra XXXXX a týždeň, alebo dva nato prišiel domov aj brat XXXXX. S XXXXX sa kontaktoval až XXXXX a to telefonicky. XXXXX chcel od neho, aby opustil dom a preto na druhý deň  z domu odišiel. Uviedol aj, že sa nikomu nevyhrážal.
Svedok poškodený  XXXXX, dňa XXXXX ku skutku uviedol, že si už nespomína na presný priebeh udalostí, ktoré sa stali v roku 2006, ale keď dňa XXXXX podával trestné oznámenie na svojho XXXXX XXXXX, tak si na udalosti pamätal presne. Uviedol, že niekedy v januári 2006 bol jeho syn XXXXX prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a po prepustení sa vrátil do domu XXXXX. Po návrate z XXXXX bol dva týždne relatívny kľud, ale potom si začal do domu vodiť svojich kamarátov a vtedy dochádzalo voči nemu k agresívnemu správaniu zo strany XXXXX. Tiež mu telefonoval a do telefónu mu povedal, že ho zabije. Vyhrážal sa mu zabitím aj keď bol doma. Uviedol, že syn XXXXX trávil väčšinu času s kamarátmi a keď sa stretli doma, tak dochádzalo z jeho strany aj k fyzickému násiliu. Bolo bežné, že sa po dome prechádzal s nožom v ruke a hovoril, že ich pozabíja. V čase keď sa syn XXXXX vrátil z XXXXX, tak bola doma aj dcéra XXXXX, ktorá sa tiež bála zostávať doma. Uviedol aj, že XXXXX aj trvalý pobyt na adrese XXXXX a odvtedy syn XXXXX už nebol v jeho dome a odvtedy so svojím synom už nestretol. 
XXXXX využila svoje právo a ustanovenie § 130 Trestného poriadku a k veci sa nevyjadrila, nakoľko obvinený XXXXX je jej brat.
Zistené bolo, že XXXXX bol Okresným súdom v Martine uznaný vinným trestným rozkazom XXXXX a bol mu uložený trest odňatia slobody XXXXX. Následne mu bol XXXXX trestným XXXXX uložený trest odňatia slobody v trvaní  XXXXX nepodmienečne, pričom uložený trest bol súhrnný a trest z rozhodnutia  XXXXX bol zrušený. 
Dňa XXXXX  Okresný súd  v Martine rozsudkom  XXXXX XXXXX uložil trest odňatia slobody v trvaní XXXXX nepodmienečne. Trestným rozkazom Okresného súdu v Martine zo dňa XXXXX bol XXXXX uložený trest odňatia slobody v trvaní XXXXX roky nepodmienečne. Uznaný bol vinným Okresným súdom v Martine aj následne trestnými rozkazmi XXXXX Okresný súd v Martine upustil od uloženia súhrnného trestu XXXXX vzhľadom na odsúdenie zo dňa XXXXX
Vzhľadom k zisteniam k predchádzajúcej trestnej činnosti obvineného a uloženému nepodmienečnému súhrnnému trestu odňatia slobody trestným rozkazom 3T 67/06 z 21.04.2008 , právoplatným 13.05.2008 vo výmere 1 rok a 10 mesiacov nepodmienečne a po zhodnotení samotnej trestnej činnosti, jej následkoch a postoja páchateľa k nej, predchádzajúci uložený trest bol dostatočne prísnym trestom; je postačujúci na dosiahnutie sledovaného účelu trestu, teda pôsobením prvku represie  a prostredníctvom individuálnej prevencie viesť obvineného k vedeniu riadneho života a bolo trestné stíhanie  zastavené podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku.
Proti uzneseniu prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX si obvinený XXXXX a aj jeho obhajkyňa podali sťažnosť. Okrem sťažnosti obvinený písomne vyhlásil, že žiada, aby sa v trestnom konaní pokračovalo.
V sťažnosti obvinený popiera, že došlo k spáchaniu skutku, pre ktorý je stíhaný. Poukázal na okolnosť, že je usvedčovaný len poškodeným, XXXXX ktorý v čase skutku mal byť z dôvodu plnenia pracovných povinností, mimo územia Slovenskej republiky a nie na mieste, kde sa skutok stal. Namietal aj nedostatočné zistenie skutkového stavu.
Z dôvodu vyššie uvedených skutočností, rozhodnutie o zastavení trestného stíhania v tejto veci nebolo podľa prokurátora Krajskej prokuratúry Žilina dostatočné, nakoľko nebola splnená podmienka náležitého zistenia skutkového stavu veci a preto bolo rozhodnutie prokurátorky podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušené prokurátorom Krajskej prokuratúry v Žiline a uložené, aby sa vo veci znovu konalo a rozhodlo.
Vyšetrovateľ v zmysle pokynu stotožnil a vypočul svedka XXXXX. Tento ku skutku uviedol, že dlhodobo žije a pracuje v XXXXX. Po oboznámení s predmetom výsluchu uviedol, že nevie o žiadnom vyhrážaní XXXXX  jeho XXXXXi. Nebol prítomný pri vyhrážkach. XXXXX pozná dlhšie, aj jeho rodinu, je s ním kamarát. Keď prišiel zo zahraničia domov, išiel pozrieť Milana. Ďalej uviedol, že dátum nevie uviesť, ale po oboznámení sa so skutkom pri výsluchu uviedol, že bol vtedy  u XXXXX doma, lebo mu telefonoval, že dcéra XXXXX sa  bojí spať doma, lebo je doma XXXXX. Preto išiel do Jazernice do ich domu. Matúšovi slušne povedal, že bude lepšie, ak z domu odíde a uviedol aj, že vtedy zo svojho telefónu volal XXXXX ktorý nechcel, aby mal XXXXX na neho číslo. Spolu sa aj XXXXX s XXXXX rozprávali. O čom sa rozprávali, nevedel uviesť. Potom XXXXX odišiel a či a kedy z domu išiel preč aj XXXXX, nevedel povedať. Keď pred ním spolu telefonovali, XXXXX s XXXXX, tak sa nikto nikomu nevyhrážal. V tom čase XXXXX bol v XXXXX, kde pracoval. O XXXXX vedel, že od malička s ním boli problémy a že bol aj vo výkone. On však s ním nemal žiadny konflikt. 
Vyšetrovaním sa nepodarilo vyšetrovateľovi preukázať, či v inkriminovanom čase bol XXXXX obvineného v zahraničí, v XXXXX, alebo bol na území XXXXX. Javí sa však z výpovede svedka Janíka, že XXXXX bol XXXXX mimo územia Slovenskej republiky. 
Z obsahu spisu a aj trestného oznámenia, skutočnosti uvádzané poškodeným boli z hľadiska časového ohraničenia konania obvineného zmätočné a tieto zmiešaval udalosti z roku 2006 s udalosťami z iných období, rokov 2004, 2005. Poškodený sa vôbec nezmieňoval vo svojej výpovedi, že by obvinený mal viackrát v nočnej dobe stáť nad ním pri posteli. Výslovne však uviedol, že k takému konaniu XXXXX došlo v minulosti. Z jeho výpovede je zrejmé, že vzťah medzi ním ako poškodeným a synom je výrazne narušený, čo je dôsledkom dlhodobého správania sa obvineného k otcovi. Poškodený vo výpovedi popisoval celkové správanie sa obvineného z dlhodobejšieho hľadiska a nesústredil sa len na obdobie, kedy malo dôjsť ku skutku. Išlo napr. o vyjadrenie, že bolo bežné, že sa obvinený po dome prechádzal s nožom v ruke a vyprával, že ich pozabíja, ako aj opis jeho konania, že mal ničiť zariadenia obydlia. Tieto udalosti z minulosti mohli však objektívne zvyšovať dôvodnosť obáv poškodeného z hrozieb a vyhrážok obvineného. Z výpovede poškodeného bolo možné ustáliť len telefonát s obvineným, v ktorom sa mal poškodenému vyhrážať zabitím. 
V súvislosti s tým bol dopočutý svedok XXXXX, ktorý však svojou výpoveďou potvrdil, že v inkriminovanom čase XXXXX telefonoval s XXXXX a potom aj obvinený XXXXX so svojím XXXXX avšak žiadne vyhrážky v priebehu tohto telefonátu nepočul. Vyhrážky  nepotvrdil  ani v telefonáte medzi ním a XXXXX, že by sa pred ním vyhrážal XXXXX. 
Takýmto preverením obrany obvineného teda výpoveďou XXXXX nebolo preukázané, že došlo v telefóne k vyhrážkam.
Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa pre prečin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne napĺňalo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne a po doplnení vyšetrovania bolo zistené, že skutok sa nestal tak, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. Vo veci neexistujú jednoznačné dôkazy svedčiace o spáchaní skutku obvineným. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka