Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 113/15/1101	Bratislava I, 1.6.2015
EEČ : 2-8-195-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
09.06.2003 v čase okolo 21.15 hodiny spoločným konaním v Bratislave na ulici Suché Mýto po tom, čo verbálne napadli poškodených XXXXX a XXXXX, obvinený XXXXX fyzicky napadol poškodeného XXXXX a to tým spôsobom, že ho v behu sotil oboma rukami do chrbta, pričom obvinený XXXXX udrel poškodeného XXXXX a to zovretou päsťou svojej pravej ruky do oblasti  jeho pravého obočia, následne obvinený XXXXX fyzicky napadol i poškodeného XXXXX a to niekoľkými údermi do oblasti tváre ako aj obvinený XXXXX udrel poškodeného XXXXX do oblasti hlavy ako aj pravou nohou kopol poškodeného XXXXX do ľavej strany jeho hlavy a rukou do oblasti tváre, čím takto spôsobili poškodenému XXXXX tržnú ranu na pravom obočí a krvnú podliatinu pravého oka a poškodenému XXXXX podľa znaleckého posudku povrchové pomliaždenie vlasatej časti hlavy a povrchové pomliaždeniny tvárovej časti bez poranenia kožného krytu s celkovou dobou liečenia a zhojenia do 7 dní,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Policajný orgán  PZ vtedajšieho Obvodného oddelenia PZ XXXXX - západ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením zo dňa 10.06.2003 podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku účinného v čase rozhodovania vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie za trestný čin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 202 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku v súbehu s trestným činom ublíženie na zdraví podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Následne po vykonaní dôkazov bolo ich konanie kvalifikované len ako trestný čin  výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 202 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

Po skončení prípravného konania bol tunajšej prokuratúre predložený s vecou súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom realizujúceho vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Po preskúmaní predmetnej trestnej veci som sa s návrhom vyšetrovateľa PZ stotožnila.

	Obvinený XXXXX pri svojom prvotnom výsluchu žiadal o dohodu s poškodenými. Pri druhom výsluchu využil svoje právo a k veci sa odmietol  vyjadriť.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi popísal okolnosti incidentu medzi ním, obvineným XXXXX a poškodenými. Uviedol, že dôvodom jeho konania bola snaha pomôcť kamarátovi - obvinenému XXXXX. Vyjadril ľútosť nad svojim konaním a uviedol, že v jeho konaní zohral úlohu  alkohol, nakoľko v ten večer oslavoval narodeniny.
  
	Poškodený XXXXX a poškodený XXXXX vo svojich výpovediach bližšie popísali skutočnosti, za akých boli fyzicky napadnutí obvinenými. Čo sa týka ich nároku na náhradu škody, túto si obaja neuplatnili.

	K veci bol vypočutý i svedok XXXXX, kamarát obvinených, ktorý prišiel na miesto stretu obvinených s poškodenými, pričom odstrčil „menšieho chalana“, aby tento konflikt už nepokračoval. 

XXXXX XXXXX sa vo svojej výpovedi vyjadrila k aktuálnemu pobytu jej syna obvineného XXXXX.

V rámci prípravného konania bol do tohto pribratý prof. XXXXX, CSc., znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie za účelom určenia resp. stanovenia rozsahu a mechanizmu spôsobeného zranenia u poškodeného XXXXX. Menovaný znalec vo svojom písomne podanom znaleckom posudku, v jeho závere skonštatoval, že poškodený XXXXX dňa 09.06.2003 utrpel povrchové pomliaždenie vlasatej časti hlavy a povrchové pomliaždeniny tvárovej časti bez poranenia kožného krytu. Ide o povrchové pomliaždeniny na hlave vo vlasatej tvárovej časti, pričom ide o ľahké zranenie. Poškodený XXXXX nevyžadoval žiadnu liečbu, po trojdňovom sledovaní v nemocnici bol prepustený do ambulantného liečenia, pričom neurologický nález bol negatívny a celková doba liečenia a zhojenia je do 7 dní. Znalec uviedol, že hospitalizácia poškodeného bola za účelom sledovania či nenastanú nejaké komplikácie, ktoré nenastali. Zranenia poškodeného nezanechali žiadne trvalé následky.

V príslušnom vyšetrovacom spise sú taktiež zadokumentované dotknuté lekárske posudky vo vzťahu k obom poškodeným.

	Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku som dospela k záveru, že konanie obvinených nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 202 odsek 1 Trestného zákona.

	Podľa ustanovenia § 202 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa výtržnosti dopustí ten, kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov.

	Podľa ustanovenia § 3 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trestným činom je čin pre spoločnosť nebezpečný, ktoré znaky sú uvedené v tomto zákone a ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je vyšší ako nepatrný.

	Podľa ustanovenia § 3 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu, jeho následkami, okolnosťami, za akých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že medzi obvinenými a poškodenými nepochybne došlo tak k verbálnemu ako aj fyzickému konfliktu. Čo sa týka samotného konania obvinených, je okrem iných, potrebné prihliadať najmä na charakter a intenzitu fyzických atakov na poškodených. Tieto však vzhľadom na zadokumentované listinné dôkazy - lekárske posudky a v neposlednom rade i znalecký posudok, neboli takého charakteru a rozsahu, aby mohlo byť v danom prípade v konaní obvinených skonštatované, že stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania je vyšší ako nepatrný.  

 	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že v konaní tak obvineného XXXXX ako aj obvineného XXXXX postrádam Trestným zákonom účinným v čase spáchania skutku, požadovaný stupeň nebezpečnosti konania pre spoločnosť, ako nevyhnutný predpoklad pre vyvodenie trestnej zodpovednosti, mám za to, že neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 202 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku z dôvodu absencie  jeho materiálneho znaku.

 	Konanie obvinených podľa môjho názoru napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu  podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení noviel, ale ktoré však na čas, ktorý uplynul od jeho spáchania, nie je možné prejednať z dôvodu uplynutia zákonnej premlčacej doby. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Miriam Jakabovičová
prokurátorka