Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : XXXXX/1102	Bratislava II, 5.8.2015
EEČ : 2-9-201-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: neuvádza
dňa 25. 9. 2013 v čase okolo 11.30 hodiny v Bratislave na Ružinovskej ul. cca 50 m pred budovou NsP Ružinov na chodníku oslovil poškodeného XXXXX neznámy muž - Róm, ktorý chcel od neho najskôr zapaľovač, kde poškodený XXXXX mu zapaľovač dal do ruky a po pripálení cigarety ho vrátil poškodenému, v tom čase vedľa neznámeho muža- Róma stál spolupáchateľ XXXXX, poškodený stihol urobiť len pár krokov, keď zrazu ho oslovil ten istý neznámy muž - Róm, ktorý na neho zakričal slovami,, hej počkaj, pričom ako sa poškodený otočil, povedal, daj mi nejaké drobáky, načo mu poškodený XXXXX odpovedal nemám žiadne drobné, následne neznámy muž-Róm sa postavil pred poškodeného čelom a povedal mu daj mi nejaké peniaze, lebo nedopadneš dobre, v tom zrazu za svojím chrbtom poškodený zacítil a videl tesne stáť druhého spolupáchateľa obvineného XXXXX, pričom ako chcel poškodený pokračovať ďalej smerom k budove NsP Ružinov, tento neznámy páchateľ - Róm ho predbehol a jednou rukou poškodeného sotil do pleca, čím trochu stratil stabilitu a v tom tento neznámy páchateľ z ľavého vrecka vytiahol nôž asi 12 cm čepeľou a následne poškodenému, od ktorého stál s nožom v ruke vo vzdialenosti asi 0,5m povedal, aby vyložil z vrecka všetko čo má, pričom ako mu poškodený povedal, že nemám nič daj mi pokoj, začal reagovať agresívne slovami, daj mi peniaze, lebo nedopadneš dobre, následne spolupáchateľ XXXXX dohováral druhému spolupáchateľovi - neznámemu Rómovi, nech ten nôž schová, lebo aj tak im dá tie peniaze, potom ako sa poškodený XXXXX zľakol, tak z vrecka teplákovej súpravy vytiahol koženú peňaženku, čiernej farby,         v ktorej mal svoj OP, zdravotnú kartu VšZP, finančnú hotovosť vo výške 80,-€ a sprievodné listy k lekárovi, pričom ako im poškodený chcel len dať najskôr finančnú hotovosť neznámy páchateľ rómskeho pôvodu mu peňaženku vytrhol z ruky a spolupáchateľ XXXXX poškodenému povedal, čo máš aj v druhom vrecku, následne poškodený vytiahol mobilný telefón zn. LG T-385 dotykový, čiernej farby, nez. IMEI čísla, cigarety zn. Marlboro a zapaľovač, kde tieto veci mu zobrali okrem cigariet a pred tým ako odišli z miesta činu XXXXX povedal a teraz už máme všetko, tak už môžeme ísť, čím uvedeným skutkom vznikla poškodenému XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX škoda vo výške 140,-€

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ 1. oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II uznesením spisovej značky ČVS:XXXXX dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Bratislave zo zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Vyšetrovateľ PZ  predložil dozorujúcej prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

	Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že v prípade obvineného je možné predmetný návrh vyšetrovateľa PZ akceptovať, pretože je odôvodnený postup podľa      § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nakoľko výsledky vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov a ich zákonnosti neodôvodňujú podanie obžaloby.  

	Podľa § 8 Trestného zákona (č. 300/2005 Z. z.) trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.  

	Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona sa zločinu lúpeže dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. 

Podľa § 188 ods. 2 písmeno c) Trestného zákona sa zločinu lúpeže dopustí páchateľ, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania. 

Podľa § 2 ods.10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods.12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku Prokurátor zastaví trestného stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal  obvinený. 
	 
	Preštudovaním príslušného vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že v priebehu doterajšieho prípravného konania bolo vykonané dokazovanie smerujúce k objasneniu skutkového stavu, ako aj k zisteniu ďalšieho spolupáchateľa stíhaného zločinu,  pre ktorý je v danej veci vedené trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX. Preskúmaním spisu som zistila, že v danej veci bol skutkový stav zistený  a ustálený na základe úradného záznamu policajtov z Odboru kriminálnej polície, OR PZ XXXXX XXXXX a vyšetrovateľ vykonal úkony spočívajúce vo výsluchu poškodeného  XXXXX a vykonaní rekognície osoby podľa fotografií, kedy počas rekognície poškodený opoznal ako spolupáchateľa predmetného skutku práve obvineného XXXXX.  

	Dňa XXXXX bol svedok poškodený XXXXX vyšetrovateľom vypočutý, pričom bezprostredne po vykonaní výsluchu bola s poškodeným vykonaná rekognícia. Zo zápisnice o vykonaní prvej rekognície vyplýva, že poškodený neopoznal žiadnu osobu. Následne bola vo veci vykonaná druhá rekognícia, v rámci ktorej poškodený označil ako jedného z páchateľov práve obvineného XXXXX. Na základe uvedených dôkazov vyšetrovateľ rozhodol o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia XXXXX.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že obvinenému XXXXX bolo vznesené obvinenie na základe dôkazných prostriedkov, ktoré boli získané pred začatím trestného stíhania a vznesení obvinenia a boli získané v rozpore s Trestným poriadkom, nakoľko som toho názoru, že rekognícia nebola vykonaná zákonným spôsobom, keď poškodený pri jej vykonávaní vystupoval v procesnom postavení svedka poškodeného, keďže vyšetrovateľ až následne svojim jediným uznesením začal a vzniesol obvinenie pre stíhaný zločin práve na podklade výsluchu svedka poškodeného a vykonanej rekognície. Teda trestné stíhanie bolo začaté  a obvinenie bolo vznesené na základe výpovede svedka poškodeného, s ktorým bola následne vykonaná pred začatím trestného stíhania a vznesením obvinenia rekognícia podľa fotografií, v ktorej opoznal osobu obvineného ako spolupáchateľa predmetného skutku a tieto dôkazy tvorili podklad pre rozhodnutie vyšetrovateľa. Vychádzajúc z uvedeného mám za to, že z vyšetrovateľom produkovaných dôkazov nepôsobia voči obvinenému  úkony vykonané s poškodeným,  nakoľko rekognícia vykonaná v štádiu pred začatím trestného stíhania, nie je úkonom vykonaným v súlade so zákonom.  

Z uvedeného dôvodu považujem vykonanú rekogníciu za nezákonne získaný dôkaz, ktorý by nemal byť v ďalšom konaní použitý a na ktorý by sa nemalo pri rozhodovaní prihliadať ako na dôkazný prostriedok,  obzvlášť v prípade, že v danej veci je jediným úkonom označujúcim konkrétneho páchateľa. Vzhľadom na to, že v prípade rekognície ide o neopakovateľný procesný úkon, v tomto smere nie je možné daný dôkaz ani konvalidovať. 

Keďže mám za to, že vyššie uvedené dôkazy, ktoré boli zabezpečené do vyšetrovacieho spisu proti obvinenému XXXXX dostatočným spôsobom nepreukazujú vinu obvineného a jeho podieľ na spáchaní stíhaného trestného činu a tieto dôkazy ani neboli v ďalšom priebehu vyšetrovania nijakým spôsobom zosilnené alebo podporené  ďalšími dôkazmi a zároveň som toho názoru, že dôkaz usvedčujúci obvineného nebol získaný v súlade so zákonom, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Barbora Bogdaliková
prokurátorka